АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10054/2019

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено   12 октября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 194021, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, офис 205)

к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175130, 

<

...> здание 9)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс» (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 46/13, пом. 1),

- общество с ограниченной ответственностью «Контур» (125315, Москва, ул.Часовая, д.11/3, стр. 1),

- общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик» (426035, 

<

...>), 

- индивидуальный предприниматель ФИО2,

- ФИО3,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО4, дов. от 19.05.2020,

от ответчиков: 

от Учреждения: представитель ФИО5, дов. от 18.05.2020,

от ИП ФИО1: не явились,

от третьих лиц:

от ООО «Прайм Брайт Плюс»: представитель ФИО6, дов. от 12.03.2019,

от ООО «Контур»: не явились,

от ООО «Группа компаний «Верматик»: не явились,

от ИП ФИО2: не явились,

от ФИО3: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее – ООО "ПромГражданСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области (далее - Учреждение, ответчик) об истребовании имущества - угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УДП2-550 из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Прайм Брайт Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Верматик», ИП ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО2.

Определением от 09.09.2020 суд привлек ИП ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 07.10.2020 истец поддержал исковые требования, первоначально предъявленные к соответчикам об истребовании имущества - угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УДП2-550 из чужого незаконного владения в полном объеме. Представил суду акт осмотра спорного оборудования от 24.09.2020, составленный представителями участников процесса в результате произведенного осмотра оборудования, находящегося в пользовании ИП ФИО1 Акт приобщен судом к материалам дела.

Дополнительно просил суд взыскать с ответчиков величину всех доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь за все время их незаконного владения имуществом, а именно: с Учреждения – 6 957 640,00 руб. за период с 06.08.2018 по 07.02.2019, а с ИП ФИО1 – 22 987 120,00 руб. за период с 07.02.2019 по 07.10.2020. Ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании с Учреждения стоимости оборудования в размере 839 000,00 руб., 31 695,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 769 999,00 руб. упущенной выгоды, вопрос о принятии к рассмотрению которых откладывался судом, не поддержал.

Представители Учреждения и ООО «Прайм Брайт Плюс» возражали против принятия судом к рассмотрению уточненных требований.

Рассмотрев ходатайство истца о дополнении исковых требований, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено право истца на предъявление в процессе рассмотрения спора дополнительных, не заявленных при подаче иска, требований. 

При этом суд учитывает, что, исходя из характера заявленных истцом дополнительных исковых требований, их принятие на данной стадии рассмотрения первоначального спора приведет к существенному затягиванию судебного процесса, поскольку потребует выяснения дополнительных обстоятельств и исследования значительного количества дополнительных доказательств, в том числе, - возможного привлечения к исследованию лиц, обладающих специальными познаниями.

В связи с изложенным, суд отказал в принятии к рассмотрению в настоящем споре требование истца о взыскании с ответчиков сумм, необоснованно извлеченных ими доходов, являющееся новым требованием с самостоятельным предметом, основанием и обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о дополнении иска не препятствует предъявлению данных требований и их рассмотрению судом в отдельном производстве.

Представитель Учреждения заявленные истцом первоначальные требования об изъятии имущества не признал, ссылаясь на отсутствие спорного имущества в пользовании Учреждения, полагает, что удовлетворению подлежит иск к ИП ФИО1

ИП ФИО1 в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайств не заявил, дополнительных пояснений, отзыва не представил. О месте и времени рассмотрения спора, а также об изменении его процессуального статуса извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 101). Ранее в своих пояснениях в качестве третьего лица, представленных суду 18.08.2020, сообщил, что имущество, о котором идет спор в суде, а именно: угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР находится в его распоряжении и получена им от ООО «Прайм Брайт Плюс» (т.3 л.д.82-88).

Представитель ООО «Прайм Брайт Плюс» в судебном заседании обоснованность требований истца об истребовании спорного имущества в отношении ИП ФИО1 не оспорил. Ранее заявленную позицию о том, что оборудование, до 07.02.2019 находившееся в пользовании Учреждения, а впоследствии переданное ИП ФИО1, является собственностью ИП ФИО2 и принадлежит ООО «Прайм Брайт Плюс» на праве аренды, не поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

В силу положений статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей ИП ФИО1, ООО «Контур», ООО «Группа компаний «Верматик», ФИО3 и ИП ФИО2, которых суд полагает уведомленными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке, установленном статьями 121 - 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца сообщил о намерении заявить о фальсификации документов, представленных ООО «Прайм Брайт Плюс» в подтверждении позиции о принадлежности последнему спорного имущества. 

Однако, после сообщения представителя ООО «Прайм Брайт Плюс», о том, что ранее заявленная им позиция на момент рассмотрения спора более не поддерживается, оформленное в письменном виде в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявление о фальсификации суду предъявлено не было.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между ООО "ПромГражданСтрой" и Учреждением заключен договор на оказание услуг по изготовлению продукции №208/09/01УП, согласно которому Учреждение обязалось оказать ООО "ПромГражданСтрой" услуги по распиловке круглого леса из давальческого сырья заказчика (т.1 л.д. 46-49). Для приведения в действие условий договора ООО "ПромГражданСтрой" передал в пользование Учреждению угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП 2-550 по акту приема-передачи от 06.08.2018 (т.1 л.д.45).

Указанное оборудование стоимостью 839 000,00 руб. ранее было приобретено ООО "ПромГражданСтрой" у ООО «Группа компаний «Верматик» на основании договора №Д828 от 19.07.2018, получено по акту приема-передачи оборудования №Д828 от 03.08.2018 и оплачено платежными поручениями от 27.07.2018 №321 и от 01.08.2018 №333 на общую сумму 839 000,00 руб. (т.1 л.д. 32-39).

На территорию Учреждения по устному распоряжению истца оборудование было доставлено водителем ООО «Группа компаний «Верматик» ФИО7 05.08.2018 (т.2 л.д. 150-153). В акте приема-передачи оборудования Учреждению от 06.08.2018 от имени истца расписался ФИО3 (т.1 л.д.45). Как пояснил представитель истца, ФИО3 представлял интересы ООО "ПромГражданСтрой" во взаимоотношениях с Учреждением на основании выданной ему доверенности, копия которой у истца отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов, также следует, что между Учреждением и ООО «Прайм Брайт Плюс» заключен договор №0305/2018/92 от 03.05.2018 на оказание услуг по изготовлению продукции с дополнительным соглашением от 03.05.2018 №93, согласно которому Учреждение обязалось оказать ООО «Прайм Брайт Плюс» услуги по распиловке леса круглого.

06.08.2018 Учреждение и ООО «Прайм Брайт Плюс» подписали дополнительное соглашение №2/151 к договору от 03.05.2018 №0305/2018/92, по условиям которого ООО «Прайм Брайт Плюс» обязался предоставить Учреждению на время производства работ угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП 2-550, стоимостью 839 000,00 руб., принадлежащую ООО «Прайм Брайт Плюс» на праве аренды. 06.08.2018 между Учреждением и ООО «Прайм Брайт Плюс» подписан акт приема-передачи указанного оборудования (т.1 л.д. 114-119, 125). 

Как следует из пояснений ООО «Прайм Брайт Плюс», оборудование, аналогичное по своим характеристикам оборудованию истца, было приобретено ИП ФИО2 по договору аренды с правом выкупа от 01.08.2018 у ООО «Контур», получено по акту приема-передачи от 02.08.2018, оплачено наличными в кассу ООО «Контур» в общей сумме 839 000,00 руб., в связи с чем, была оформлена товарная накладная от 02.11.2018 №457 (т.2 л.д. 13-17).

По договору аренды от 06.08.2018 ИП ФИО2 передала оборудование во временное владение и пользование ООО «Прайм Брайт Плюс» на срок до 30.07.2019, в договоре стороны определили, что местом передачи имущества является территория Учреждения, акт сдачи-приемки оборудования подписан ИП ФИО2 и ООО «Прайм Брайт Плюс» 06.08.2018 (т.2 л.д. 18-21).

Фактическую поставку оборудования от ООО «Прайм Брайт Плюс» Учреждению должен был осуществить ФИО3, состоявший на тот момент в трудовых отношениях с ООО «Прайм Брайт Плюс» (т. л.д. 120, т. 2 л.д. 29-31).

Представители Учреждения в судебном заседании пояснили, что ФИО3 ранее уже представлял интересы ООО «Прайм Брайт Плюс» во взаимоотношениях с Учреждением, в связи с чем, ответчик полагал, что спорное оборудование было поставлено ему именно ООО «Прайм Брайт Плюс», а, акт от имени ООО "ПромГражданСтрой" оформлен ФИО3 ошибочно. Также полагали, что к исполнению договора на оказание услуг по изготовлению продукции №208/09/01УП, заключенного 03.09.2018 между ООО "ПромГражданСтрой" и Учреждением, стороны так и не приступили. В то время как, услуги по распиловке леса по договору с ООО «Прайм Брайт Плюс» Учреждением оказывались, а третьим лицом оплачивались (т.2 л.д. 24-28).

В связи с прекращением взаимоотношений в части услуг по распиловке леса, 08.02.2019 спорное оборудование было передано Учреждением представителю ООО «Прайм Брайт Плюс» ФИО8 по доверенности от 07.02.2019 №19 и вывезено с территории ответчика, о чем между Учреждением и «Прайм Брайт Плюс» был подписан акт приема-передачи от 07.02.2019 (т.1 л.д. 121-124).

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Прайм Брайт Плюс», полагая, что имущество, находившееся в пользовании Учреждения, принадлежит ООО «Прайм Брайт Плюс», поскольку было доставлено туда ФИО3, 08.02.2019 ООО «Прайм Брайт Плюс» приняло от Учреждения это оборудование и передало его в пользование ИП ФИО1, у которого оно до настоящего времени находится.

В свою очередь, ООО "ПромГражданСтрой" письмом от 22.01.2019 уведомило Учреждение о расторжении договора по изготовлению продукции №208/09/01УП от 03.09.2018 и потребовало произвести возврат принадлежащего ему оборудования – угловой двухдисковой пилорамы ВудВЕР УПД2-550. Материалы дела содержат доказательства о получении ответчиком требования истца 24.09.2019 (т.1 л.д.55-60).

Поскольку требование истца Учреждением не было выполнено, ООО "ПромГражданСтрой", ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума №10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу разъяснений, данных в пунктах 34 и 35 Постановления Пленума №10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

В пункте 37 Постановления Пленума №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, безвозмездность его приобретения ответчиком либо его недобросовестность при возмездном приобретении имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. 

Тот факт, что ввезенное на территорию Учреждения 05.08.2018 оборудование принадлежит истцу, подтверждается материалами дела, а именно: 

договором, заключенным между ООО "ПромГражданСтрой" и ООО «Группа компаний «Верматик» №Д828 от 19.07.2018, 

актом приема-передачи оборудования №Д828 от 03.08.2018, 

платежными поручениями от 27.07.2018 №321 и от 01.08.2018 №333 на общую сумму 839 000,00 руб., 

гарантийным талоном на угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП2-550, серийный номер Д828, 

товарно-транспортной накладной от 03.08.2018 №Д828 на поставку указанного оборудования ООО "ПромГражданСтрой" от ООО «Группа компаний «Верматик», принятого к перевозке водителем ФИО7, автомобиль г/н 

<

***>

журналом регистрации пропусков Учреждения за 05.08.2018, свидетельствующим о ввозе на территорию Учреждения станка пилорама ВудВЕР водителем ФИО7 на автомобиле ГАЗ г/н 

<

***>

письменными пояснениями водителя ФИО7 (т.1 л.д. 32-39, т.2 л.д. 146-153, т.3 л.д. 58-59).

На момент рассмотрения спора представителями участвующих в деле лиц, принадлежность спорного оборудования истцу также не оспаривается.

Совокупностью доказательств также подтверждается тот факт, что принадлежащее истцу имущество находится у ИП ФИО1 

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что на территорию Учреждения была ввезена только одна угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УДП2-550, которая затем была вывезена с территории Учреждения работниками ООО «Прайм Брайт Плюс» и передана ИП ФИО1 

В ходе проведенного представителями сторон 09.07.2020 осмотра территории Учреждения спорное оборудование обнаружено не было. Учитывая размеры оборудования и сложный процесс его эксплуатации, суд пришел к выводу об отсутствии спорного имущества в пользовании Учреждения (т.3 л.д. 18). 

В тоже время в ходе осмотра, проведенного представителями лиц, участвующих в деле, по адресу: Новгородская обл., пгт. Крестцы, ул. Заводская, д.22, было установлено, что угловая двухдисковая пилорама ВудВЕР УДП2-550 находится в пользовании ИП ФИО1 (т.3 л.д. 104-106).

Факт нахождения именно спорного имущества у ИП ФИО1 подтверждается пояснениями ООО «Прайм Брайт Плюс», согласно которым вывезенное с территории Учреждения оборудование было передано ИП ФИО1  (т.3 л.д. 35-40).

ИП ФИО1 также не оспаривает факт нахождения у него спорного оборудования (т.3 л.д.82-88).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, предъявленные к Учреждению, удовлетворению не подлежат в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума №10/22, поскольку на момент рассмотрения спора истребуемое имущество у данного лица не находится. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума №10/22, требования к данному ответчику не могут быть предъявлены по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, поскольку, как пояснил истец, оборудование Учреждению было передано в рамках заключенного сторонами договора, т.е. было получено ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, и требования о возврате этого имущества должны были быть предъявлены к Учреждению в соответствии с нормами законодательства, регулирующими соответствующие договорные отношения.

В тоже время, суд полагает требования, предъявленные к ИП ФИО1, подлежащими удовлетворению, так как было установлено, что принадлежащее ООО "ПромГражданСтрой" оборудование выбыло из владения лица (Учреждения), которому оно было передано и которое не имело права его отчуждать, помимо воли истца, при обстоятельствах, сравнимых с обстоятельствами, названными в статье 302 ГК РФ. Передавая спорное оборудование представителям ООО «Прайм Брайт Плюс», Учреждение не имело намерения (воли) на отчуждение именно имущества, принадлежащего ООО "ПромГражданСтрой", т.к. полагало, что это оборудование третьего лица.

Поскольку ООО «Прайм Брайт Плюс» вывезло с территории Учреждения имущество, принадлежащее ООО "ПромГражданСтрой", у него также не возникло право кому-либо его передавать.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт возмездного приобретения ИП ФИО1 спорного оборудования. Как утверждает представитель ООО «Прайм Брайт Плюс», какого-либо правового оформления у передачи оборудования между ИП ФИО1 и ООО «Прайм Брайт Плюс» нет. 

Определением от 16.07.2020 суд обязал ИП ФИО2, как владельца оборудования, аналогичного спорному, представить информацию о текущих правоотношениях с ИП ФИО1, производимых им оплатах арендных платежей и т.д. Истребуемая информация суду представлена не была.

Будучи уведомленным о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, ИП ФИО1 также не представил доказательств возмездного приобретения им имущества, по иным основаниям требования истца также не оспорил. 

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "ПромГражданСтрой" об истребовании у ИП ФИО1 принадлежащего истцу имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ суд устанавливает 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для совершения действий по передаче имущества.  

В требованиях к Учреждению суд отказывает истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда определением от 17.12.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины зависит от цены иска. 

Как установлено в пункте 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости спорного имущества для расчета размера государственной пошлины судом принимается сумма, оплаченная истцом при покупке спорного оборудования, - 839 000,00 руб. 

Согласно представленным в материалы дела документам при покупке аналогичного оборудования ИП ФИО2 оплатила такую же цену – 839 000,00 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма соответствует рыночной стоимости такого оборудования.

В связи с изложенным, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 19 780,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" по акту приема-передачи имущество, а именно: угловую двухдисковую пилораму ВудВЕР УДП2-550. 

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Новгородской области отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19 780,00 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

О.В. Родионова