ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20811/11

г. Саратов

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28»     июня  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «05»   июля   2018   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу № А12-20811/2011 (судья Нехай Ю.А.), 

по жалобе публичного акционерного общества «ОФК Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о банкротстве ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Волжский Волгоградской области, 404130, ул. Ф.Г. Логинова, д. 23В),

заинтересованные лица: союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года открытое   акционерное  общество   «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее - ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод», должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» завершено.

В Арбитражный суд   Волгоградской области  обратилось публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал»  (далее  - ПАО  «ОФК  Банк») с  жалобой  на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка распределения оставшихся на специальном счете денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в обеспечение требований ПАО «ОФК Банк». Кроме того, ПАО «ОФК Банк» просило  взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 в пользу залогового кредитора ПАО «ОФК Банк» убытки в сумме 501 483,75 рублей.

Определением Арбитражного    суда  Волгоградской    области от  06 марта  2018 года  признаны  незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 выразившиеся в нарушении порядка распределения оставшихся на специальном счете денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в обеспечение требований ПАО «ОФК Банк». Взысканы с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ПАО «ОФК Банк» убытки в размере 501 483 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным определением  суда,   арбитражный  управляющий   ФИО3     обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции в  части  взыскания   убытков   в размере   501 483 руб. 75 коп.  и  отказать  в  удовлетворении  заявленных   требований.

Апелляционная   жалоба   мотивирована  тем, что судом первой инстанции  не   учтено,  что  конкурсным   управляющим  ОАО «Кандалакшский    опытный   машиностроительный    завод» ФИО3 погашена    задолженность  по  страховым  взносам  на  обязательное   пенсионное   страхование   в сумме  1 074 978,44 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле возражений против этого не заявили и на проверке законности определения  суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель   ПАО   «ОФК  Банк» возражает  против  удовлетворения     апелляционной     жалобы     по  основаниям, изложенным   в  отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 июня  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, заявитель, предъявляя требования к арбитражному   управляющему   ФИО3  о возмещении убытков ПАО   «ОФК   Банк»   в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  должен  был доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями арбитражного   управляющего   ФИО3      и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

Как    следует из   материалов   дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года в третью очередь реестра требований кредитора ОАО «КОМЗ» были включены требования ОАО «АМИ-БАНК» в составе основного долга как обеспеченное залогом имущество должника в сумме 28 373 479,45 рублей.

04 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в соответствии с которой, закрытое акционерное общество «АМИ-БАНК» изменило свое наименование на открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (сокращенно ОАО «ОФК Банк»).

20 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которой Открытое акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» изменило свое фирменное наименование на публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (сокращенно ПАО «ОФК Банк»).

В результате продажи заложенного имущества должника с торгов посредством публичного предложения было реализовано здание помещения основного зала котельного цеха с бытовыми помещениями, общая пл. 3323,6 кв. м., площадь пристройки 8,4 кв. м. и право аренды земельного участка, общая пл. 6249 кв. м. (Лот № 5), было выручено 4 734 900,00 руб., из которых 3 787 920,00 руб. (80%) перечислено Банку.

В результате прямой продажи заложенного имущества должника - здания склада цветных металлов-металлического общей площадью 731,2 кв.м. и права аренды земельного участка, общей площадью 4823 кв.м. (в составе Лота № 1) было выручено 608 325,00 руб., из которых, 23.12.2015. Банку перечислено 486 660,00 руб. (80%).

На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, информация о кредиторах первой и второй очереди (работниках должника) по реестровым обязательствам у Банка отсутствует. 

Расчеты с лицами, привлеченные конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут производиться за счет 15% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. В соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве, расчеты с привлеченными лицами производятся за счет 5% выручки от продажи залогового имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3, 4, 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применительно к порядку, установленному пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Следовательно, от реализации залогового имущества на погашение требований залогового кредитора должно было быть направлено 95% денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, то есть всего 5 076 063,75 руб. Разница между  суммой, вырученной от продажи залогового имущества должника, подлежащей выплате залоговому кредитору (5 076 063,75 руб.) и фактически выплаченной Банку суммой (4 274 580,00 руб.) составляет 801 483.75руб.

Фактически при окончательном расчете с кредиторами по платежному поручению от 08 декабря 2017 года № 85 в погашение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве Банком было получено 300 000 рублей. Оставшаяся к выплате сумма составила 501 483,75 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

ФИО3 указала, что не перечислила денежные средства залоговому кредитору в полном объеме, в соответствии со статьей 138 Закон  о банкротстве, поскольку в ОАО «КОМЗ» имелась задолженность перед уволенными работниками по выплате пособия в связи с увольнением в сумме 2 233 000 рублей, а так же задолженность по заработной плате, включая алименты, 437 000 рублей (пособие при увольнении в районах Крайнего Севера выплачивается за 6 месяцев).

Конкурсным управляющим был определен и предложен порядок выплат с учетом, того факта, что нетрудоустроенные, т. е. получающие пособие в связи с увольнением, это в основном социально незащищенные бывшие работники завода, который в свою очередь был поддержан комитетом кредиторов Должника.

Согласно    объяснениям  ФИО3, все вырученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед залоговыми кредиторами, работниками должника и уполномоченным органом.

Суд первой    инстанции  посчитал  данные доводы ФИО3 необоснованными, поскольку из представленных отчетов конкурсного управляющего, требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствовали.

Однако в реестр    требований и  кредиторов    должника  включена    задолженность   по уплате    страховых   взносов  на обязательное    пенсионное    страхование   в сумме   1 074 978,44 руб.

В соответствии с пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный Фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Конкурсным  управляющим   ОАО  «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» ФИО3 погашена    задолженность  должника    по  страховым  взносам  на обязательное   пенсионное  страхование   в сумме   1 074 978,44 руб.,  из  которых   28,35%  или   304 756,26 руб.  было  выплачено    в режиме    второй  очереди  за счет средств, вырученных    при  реализации   залогового    имущества   ПАО  «ОФК Банк», а 71,65% или 770 222,18 руб.- за счет  средств, вырученных    при  реализации  залогового    имущества   ПАО «Сбербанк   России».

Уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.

Оплата задолженности  должника по    страховым  взносам  в сумме  1 074 978,44 руб. подтверждена  выпиской     операций    по лицевому   счету   должника      за период   с 11 декабря   2017 года   по   14 декабря  2017 года.

Таким  образом, задолженность  ОАО  Кандалакшский опытный машиностроительный завод»  перед   ПАО  «ОФК Банк»,  непогашенная конкурсным управляющим из-за нарушения очередности погашения требований залогового кредитора на момент   завершения    процедуры    конкурсного   производства,    составила   196 727,49 руб. Указанный факт не оспаривается самой арбитражной управляющей ФИО3 и признается в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной    инстанции считает требование ПАО «ОФК Банк» в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 501 483 руб. 75 коп. убытков  подлежащим  удовлетворению  частично,  а именно    только   в части 196 727,49 руб. В остальной  части   оснований   для удовлетворения    требований   ПАО   «ОФК  Банк»    не  имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса  по  существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу № А12-20811/2011 в обжалуемой    части, а именно в  части  взыскания    с арбитражного  управляющего   ФИО3   в  пользу  ПАО  «ОФК Банк»   501 483 руб.   75 коп.  убытков   отменить.

Взыскать  с арбитражного  управляющего   ФИО3   в  пользу  ПАО  «ОФК Банк»   196 727 руб.   49 коп.   убытков.

В   удовлетворении   заявления  в остальной    части   отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова