ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12871/2024, 18АП-12873/2024

Дело № А76-3393/2022

01 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-3393/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» (далее – истец, общество «Агродорпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа (далее – ответчик, Управление ЖКХ) о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы в сумме 1 200 000 руб., неустойки по пункту 6.4 контракта за период с 10.01.2022 по 04.10.2023 в размере 329 160 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертизы в размере                  130 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации Чебаркульского городского округа (далее – третье лицо, Финансовое управление), Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее – третье лицо, Администрация). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Управления ЖКХ в пользу общества «Агродорпроект» взыскана задолженность в размере 857 880 руб., неустойка, начисленная за период с 02.02.2022 по 04.10.2023, в размере 158 364 руб.           64 коп. с последующим ее начислением, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, расходы на оплату экспертизы в размере 92 937 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22 440 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 руб. 21 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда изменено, исковые требования общества «Агродорпроект» удовлетворены частично, с Управления ЖКХ в пользу общества «Агродорпроект» взысканы стоимость выполненных работ в сумме 857 880 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.02.2022 по 04.10.2023, в сумме 315 120 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 696 руб. 15 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 99 721 руб. 42 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 702 руб. Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ продолжено по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2023 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А76-3393/2022 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Управлением сроков оплаты выполненных работ и наличия оснований для взыскания с Учреждения неустойки с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), при этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства подрядчиком согласился, соответственно признал требование подрядчика о возмещении убытков в сумме 857 880 руб. подлежащим удовлетворению, принимая во внимание, что переданные заказчику работы имеют указанную стоимость и встречного предоставления от заказчика не поступило. Правовых оснований для взыскания с Управления предусмотренной контрактом оплаты в полном размере судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из недостижения цели муниципального контракта и отсутствия потребительской ценности для заказчика в выполненных подрядчиком работах. Вместе с тем судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходя из того, что в силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) последствия введения Постановлением № 497 моратория, касающиеся прекращения с 01.04.2022 начисления неустойки, не распространяются на ответчика - казенное учреждение, которое не может быть признано несостоятельным (банкротами) (часть 2 статьи 1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки, а именно с 02.02.2022 по 04.10.2023, включая период действия моратория, соответственно сумма пеней за указанный период составляет 315 120 руб. и подлежит взысканию с продолжением начисления по день фактической уплаты долга. Кроме того, оценив разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, апелляционный суд пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и возможности взыскания таких издержек в пользу истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции указал, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для неприменения моратория, введенного Постановлением № 497, к штрафным санкциям, начисленным на сумму основного долга. Вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с Управления неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением № 497, является неверным, противоречащим правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией, в связи с чем сумма взыскиваемой неустойки определена с нарушением норм материального права. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, а вопрос о распределении между сторонами судебных расходов непосредственно связан с объемом удовлетворенных требований, постановление апелляционного суда отменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционные жалобы Управления ЖКХ и общества «Агродорпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-3393/2022 приняты к производству, назначено судебное заседание на 29.10.2024.

Общество «Агродорпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В части взыскания неустойки податель апелляционной жалобы указывает на то, что период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен судом первой инстанции незаконно. Также истец полагает, что при взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведен неверных расчет пропорционального распределения, в составе удовлетворенных требований учтена только сумма основного долга и не принята во внимание сумма взысканной неустойки. Кроме того, при расчете оплаты юридических услуг судом не учтены затраты на две командировки с выездом в Арбитражный суд Челябинской области, а также услуги представителя на составление искового заявления. 

Управление ЖКХ также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с тем, что заказчику не передана проектная документация с приложенным заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, приемка работ заказчиком в соответствии с порядком, установленным контрактом не осуществлялась, обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий нельзя считать исполненными и не подлежащими оплате. Неустойка не подлежит взысканию, поскольку исполнитель расторг контракт в одностороннем порядке, тем самым прекратил обязательства по контракту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в отмененной части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме протокол от 09.06.2021, рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0369300008421000098, (идентификационный код закупки 213742001470774150100100560017112243) между Управлением ЖКХ (заказчик) и обществом «Агродорпроект» (подрядчик) заключен контракт от 21.06.2021 № 44/21 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-сметные и изыскательские работы по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, приложением №1, техническим заданием (п. 1.2 контракт). 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 1 200 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1, 2.2 контракта). 

В соответствии с п. 2.4 контракта в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для выполнения работ, командировочные расходы, оплата за проезд, питание, страхование и все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

Согласно п. 2.6 контракта обязательства исполнителя по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства. 

В силу п. 2.7 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ после предоставления исполнителем положительного заключения Госэкспертизы, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке - сдачи выполненных работ при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств. 

Согласно п. 4.1 контракта приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте осуществляется не позднее двух рабочих дней со дня получения положительного заключения Госэкспертизы Челябинской области проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства. 

После завершения выполненных работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте выполненных работ (п. 4.2 контракта). 

В силу п. 4.3 контракта не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2 контракта, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации: положительное заключение Госэкспертизы, акт о приемке-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), подписанные исполнителем в 2 (двух) экземплярах. Кроме этого, по запросу заказчика исполнитель предоставляет документы, подтверждающие расходы исполнителя (субподрядчика) по видам работ (контракты, заявки, договора, приемосдаточные акты, журналы, товарные накладные и пр.). 

В соответствии с п. 4.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.3 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ. 

В пункте 5.4.8 контракта сторонами также согласовано, что исполнитель обязан передать готовую проектную документацию на рассмотрение в «Государственную экспертизу» по Челябинской области для получения положительного заключения по представленной проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Оплата государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий, проектной документации, а также результаты проверки достоверности определения стоимости объекта капитального строительства, осуществляется заказчиком. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации и результатам инженерных изысканий, а также достоверности определения сметной стоимости строительства, исполнитель безвозмездно устраняет все замечания и направляет документацию на повторную экспертизу до получения положительного результата.

Согласно п. 5.3.5 исполнитель вправе получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.3.7 исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе. 

Срок выполнения работ исполнителем по контракту согласован до 05.12.2021 (п. 3.1 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (п. 9.1 контракта).

Письмом от 22.06.2021 № 48 общество «Агродорпроект» уведомило Управление ЖКХ о приостановке проектных работ в связи с отсутствием исходных данных для проектирования, в том числе: 

- необходимости выбора трассы канализации и согласования ее с Главным управлением лесами Челябинской области (письмом от 03.11.2021 № 11697 данное Управление подтвердило прохождение трассы в обход земель Гослесфонда);

- получения технических условий на электроснабжение КНС с определением владельца и эксплуатирующей организации (техусловия получены 05.08.2021); 

- технических условий на водоотведение от МУП «Канализационное хозяйство» (первоначально получены 21.07.2021, откорректированы 11.10.2021 по диаметру труб напорного коллектора с 2хДу160 на 2хДу90, изменены 15.04.2022 в связи с уменьшением объемов водоотведения со 100мЗ/сут. на 30 мЗ/сут.); 

- исходных данных ГУ МЧС (получено письмо от 03.08.2021 № ИВ-229-8703 об отсутствии необходимости разработки раздела «Перечень ИТМ ГО и ЧС» в составе проектной документации); 

- данные о полигоне ТБО (представлены заказчиком 16.07.2021); 

- данные о принадлежности и эксплуатирующим организациям пересекаемых коммуникаций (получены от заказчика 08.10.2021 электронным письмом № 0882).

После получения необходимых сведений предусмотренные контрактом результаты инженерных изысканий и проект планировки и межевания территории (ППиПМТ) переданы заказчику 21.09.2021 по накладной № 1. 

Электронную версию проектной документации общество «Агродорпроект» направило заказчику 29.11.2021 письмом № 80 по накладной № 2 от 29.11.2021 для согласования и направления в Госэкспертизу после утверждения заказчиком. 

Письмом от 06.12.2021 № 89 общество «Агродорпроект» повторно направило заказчику электронную версию проектной документации и материалов изысканий, включая информационно-удостоверяющие листы по разделам. 

Для передачи в Госэкспертизу заказчику 07.12.2021 направлен запрос на выдачу доверенности на заявителя, направлен образец и необходимые для выдачи доверенности данные; запрос на предоставление документа, подтверждающего полномочия руководителя Управления ЖКХ; и документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, без которых невозможно сформировать заявление на платформе Госэкспертизы. 

Письмом от 09.12.2021 № 91 общество «Агродорпроект» обращает внимание заказчика на отсутствие утверждения Проекта планировки и межевания территории, необходимого для проведения государственной экспертизы выполненной проектной документации, о необходимости рассмотрения вопроса о переносе срока исполнения контракта и подписании допсоглашения. 

В ответе от 09.12.2021 № 1724 заказчик сообщает о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации, однако указывает на невозможность продления срока исполнения контракта. 

13.12.2021 заказчик представил Постановление Администрации Чебаркульского городского округа № 727 от 01.12.2021 о намечаемом проведении в срок до 30.12.2021 общественных слушаний по Проекту планировки и межевания территории, предусматривающей размещение линейного объекта «Строительство КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ            г. Чебаркуль», переданному заказчику 21.09.2021. 

Заказчику 14.12.2021 направлен запрос о необходимости согласований сметной документации, передаваемой в Госэкспертизу.

После получения подписанных начальником Управления ЖКХ ФИО1 сметных расчетов 20.12.2021 заявление от 15.12.2021 № 2021/12/13-00088 в сформировано и зарегистрировано в Госэкспертизу на платформе за регистрационным номером 00373-21/Г74-0006245, о чем сообщено заказчику по электронной почте. 

Письмом от 20.12.2021 № 98 заказчику направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения контракта в срок в связи с отсутствием оформленных документов по ППиПМТ, которые надлежало утвердить заказчику еще до начала проектно-изыскательских работ, и требованием оплаты выполненных проектно-изыскательских работ с приложением акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3 и счета на оплату. 

От Госэкспертизы 21.12.2021 поступило решение № 01094-21/Г74-0006245/37-04 об оставлении заявления без рассмотрения с перечнем замечаний. Часть замечаний могла быть устранена только силами заказчика: прикреплен неутвержденный проект планировки и межевания территории (постановление на утверждение проекта планировки и межевания отсутствует), разрешение на строительство отсутствует, доверенность не соответствует представленному образцу (исправлено 23.12.2021), нет данных об источнике финансирования (решение о финансировании строительства на момент подачи заявления отсутствует). «Задание на проектирование» - документ не соответствует положениям п. 6 Требований, утвержденных Приказом Минстроя России № 783/пр от 12.05.2017, а именно: отсутствует подпись и печать заказчика, а также дата документа - гриф Утверждения (п. 5.16 ГОСТ Р 7.0.97-2016). Задание на проектирование от заказчика - отсутствует дата выдачи. Задания на инженерные изыскания (4 вида) также не утверждены заказчиком.

Письмом № 99 заказчику 23.12.2021 вновь направлен запрос о недостающих документах по перечню замечаний Госэкспертизы. 

Часть документов поступила от заказчика 23.12.2021, документация по планировке территории и разрешение на строительство поступили только 30.12.2021, то есть в последний рабочий день года и действия контракта.

Письмом от 10.01.2022№ 1 заказчику направлено уведомление о вступлении в законную силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика и подтверждение данного решения письмом № 2 от 12.01.2022.

Полагая обязательства по контракту со стороны подрядчика выполненными, в связи с чем предусмотренная контрактом сумма оплаты подлежит перечислению, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по претензии от 18.01.2022 № 3 общество «Агродорпроект» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судами по настоящему делу сделан вывод о том, что в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении дополнительных сведений, отсутствие которых препятствует исполнению обществом «Агрородорпроект» обязательств по контракту. Таким образом, обязательства по исполнению предмета муниципального контракта и предоставлению результата работ заказчику подрядчиком выполнены, недостижение результата работ в виде положительного заключение государственной экспертизы обусловлено непредставлением документов со стороны заказчика, при этом указанные документы подрядчиком запрашивались письменно, обоснованной причины непредставления документов не установлено. Заключенный контракт не может быть признан исполненным на день истечения срока его действия, при этом предложение подрядчика о продлении срока действия муниципального контракта оставлено заказчиком без удовлетворения. Вместе с тем согласно условиям контракта, обязательства исполнителя считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения Госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Принимая во внимание недостижение цели муниципального контракта, отсутствия потребительской ценности для заказчика в выполненных подрядчиком работах суды сочли отсутствующими правовые основания для взыскания с ответчика предусмотренной контрактом оплаты.

Согласно заключению эксперта № 2023.24С, составленному по результатам судебной экспертизы, стоимость работ по контракту от 21.06.2021 № 44/21 по проведенным проектно-сметным и изыскательским работам по строительству КНС и коллектора от тубдиспансера ОТБ г. Чебаркуль составляет 857 880 руб., при этом стоимость работ, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы, составляет 0 руб.

Положениями части 23 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

С учетом установленных обстоятельств судами по настоящему делу сделан вывод об обоснованности требований подрядчика в части взыскания убытков в сумме 857 880 руб., поскольку переданные заказчику работы имеют указанную стоимость и встречного предоставления от заказчика не поступило. Учитывая, что положениями статьи 95 Закона о контрактной системе для сторон муниципального контракта предусмотрена ограниченная ответственность, оснований для взыскания с заказчика упущенной выгоды судами не установлено.

Обществом «Агродорпроект» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 04.10.2023 в сумме 329 160 руб. (1 200 000 * 1/300* 13% * 633 дня) и неустойки по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, как по дате начала начисления неустойки, так и по общему периоду. 

Согласно материалам дела, акты выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика посредством электронной почты 20.12.2021.

Согласно п. 4.4 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня окончания выполненных работ и предоставления исполнителем документов, указанных в п. 4.3 контракта осуществляет приемку выполненных работ, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, подписывает двусторонний акт приема-сдачи выполненных работ. 

В силу п. 2.7 контракта расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, после предоставления исполнителем положительного заключения Госэкспертизы, оформленных актом приема-сдачи выполненных работ, счета, счета-фактуры (в случае, если система налогообложения предусматривает уплату НДС), в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта о приемке - сдачи выполненных работ, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств. 

Таким образом, после получения акта выполненных работ, у заказчика имеется 10 рабочих дней на приемку работ и 15 рабочих дней на их оплату. 

На основании изложенного, датой начала начисления неустойки суд первой инстанции признал 02.02.2022 (20.12.2021+10 р.д.+15 р.д.=01.02.2022).

Поскольку истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период, в том числе после 01.04.2022, судом применены правила, связанные с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве и начислением финансовых санкций, независимо от вида и характера существующих правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки с 02.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023, размер которой составил 158 364 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней в сумме             158 364 руб. 64 коп. с продолжением их начисления с 05.10.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества «Агродорпроект» относительно того, что последствия введения Постановлением № 497 моратория не распространяются на ответчика, поскольку данное лицо является казенным учреждением и не может быть признан несостоятельным (банкротом) в силу            ч. 2 ст. 1 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям, приведенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, согласно которым мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают ли такие лицами признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Таким образом, действие правил моратория распространяется, в том числе на казенные учреждения, к которым относится ответчик.

Довод апелляционной жалобы Управления ЖКХ относительно невозможности начисления пеней после расторжения договора основан на неверном толковании положений законодательства и не может быть принят.

Как разъяснено в п. 68, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, начисление истцом неустойки на сумму денежных средств, подлежащую перечислению в оплату выполненных по контракту работ, следует признать правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует критериям разумности, обоснованности и справедливости. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции обоснованно отказано. Заключая договор, ответчик согласился с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств. Тот факт, что ответчик является казенным учреждением, не может служить основанием для отказа истцу в компенсации его минимальных потерь, понесенных в связи с нарушением срока исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. 

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В обоснование заявленных требований, общество «Агродорпроект» (далее – заказчик) сослалось на заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит +», в лице директора ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.12.2021 №44/21.

Согласно п. 1.11 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику юридического сопровождения спора с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа, возникшего при исполнении муниципального контракта №44/21 от 21.06.2021 года. 

Исполнитель принимает на себя обязательства по защите интересов заказчика при исполнение договора строительного подряда, которые в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление писем, претензий, отзывов, участие в совещаниях, рассмотрения дела УФАС Челябинской области, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по урегулированию спора в пользу заказчика (п. 2.1, 2.1.1 договора). 

Цена договора 70 000 руб., оплата по договору производится путем 100 % предоплаты на счет исполнителя (п. 3.1, 3.2 договора). 

В подтверждение несение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены платежные поручения от 21.12.2021 №93, от 18.01.2022 №1 на общую сумму 70 000 руб. 

В ходе рассмотрения спора, оказание юридической помощи осуществлялось представителем истца ФИО2, действующим по доверенности.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактологического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд первой инстанции признал завышенным заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов. Оценив приведенные обстоятельства, суд счел соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., из которых 3000 руб. на подготовку соблюдение претензионного порядка, 20 000 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях 26.05.2022, 04.08.2022, 01.11.2022, 29.12.2022, 27.09.2023-04.10.2023, 17.10.2023-31.10.2023, 14.11.2023, представленные правовые позиции от 22.09.2022 № 59, от 25.10.2022 № 62, 15.09.2022, 29.09.2023 № 50 оценены судом в 6000 руб., ходатайство о назначении экспертизы – 1000 руб., ходатайства об уточнении исковых требований от 23.06.2023 № 30, от 28.09.2023 № 49 – 3000 руб., ходатайства об ознакомлении – от 03.04.2023          № 19, 12.04.2023 № 21, от 30.08.2023 № 42, от 01.09.2023 № 43, от 12.09.2023   № 44, от 27.09.2023 № 46 – 3000 руб., ходатайство о вызове эксперта от 19.09.2023 № 46 – 2000 руб., о приобщении документов от 20.09.2023 № 47 – 2000 руб. 

Вместе с тем наличие правовых оснований и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «Агродорпроект» подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Факт представления ФИО2 интересов истца при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела. Достоверность и действительность представленных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При цене иска 1 529 160 руб., проведении девяти судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, проведении по делу судебной экспертизы апелляционным судом не усматривается приведенных судом первой инстанции обстоятельств, которые подтверждают явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, оспаривая выводы суда относительно приведенной судом оценки юридических услуг, общество «Агродорпроект» обоснованно указывает на отсутствие возмещения двух командировок с выездом в Челябинский арбитражный суд и услуг по составлению искового заявления.

Оценивая выводы суда первой инстанции применительно к перечисленным им критериям, апелляционный суд не усматривает их соответствия представленным в материалы дела доказательствам. Снижение суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не обусловлено судом ссылкой на конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, соразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и возможности взыскания таких издержек в пользу истца в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенной нормы судебные расходы на оплату услуг представителя (70 000 руб.), а также на оплату проведенной по делу судебной экспертизы (130 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. При цене иска 1 529 160 руб. (1 200 000 руб. + 329 160 руб.) и удовлетворении исковых требований в сумме 1 016 244 руб. 64 коп. (857 880 руб. + 158 364 руб. 64 коп.), указанные судебные расходы следует отнести на ответчика в суммах                 46 520 руб. 39 коп., 86 395 руб. 01 коп. соответственно.

При цене иска 1 529 160 руб. в федеральный бюджет подлежит перечислению государственная пошлина в сумме 28 292 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на Управление ЖКХ из указанной суммы пропорционально приходится 18 802 руб. 21 коп., на общество «Агродорпроект» - 9 489 руб. 79 коп. С учетом того, что истцом подлежащая перечислению государственная пошлина уплачена частично – в сумме 25 700 руб., при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом приведенной пропорции распределения судебных расходов в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию 16 210 руб. 22 коп. В остальной части уплаченная обществом «Агродорпроект» государственная пошлина относится на данную сторону, в доход федерального бюджета сумма подлежащей уплате государственной пошлины с Управления ЖКХ не взыскивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда рассмотрено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества «Агродорпроект» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу                  № А76-3393/2022 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме                 46 520 руб. 39 коп., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме                  86 395 руб. 01 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16 210 руб. 22 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 по делу № А76-3393/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» и Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чебаркульского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродорпроект» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

 

Н.Г. Плаксина