ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24734/2019

11 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца  – АО «Евроцемент Груп» -  ФИО1, доверенность от 22.07.19;

от ответчика – ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года

по иску акционерного общества «Евроцемент Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» 

о взыскании суммы основного долга и неустойки

и по встречному иску о расторжении договора и обязании забрать товар

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Евроцемент Груп» (далее - АО «Евроцемент Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» (далее - ООО «ТД «Славянский ЖБИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 025 705, 01 руб. и неустойки в размере 1 233 654, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 к производству в рамках дела № А41-24734/19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТД «Славянский ЖБИ» о расторжении договора поставки № КрасУч/Кав/17-09 от 05.04.2017 и об обязании АО «Евроцемент Груп» забрать со склада некачественный товар - минеральный порошок, поставленный по товарным накладным N КрасУч17-92 от 06.04.2017, N КрасУч17-94 от 07.04.2017, КрасУч17-101 от 10.04.2017, КрасУч17-107 от 12.04.2017, КрасУч17-191 от 27.06.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования АО «Евроцемент Груп» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора поставки, в остальной части требований ООО «ТД «Славянский ЖБИ» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО «Евроцемент Груп» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и,  проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Евроцемент Груп» (поставщик) и ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (покупатель) был заключен договор № КрасУч/Кав/17-09 от 05.04.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара производится на основании согласованной с поставщиком заявки покупателя (приложение № 1 к договору), подаваемой покупателем не позднее 5-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки на необходимый ассортимент поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующей нормативной документации на товар.

Оплата товара производится покупателем не позднее 5-ти банковских дней до начала месяца отгрузки (п. 3.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Евроцемент Груп» указало, что надлежащим образом исполнило принятые на себя по спорному договору поставки обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 2 435 071, 01 руб., при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика относительно количества, качества и комплектности поставляемого товара, в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные № КрасУч17-92 от 06.04.2017, N КрасУч17-94 от 07.04.2017, КрасУч17-101 от 10.04.2017, КрасУч17-107 от 12.04.2017, КрасУч17-191 от 27.06.2017.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у последнего образовалась задолженности в сумме 2 025 705, 01 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО «Евроцемент Груп» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований АО «Евроцемент Груп», ООО «ТД "Славянский ЖБИ» заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что отгруженная по спорным товарным накладным N КрасУч17-92 от 06.04.2017, N КрасУч17-94 от 07.04.2017, КрасУч17-101 от 10.04.2017, КрасУч17-107 от 12.04.2017, КрасУч17-191 от 27.06.2017 продукция не соответствует требованиям ГОСТ 32761-2014, в связи с чем минеральный порошок покупателем не использовался и находится на ответственном хранении.

При этом ответчик полагает, что покупателем не был нарушен порядок приемки товара по качеству, так как передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Также ответчик просит суд расторгнуть спорный договор поставки № КрасУЧ/Кав/17-09 от 05.04.2017.

Удовлетворяя заявленные первоначально исковые требования и отказывая во встречном иске в части обязания истца забрать некачественно поставленный товар, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты поставленного товара и недоказанности несоблюдения истцом требований к качеству поставленного товара.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия правовых оснований для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих задолженность; принимая во внимание, что в установленные сроки и в адрес, указанный в пункте 4.3 претензии, ответчик не предъявил истцу претензии по количеству или качеству поставленного товара  по договору; до рассмотрения настоящего спора ответчиком не принималось никаких действенных мер по возврату принятого товара, который, по его мнению, имеет ненадлежащее качество; доказательств обратного суду не представлено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования АО «Евроцемент Груп» о взыскании суммы задолженности в размере 2 025 705,02 руб., в том числе о взыскании неустойки на основании пункта 4.2 договора и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив требование ООО «ТД «Славянский ЖБИ» об обязании истца забрать поставленный по спорным накладным товар без удовлетворения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А41-24734/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ»  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова