АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года

Дело №

А42-3096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корд Компани» ФИО1 (доверенность от 19.01.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А42-3096/2022,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корд Компани», адрес: 183038, 

<

...>, эт. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 582 392 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 11.09.2018 по 10.09.2021 сооружения с кадастровым номером 51:20:0002021:4453, принадлежащего Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка», адрес: 183039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска, адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба», адрес: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением от 13.11.2024 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что зарегистрированное право Российской Федерации на сооружение «Комплексная производственная база» не оспорено в судебном порядке, и не исследовали вопрос о возможности взимания платы за пользование спорным сооружением наряду с арендной платой за земельный участок, в пределах которого сооружение расположено.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится сооружение площадью 13 133 кв. м с кадастровым номером 51:20:0002021:4453, именуемое как «Комплексная производственная база», расположенное по адресу: 

<

...> года ввода в эксплуатацию. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 23.11.2020, указанное сооружение расположено в пределах земельного участка площадью 14 414 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:33, имеющего местоположение: 

<

...> относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием – под комплексную производственную базу и грузовой причал. На данном участке также расположен грузовой причал с кадастровым номером 51:20:0003211:455, находящийся в федеральной собственности и предоставленный на праве оперативного управления Учреждению, и принадлежащие в настоящее время Обществу объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:20:0000000:15440, 51:20:0003211:662, 51:20:0003211:680, 51:20:0003211:683.  

Земельный участок площадью 14 414 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003211:33  предоставлен Обществу в аренду по заключенному с Управлением Росимущества договору от 26.09.2008 № 177 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 5) сроком по 11.07.2056.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что принадлежащие Обществу объекты находятся на части площадью 13 125 кв. м сооружения с кадастровым номером 51:20:0002021:4453, за использование которого в период с 11.09.2018 по 10.09.2021 Общество не вносило плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы за сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 141.3 ГК РФ здания и сооружения являются недвижимыми вещами. Здания и сооружения создаются в результате строительства. 

Как видно из технического паспорта на сооружение «Комплексная производственная баз» по состоянию на 20.08.2004, сооружение представляет собой территорию, состоящую из намывного песка (90%) и верхнего слоя из крупнозернистого карьерного песка (10%) с ограждающей дамбой в виде каменной наброски с щебеночным фильтром в два слоя. Таким образом, спорное сооружение имеет признаки намывной территории.     

Для разрешения существенных для дела вопросов определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северное агентство оценки» ФИО2. 

По результатам проведенного исследования по поставленным судом вопросам в суд поступило заключение эксперта от 09.10.2024 № Э-01-2024. В заключении эксперт указал, что сооружение с кадастровым номером 51:20:0002021:4453 состоит из насыпи, фактически совпадает по площади с площадью земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:33, фактически никакого самостоятельного значения по сравнению с земельным участком не имеет; исследуемый объект не может быть использован иначе, кроме как поверхность земельного участка для размещения строений и сооружений, принадлежащих Обществу и сторонним организациям. По результатам исследования эксперт сделал вывод, что сооружение «Комплексная производственная база» является объектом вспомогательного назначения, по территории которого осуществляется проезд к причальным сооружениям. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом по правилам статей 71, 86 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проанализировав обстоятельства возведения комплексной производственной базы, правомерно пришли к выводу о том, что спорное сооружение не обладает признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного участка, на котором оно расположено.

 При таких обстоятельствах, поскольку Общество вносит арендную плату по договору за использование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003211:33, занятого принадлежащими ему объектами, с которым практически совпадает спорное сооружение, суды правомерно в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения и отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание с учетом установленной судами специфики спорного сооружения «Комплексная производственная база».

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А42-3096/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 С.С. Салтыкова