/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36228/2018

Дело № А12-41411/2017

г. Казань

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» –  Куликовой  М.В., приказ № 8 от 19.07.2017., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.03.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   01.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев  С.А., судей Землянникова  В.В., Смирников  А.В.)

по делу № А12-41411/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» (далее - ООО «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс», общество, заявитель), изменяя предмет ранее заявленных требований, просило арбитражный суд Волгоградской области признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (далее - УПФР в г. Михайловка и Михайловском районе Волгоградской области, Управление, пенсионный фонд) от  19.10.2017 № 14 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 55594,36 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в виде штрафа в размере 13255,70 руб., в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 277971,80 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере  66278,48 руб., а также в части соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2018 заявленные требования ООО «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07.03.2018 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание  своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия  Управления. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павленко А.А. (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, согласно условиям которого исполнитель на основании заявок заказчика осуществляет перевозку пассажиров по согласованному маршруту. При этом оплата услуг производится на основании ежемесячных отчётов исполнителя путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо наличными денежными средствами. 

Для расчётов по указанному договору из кассы ООО «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» подотчётным лицам (Куликовой М.В. и Куликовой О.В.) выдавались наличные денежные средства, которыми производилась оплата по договору с последующим оформлением авансовых отчётов на основании полученных от исполнителя товарных чеков, подтверждающих факт передачи ему денежных средств.

 В ходе выездной проверки ООО «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» указанные суммы в размере 719700 руб. ( 2015 год) и в размере 571100 руб. ( 2016 год) органом пенсионного фонда были квалифицированы как выплаты, подлежащие обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и медицинское страхование. 

Кроме того, в базу для исчисления страховых взносов были включены подотчётные суммы в размере 7000 руб. ( 2014 год) и в размере  1777,99 руб. ( 2015 год), выданные директору ООО «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» на хозяйственные нужды для приобретения продуктов в представительских целях.

Решением УПФР в г. Михайловке и Михайловском районе Волгоградской области от 19.10.2017 № 14 ООО «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» по указанным основаниям привлечено к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 55594,36 руб. и за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в виде штрафа в размере 13255,70 руб. Этим же решением заявителю доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 1540 руб., за 2015 год в размере 150789,80 руб., за 2016 год в размере 125642 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2014 год в размере 357 руб., за 2015 год в размере 36795,38 руб., за 2016 год в размере 29126,10 руб., а также соответствующие пени по страховым взносам.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, заявитель оспорил его в  судебном порядке.

Судебные инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследовав их, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее  –  Закон № 212-ФЗ), Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанции  правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта  1 части  1 статьи  5 данного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте  2 части  1 статьи  5 указанного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. 

Положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В то же время, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Предоставляемые работникам блага (денежные либо натуральные выплаты) только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

 По смыслу подпункта  «и» пункта  2 части  1 статьи  9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами компенсации, предусмотренные статьей  164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Предметом спора является правомерность исключения обществом из базы для начисления страховых взносов суммы выплаченной компенсации стоимости питания, а также выданных работникам под отчет денежных средств. 

Как верно указали суды, денежные средства, выданные обществом  своим работникам  под отчет, нельзя признать  выплатой работнику за труд, денежные средства выдавались работнику ООО «Центр поддержки бизнеса «Капитал Плюс» не в качестве оплаты за труд, а для осуществления действий по расчётам с контрагентом юридического лица по оплате оказанных услуг, по закупке товаров для нужд самого предприятия. Ни выданные денежные средства, ни приобретённые на них товары в собственность работника не переходят. Работодатель вправе требовать возврата неиспользованных денежных средств.

Фонд не представил доказательств  того, что выданные под отчет денежные средства являются заработной платой работника. 

Достоверность и полнота представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим обществом. 

В подтверждение понесенных расходов обществом были представлены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров  автомобильным транспортом, отчеты о поездках, кассовые и товарные  чеки.

Денежные средства, выданные физическим лицам под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, не подпадают и под понятие дохода, указанного в статьях 41 и 208 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция  изложена  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  03.02.2009 № 11714/08.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, выданные обществом своим работникам под отчет, нельзя признать выплатой работнику за труд. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от  07.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от   01.06.2018 по делу № А12-41411/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                         О.В. Логинов

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков