ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75557/2023

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2. по дов.от 01.08.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.09.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФДМ-ПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2025 года по делу № А56-75557/2023 (судья Сухинова И.В.), принятое по заявлению ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску ООО «ФДМ-ПРОЕКТ»

к ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве»:

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2025 с ООО «ФДМ-ПРОЕКТ» в пользу ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» взыскано 175 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ФДМ-ПРОЕКТ» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать ООО «ФДМ-ПРОЕКТ» в пользу ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» взыскано 76 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы поддержал. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Установив факт оказания юридических услуг представителем ООО «Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве» и их оплаты в размере 200 000 руб., суд первой инстанции применил положения статьи 110 АПК РФ и снизил взыскиваемую сумму до 175 000 руб., указав при этом на соответствие данного размера судебных расходов критерию разумности.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о снижении расходов, учтены значимые обстоятельства, в том числе сложность рассматриваемого спора; объем процессуальной работы, выполненной представителем; количество судебных заседаний в суде первой инстанции; участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций; количество подготовленных процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание 175 000 руб. судебных расходов соответствует критерию разумности, поскольку данная сумма соразмерна объему фактически оказанных услуг и соответствует стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

Доводы апелляционной жалобы о непропорциональности взысканной суммы судебных расходов заявленным требованиям и возражениям являются необоснованными, поскольку  иск ООО «ФДМ-ПРОЕКТ» оставлен без удовлетворения в полном объеме, следовательно, нет оснований считать, что судом должна быть применена пропорция, предусмотренная при частичном удовлетворении требований. Доводы жалобы в данном случае основаны на намеренном искажении содержания решения суда и обоснованы ссылками на отдельно взятые абзацы судебного акта без учета общего контекста.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда первой инстанции 17.04.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина