АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-6322/2021

г. Белгород

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года

     Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Курск-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Старт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белхиминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1439961,00 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №1006 от 04.10.2021, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2021, диплому и паспорту,

 от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

ООО "Курск-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Старт Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 1439961,00 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Белхиминвест».

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, письменную позицию по спору не представило. 

Таким образом, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между ООО "Курск-Агро" (грузополучатель) и ООО «Белхиминвест» (грузоотправитель) договора поставки №30/01-2020 от 30.01.2020 перевозчиком -  ООО "Старт Плюс" 30.12.2020 осуществлена доставка груза – шрота подсолнечного по адресу грузополучателя -  ООО "Курск-Агро": Курская область, Курчатовский район, с. Дичня.

Доставка груза осуществлялась сотрудником ООО "Старт Плюс" – водителем ФИО4 (трудовой договор №59/19 от 23.09.2019 и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №60-лм от 20.08.2021) на автомобиле марки MAN (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом (государственный регистрационный знак 

<

***>). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание телятника с кадастровым номером 46:12:020502:1137, расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, Дичнянский с/с, с. Дичня, на праве собственности принадлежит ООО "Курск-Агро".

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, универсальным передаточным актом №2423 от 30.12.2020 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО "Курск-Агро" 30.12.2020 направило в адрес ООО «Белхиминвест» письмо №1189 от 30.12.2020, в котором указало, что при указанных выше обстоятельствах при разгрузке товара водитель повредит кузовом прицепа несущую «Г» - образную балку склада, принадлежащего ООО "Курск-Агро"; предварительная стоимость восстановительных работ поврежденного объекта составляет 50640,00 руб. 

В представленных 19.07.2021 в арбитражный суд письменных возражениях на иск ответчик указал, что 30.12.2020 ООО «Белхиминвест» по телефону известило ООО "Старт Плюс" о причиненных автомобилем марки MAN (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом (государственный регистрационный знак 

<

***>) повреждениях балки склада, а от истца поступили фотоматериалы поврежденного имущества.

Также на основании ходатайства о приобщении дополнительных документов от 14.12.2021представителем ответчика -  ООО "Старт Плюс" в материалы дела представлена копия претензии ООО «Белхиминвест», в котором указано, что грузоперевозчиком при разгрузке доставленного товара было повреждено имущество истца, транспортное средство покинуло место разгрузки без фиксации факта повреждения имущества. Также в данной претензии предлагалось определить размер причиненного ущерба и компенсировать его в полном объеме. К претензии ООО «Белхиминвест» было приложена претензия ООО "Курск-Агро".

Кроме того, представителями истца и ответчика в материалы дела представлено копия письмя ООО "Старт Плюс" от 15.01.2021 в адрес ООО «Белхиминвест», в котором указано, что в процессе разгрузки 30.01.2020 товара и после нее каких-либо претензий со стороны  ООО "Курск-Агро" к перевозчику -  ООО "Старт Плюс" не предъявлялись и предлагалось создать с ООО "Курск-Агро" совместную комиссию для установления истинного размера причиненного ущерба и причин его образования с участием представителя независимой оценочной компании.

ООО "Курск-Агро" 08.02.2021 за №85 направило в адрес ООО «Белхиминвест» письмо, в котором указало, что ответа на претензию ООО "Курск-Агро" не поступило; состояние несущей «Г» - образной балки поврежденного здания склада значительно ухудшилось, идет дальнейшее разрушение перекрытия склада. При этом предлагалось в течение трех рабочих дней направить комиссию и независимого оценщика по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня.

Платежным поручением №377 от 24.02.2021 ООО «Белхиминвест» в счет возмещения материального ущерба по претензии от 30.12.2020 №1189 перечислило на счет ООО "Курск-Агро" 50640,00 руб.

ООО "Курск-Агро" 02.03.2021 за №136 направило в адрес ООО «Белхиминвест» и  ООО "Старт Плюс" письма, в котором предлагалось обеспечить 10.03.2021 явку своих представителей для участия в комиссионном осмотре здания склад с целью установления причин его обрушения и оценки размера причиненного ущерба.

На данное письмо ООО "Старт Плюс" был дан ООО "Курск-Агро" ответ от 02.03.2021, в котором сообщалось, что поскольку предъявленные претензии водитель не признает, ООО "Старт Плюс" считает, что необходимость в присутствии его  представителя при производстве комиссионного осмотра склад с целью установления причин его обрушения отсутствует.

 Комиссией в составе представителей ООО "Курск-Агро", ООО «Белхиминвест», Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области и ООО «Строительная экспертиза» 10.03.2021 составлен акт обследования поврежденного здания телятника (склада) с КН 46:12:020502:1137. 

Сотрудниками ООО «Строительная экспертиза» на основании обследования несущих конструкций покрытия здания телятника, расположенного по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня, на предмет определения стоимости причиненного ущерба вследствие повреждений, вызванных наездом транспортного средства, с разработкой технических решений по восстановлению их несущей способности составлено утвержденное директором ООО «Строительная экспертиза» 26.03.2020 заключение №05/21.   

В данном заключении указано, что: 

«Анализ конструктивных решений здания телятника (склада), технического состояния несущих и ограждающих конструкций, выполненные по результатам обследования, а также анализ фотоматериалов и данных, сообщенных сотрудниками ООО «Курск-Агро», позволяют сделать следующие выводы:

1. В здании телятника имело место механическое повреждение рамы (удар) вблизи конькового узла, что вызвало переход работы конструкций из арочной в геометрически изменяемую систему, удерживаемую непроектными дополнительными связями и в дальнейшем с увеличением снеговой нагрузки и накопления деформаций ползучести, произошло обрушение рамы.

2. Анализ состояния, поврежденных конструкций, конструктивной и расчетной схемы несущих конструкций, известных методов монтажа позволяет сделать вывод о невозможности безопасного подведения поддерживающих устройств или иных мероприятий, которые могли позволить вернуть деформированные рамы в проектное положение и выполнить работы по усилению.

3. Обрушение несущих конструкций в двух пролетах не оказало влияния на несущую способность и деформативность не обрушившихся частей здания, однако, для восстановления пространственной жесткости здания необходимо восстановление конструкций разрушенного пролета и включение их в пространственную работу.

4. Состояние здания следует считать ограниченно-работоспособным. Для восстановления здания следует провести работы по восстановлению конструкций разрушенного пролета и ремонтные работы по восстановлению защитного слоя бетона конструкций в не обрушившейся части.

5. Вторичное использование обрушенных конструкций здания (железобетонных рам, железобетонных прогонов и конструкций кровли) не возможно.

6. С учетом результатов обследования были разработаны технические решения по восстановлению разрушенных пролетов (эксплуатационной пригодности) здания, которые приведены в приложении 4.

7. Сметная стоимость, работ по восстановлению разрушенных пролетов (без учета работ по ремонту несущих конструкций не обрушившейся части) здания телятника (склада) составляет 1490601 р. без НДС (1788 721,2 р. с НДС).

8. В процессе проведения работ, а также при дальнейшей эксплуатации здания необходимо осуществлять мониторинг состояния строительных конструкций здания».

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №427 от 02.06.2021 об уплате стоимости причиненного ущерба в размере 1509961,00 руб. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доброшенные в судебном заседании 14.10.2021 в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 пояснили, что 30.12.2020 принимали участие в выгрузке шрота в здании телятника ООО "Курск-Агро", расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, с. Дичня, в результате которой водителем автомобиля при поднятии кузова была повреждена балка перекрытия, после чего водитель автомобиля уехал, а склад больше не эксплуатировался.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 – 5 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из содержания указанной данной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То есть пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истцом доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба и доказанным его размер. При этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Сомнений относительно достоверности и объективности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и основания для вывода суда об их недопустимости не имеется. 

Ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Из доводов ответчика не следует, что при проведении ООО «Строительная экспертиза» обследования поврежденного здания были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

От права на проверку обоснованности выводов ООО «Строительная экспертиза», изложенных в заключении от 26.03.2020 №05/21, путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу, суд исходит из совокупной оценки поведения ответчика при указанных выше обстоятельствах, который с целью установления причин и условий повреждения спорного имущества не принял должных и своевременных мер к осмотру поврежденного имущества и автомобиля, основывая свое несогласие только на пояснениях водителя автомобиля, которые в материалы дела ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика, изложенные лишь при рассмотрении дела о том, что истцом не были соблюдены требования приказа Министерства строительства Российской Федерации от 06.12.1994 №17-48, утвердившего Положение о порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации, а также о случившемся не сообщено в правоохранительные органы, с учетом положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, сами по себе не могут служить безусловным основанием для отклонения требований истца.

Учитывая вышеизложенное иск ООО "Курск-Агро" подлежит удовлетворению полностью, с ООО "Старт Плюс" в пользу ООО "Курск-Агро" подлежат взысканию 1439961,00 руб. ущерба.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и по уплате государственной пошлины, признаются судом судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В подтверждение расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 70000,00 руб. истец представил в материалы дела договор на выполнение инженерно-обследовательских работ №А-05/21-Ю от 02.03.2021, акт сдачи-приемки работ по договору  от 31.03.2021 и платежные поручения №19848 от 05.03.2021 и №24540 от 02.04.2021.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28100,00 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение №37919 от 22.06.2021.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом цене иска 1439961,00 руб., размер государственной пошлины составляет 27400,00 руб. Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 700,00 руб. как излишне уплаченная.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы и 27400,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Иск ООО "Курск-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Старт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Курск-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1439961,00 руб. ущерба, 70000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, 27400,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ООО "Курск-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 700,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев