042/2023-235262(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-47464/2023-ГК

г. Москва

25 августа 2023 года

Дело № А40-52096/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2023 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "НОРД- АВИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по  делу № А40-52096/23  

по иску ООО "КЕЙ ПОИНТ ЛОДЖИСТИКС" к ООО "НОРД- АВИА" о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кей Поинт Лоджистикс»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью (ООО) «Норд-авиа» о взыскании неустойки в размере  

973 704 руб. 07 коп. 

Решением от 30.05.2023 г. иск удовлетворен в размере 875 000 руб. с учетом  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о  взыскании неустойки в размере 208 257 руб. 07 коп., ссылаясь на то, что расчет  неустойки за неисполнение судебного акта должен исчислять по пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению  

апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2  297/MOW/КПЛ/10-ОУ от 13.06.2019 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.202 по делу № А40101503/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Кей Поинт Лоджистикс» к  ООО «Норд-Авиа» о взыскании денежных средств по указанному договору. С  ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 844 490 руб. 44  коп., из них: основной долг в размере 6 491 360 руб. 44 коп., неустойка в размере  353 130 руб., а также 55 457 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022  Решение суда оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе,  кассационная жалоба без удовлетворения.  

В ходе исполнительного производства по делу № А40-101503/2022 истец  12.12.2022 получил от Ответчика согласно решению Арбитражного суда города  Москвы от 15.07.2022 долг в размере 6 491 360 руб. 44 коп., неустойку в размере 353  130 руб., а также 55 457 руб. расходов по оплате госпошлины. Размер неустойки за  нарушение срока оплаты задолженности был установлен судом на дату  вышеуказанного решения, то есть 15.07.2022.  

В связи с этим истец в настоящем иске заявил требования о взыскании  неустойки за последующий период до даты фактического исполнения обязательства.  

Ответчик, оспаривая судебный акт, указывает, что расчет суммы неустойки,  начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, иными органами, в связи с чем истцом неправильно произведен расчет  неустойки, которую следует исчислять по пункту 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными  доводами ответчика, поскольку в рамках настоящего спора истец по смыслу статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 6.2.4  договора вправе взыскать неустойку за период с 16.07.2022 по день фактической  оплаты. При этом в рамках дела № А40-101503/2022 требование о взыскании  неустойки по день фактической оплаты суммы долга заявлено не было. В рамках  настоящего спора истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты по  договору, а не за неисполнение судебного акта.  

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку  (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена  судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении  размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 8об) и  удовлетворено судом первой инстанции, судом уменьшен размер истребуемой  неустойки до 875 000 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены  судом, нарушений норм процессуального права не установлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения  и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу   № А40-52096/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: Б.П. Гармаев 

 Т.Ю. Левина