ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59229/2024

Дело № А40-183618/23

г. Москва

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 по делу №А40-183618/23, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) к ООО "СД АТРИУМ" (ИНН: 

<

***>) третье лицо МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СД АТРИУМ" о взыскании неустойки в размере 111 688 122 руб. 62 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 180 387 347 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (до переименования - ФГУП «ГВСУ № 4», далее - ФГУП «ГУСС», - генподрядчик) и ООО «СД АТРИУМ» (подрядчик) заключен договор от 22.07.2020 № 2021187381292554164000000/2020/84/415 на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) и строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерное обеспечение объектов на территории, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка» система водоотведения К1, К2, 4 этап.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27 июля 2022 г. № 2433 произошла смена наименования ФГУП «ГВСУ № 4» на ФГУП «ГУСС».

05 августа 2022 г. соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2.5 договора, настоящий договор заключается в целях реализации государственного контракта от 08.07.2020 г. № 2021187381292554164000000.

В соответствии с п. 2.1 договора, генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 240 043 015 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.13 договора генподрядчик вправе производить авансирование подрядчика в размере, не более 80    % от цены договора при предоставлении

подрядчиком счета.

Генподрядчиком было произведено авансирование, а также оплата выполненных работ на отдельный счет подрядчика, открытый в уполномоченном банке в общей сумме: 191 676 159 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями от

28.07.2020 г., 26.08.2020 г., 15.10.2021 г., 20.10.2021 г., 22.10.2021 г., 01.12.2021 г., 24.06.2022 г., 05.07.2022 г.

Пунктом 5.2 договора определен срок выполнения работ по договору:

- Дата окончания проектно-изыскательских работ - 15.09.2020 г.;

- Дата окончания выполнения строительно-монтажных работ - 20.10.2020 г.;

- Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.01.2021 г.

В соответствии с п. 7.2.35.1 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные договором.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что работы подрядчиком в полном объеме выполнены несвоевременно.

По состоянию на 29.06.2023 г. итоговый акт приемки выполненных работ по договору сторонами не подписан.

Просрочка выполнения работ по договору составила - 788 дней (за период с 11.01.2021 г. по 10.03.2023 г.), стоимость объема работ по договору, не выполненных в надлежащий срок - 191 903 990 руб. 75 коп.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных договором, в силу п. 17.4 договора и ст. 330 ГК РФ, с подрядчика подлежит взысканию неустойка в размере в размере 111 688 122 руб. 62 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 180 387 347 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.4 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 настоящего договора, подрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 4.29 договора установлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 5.2 договора, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 20.5.1 настоящего договора, и возникновении в связи с этим у подрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки коммерческого кредита, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что 03 августа 2020 г. посредством электронной почты на адрес истца delo.ekb@gusstufo.ru представлена на согласование задание на проектирование, программы на выполнение инженерно-геологических, геодезических, экологических и техническое задание на выполнение проектно-изыскательных работ (исх. № 556).

Таким образом, ответчиком представлена документация своевременно на согласование, согласно условиям договора.

Истцом в нарушение установленных договором сроков, не представлено своевременно согласованная документация, исходя из этого нарушения сроков исполнения договора связано исключительно по вине истца.

14 августа 2020 г. в адрес истца направлено письмо исх. 07-08/20 с указанием ошибок в представленных истцом исходных данных, в следствие чего увеличивается объем выполненных работ по СМР, также в письме указано, что вследствие нарушений в представленных исходных данных, нарушаются сроки выполнения строительно-монтажных работ и требование о соблюдение сжатых сроков выполнения работ, что также указывает о нарушение истцом взятых на себя полномочий в рамках заключенного договора и подтверждает ненадлежащие исполнение обязательств и затягивание процесса выполнения работ.

25 августа 2020 г. в адрес истца направлено письмо исх. № 625 о приостановке работ по договору, в период с 23 августа по 05 сентября 2020 года в связи с проведением Международного военно-технического форума «АРМИЯ-2020».

Истец был осведомлен о приостановке работ на объекте в связи с вышеуказанным обстоятельством, но при этом включил данный период в расчет неустойки.

Документы по проектно-изыскательным работам представлены в адрес истца посредством электронной почты на адрес специалиста истца v.sushko@gusstufo.ru 01 сентября 2020 г.

Истцом были внесены существенные изменения в техническую документацию, что повлекло за собой изменения суммы договора, объемов работ и ответственно сроков выполнения работ, указанные изменения требовали письменного согласования с истцом, о чем ответчик уведомил истца письмом (исх. № 665 от 10 сентября 2020 г.) с требованием согласовать изменения в договоре и заключить дополнительное соглашение об изменение цены договора и изменения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник: не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьёй 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором до совершения, которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10, должник освобожден 

от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, возложение на ответчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств является необоснованным, поскольку возникшие не по вине ответчика обстоятельства в ходе исполнения договора, явно создали препятствия к исполнению обязательств. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.08.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу № А40- 183618/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Бодрова

 

И.А. Титова