﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2111/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А07-25317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-25317/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 28.06.2021.

Определением суда от 28.06.2021 произведена замена судьи Беляевой Н.Г. на судью Сулейменову Т.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 судебное заседание отложено на 23.08.2021. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 07.10.2021.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу (по кассационной жалобе). В обоснование ходатайства заявитель ссылается на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам по делу № А40-53998/2019, которым отменены судебные акты нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в котором рассматривается вопрос о действительности договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.09.2016 № 04-09-34.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции применительно к нормам статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения настоящей кассационной жалобы относительно законности судебных актов по изложенным в ней основаниям. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – Елистратова А.В. (доверенность от 08.06.2021 № 16/СА2021);

Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан – Ширгазина Э.Р. (доверенность от 16.09.2020 № 02-07/3784, посредством онлайн-заседания);

акционерного общества «Уфимский тепловозоремонтный завод» –Кашапова А.А. (доверенность от 12.05.2020).

 

Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ», банк), акционерному обществу «Уфимский тепловозоремонтный завод» (далее – общество «УТРЗ»,) о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.09.2016 № 04-09-34, заключенного между акционерным обществом «Рост Банк» (правопреемником которого является Банк «ТРАСТ» (ПАО)) и обществом «УТРЗ», применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении объектов недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа», общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уралсоцсервис», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк «ТРАСТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о ничтожности оспариваемого договора ипотеки основан на неверном толковании статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ). Согласно доводам заявителя, оспариваемым договором не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

По мнению заявителя, вывод судов о том, что отсутствие охранного обязательства  в договоре ипотеки способно привести к изменению его качественных характеристик, не соответствующих требованиям законодательства о культуре, и нарушению публичного интереса по защите и обеспечению сохранности объекта культурного наследия является несостоятельным, поскольку данный договор не является сделкой, предусматривающей переход права собственности (владения/пользования) на имущество, и не является основанием для регистрации перехода данного права. 

Податель жалобы также указывает, что банк является добросовестным залогодержателем, который не знал и не мог знать о недействительности сделки, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по спорным объектам обременение в виде охранного обязательства по сохранению объектов культурного наследия не зарегистрировано, при этом спорный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, пройдя правовую экспертизу при государственной регистрации обременении, в связи с чем его действительность и соответствие нормативно-правовым актам подтверждены регистрирующим органом.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что объекты недвижимости, кроме объекта «Отдел кадров», не включены ни в один перечень объектов культурного наследия, постановление Совета Министров Башкирской АССР от 24.06.1949 № 594 не содержит перечня по объектам недвижимого имущества, включенного в объекты культурного наследия. 

Банк «ТРАСТ» также ссылается на признаки недобросовестного поведения истца и общества «УТРЗ», поскольку возражения указанных лиц о недействительности сделки заявлены только после обращения банка с исковым заявлением об обращении взыскания, в связи с чем действия истца и общества «УТРЗ» направлены на необоснованное освобождение от исполнения принятых обществом обязательств. 

Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, поскольку принятый судебный акт может повлечь неблагоприятные последствия для указанного лица, а также прямо затрагивает обязанности указанного лица на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости по спорной сделке. 

Банк «ТРАСТ» считает ошибочным вывод суда о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-53998/2019 для данного спора ввиду того, что предметом разбирательства выступали иные правоотношения, при рассмотрении указанного спора не принимала участие Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УТРЗ» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Рост Банк» (правопредшественник Банка «ТРАСТ» (ПАО)) и обществом «УТРЗ» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.08.2016 № 04-09-З4, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 с учетом дополнительных соглашений, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Финвесторг-Уфа», залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора предметом залога по договору об ипотеке является недвижимое имущество, а именно: здание заводоуправления, производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 1183, 80 кв. м, инв. № 177, литера А, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:117; здание дизельного цеха, здание механического отделения дизельного цеха, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 3 898, 10 кв. м, инв. № 177, литера 1Н2, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:200; здание столовой завода, общежитие, нежилое, 1-этажный, подвал, общая площадь 1 688,80 кв. м, инв. № 177, литера Д, Д1, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:197; помещение, нежилое, этажность – 1,2, площадь объекта 516,1 кв. м, инв. № 177, литера Э2, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом.: 1-10; 2 этаж пом.: 1,2, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:267; помещение, нежилое, этажность – 1, площадь объекта 477, 4 кв. м, инв. № 177, литера Ю, номера на поэтажном плане: 1-11,1,2, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:263; помещение, нежилое, этажность – 1, площадь объекта 164, 5 кв. м, инв. № 177, литера Ю1, номера на поэтажном плане: 1-10, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:262; здание ремонтно-монтажного цеха, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 1604,90 кв. м, инв. № 177, литера 1НЗ, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:195; здание бытовых помещений дизельного цеха, Производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 551, 50 кв. м, инв. № 177, литера 1Н5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:196; здание механического отделения блоков, Нежилое, 1-этажный, общая площадь 677,30 кв. м, инв. № 177, литера Я, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:202; здание лесосушилки ремонтно-строительного цеха, нежилое, 1-этажный, общая площадь 64, 90 кв. м, инв. № 177, литера 1М, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:201; компрессорная, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1360, 30 кв. м, инв. № 177, литера 1Н1, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:213; здание (Отдел кадров, магазин), нежилое, 1-этажный, общая площадь 266, 60 кв. м, инв. № 177, литера В, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:204; трансформаторная подстанция ТП-3, Нежилое, 1-этажный, общая площадь 115, 70 кв. м, инв. № 177, литера 1И, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:218; помещение, нежилое, этажность – 1, 2, антресоль, площадь объекта 1670, 9 кв. м, инв. № 177, литера Э1, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом.: 1-22; 2 этаж ном.: 1-9; антресоль пом., кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:269; бытовые помещения ремонтно-монтажного цеха, производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 336,70 кв. м, инв. № 177, литера 1114, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:189; парокотельная № 2, нежилое, 1-этажный, общая площадь 303,60 кв. м, инв. № 177, литера 1Н, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:216; здание склада ГСМ, нежилое, 1-этажный, общая площадь 50, 60 кв. м, инв. № 177. литера И, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:208; бытовые помещения ремонтно-монтажного цеха, производственного (промышленного) назначения, 2-этажный, общая площадь 336, 70 кв. м, инв. № 177, литера 1114, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:189; парокотельная № 2, нежилое, 1-этажный, общая площадь 303,60 кв. м, инв. № 177, литера 1Н, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:216; бытовые помещения кузнечного цеха, производственного (промышленного) назначения, 1- этажный, номера на поэтажном плане: 1-15, общая площадь 170,10 кв. м, инв. № 177, литера M1, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:265; бытовое помещение транспортного цеха, производственного (промышленного) назначения, 2- этажный, номера на поэтажном плане: I этаж пом.: 1- 11; 2 этаж пом.: 1-6, общая площадь 303, 50 кв. м, инв. № 177, литера М, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:264; помещение, нежилое, этажность – 1, площадь объекта 1715, 7 кв. м, инв. № 177, литера ЭЗ, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом.: 1-16; антресоль пом.: 1-6, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:268; здание спецамбулатории, нежилое, 1-этажный, общая площадь 129 кв. м., инв. № 177, литера 1Б, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:209; жестяная мастерская, нежилое, 1-этажный, общая площадь 315, 80 кв. м, инв. № 177, литера Л, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:198; здание колесного цеха, производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 2582 кв. м, инв. № 177, литера Ш, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:239; парокотельная № 1, нежилое, 3-этажный, общая площадь 979,40 кв. м, инв. № 177, литера 1П, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:215; помещение, нежилое, этажность – 1,2,3, антресоль, площадь объекта 7354, 4 кв. м, инв. № 177, литера Э, номера на поэтажном плане: 1 этаж пом.: 1-34; 2 этаж пом.: 1-21; 3 этаж пом., кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:266; станция реостатных испытаний тепловозов ТЭМ-2, нежилое, 2-этажный, общая площадь 16,7 кв. м, инв. № 177, литера 1Ж, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:220; здание по ремонту монометров и электрооборудования, нежилое, 2-этажный, общая площадь 581, 30 кв. м, инв. № 177, литера 1Е, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:207; здание модельной мастерской литейного цеха, производственного (промышленного) назначения. 2-этажный, общая площадь 673,80 кв. м, инв. № 177, литера П, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:192; вспомогательные помещения цехов завода, нежилое, 1-этажный, общая площадь 637 кв. м., инв. № 177, литера Л1, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:199; проходная завода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,6 кв. м, инв. № 177, литера Б, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:113; железнодорожный путь № 1 ходовой, сооружения транспорта, протяженность 384,2 м, инв. №177, литера XVIII, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:219; сооружение, назначение: железнодорожного транспорта, протяженность 3607 м, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:173; расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н. Вокзальная ул., д. 57; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 4 576 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:39; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 14 973 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Вокзальная, д. 57, корп. 2, кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:171; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общая площадь 91 341 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Вокзальная, д. 57. Кадастровый (или условный) номер: 02:55:010568:172. 

Обременение указанных объектов в виде ипотеки в пользу банка на срок с 25.08.2016 по 31.12.2020 зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными в дело.

Согласно постановлению Совета Министров БАССР от 24.06.49 № 594 и Постановлением Совета Министров БАССР от 09.12.49 № 1172 «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И.С. Якутова в 1905г.)» является объектом культурного наследия и представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.12.2015 № 26855-р объект «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские)», 1905 года, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вокзальная, 57, зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения с присвоением ему номера 021410155000005.

Обществу «УТРЗ» 14.07.2012 выдано охранное обязательство № 0/282 на объект регионального значения: «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские). Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера-большевика И.С. Якутова в 1905 году», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Вокзальная д. 57, из которого следует, что собственник при возникновении вторичных прав, либо при переходе прав на объект, обязан письменно уведомить об этом госорган, а также при передаче третьим лицам права пользования и владения объектом обеспечивать соблюдение указанными лицами условий настоящего обязательства. 

Общество «УТРЗ» 24.06.2019 уведомило Управление о передаче объектов недвижимости в залог и обращении взыскания на предмет залога на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019. 

Ссылаясь на ничтожность сделки по передаче объекта культурного наследия в залог в силу прямого указания в пункте 7 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-53998/2019, согласно которым все объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по спорному договору, являются объектом культурного наследия. Так, суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки является договором, направленным на отчуждение предмета залога участникам торгов или залогодержателю, в случае оставления им заложенного имущества за собой, при этом отсутствие в договоре положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, способно привести к изменению его качественных характеристик, не соответствующих требованиям законодательства о культуре.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Совета Министров БАССР от 24.06.1949 № 594, постановления Совета Министров БАССР от 09.12.1949 № 1172, приказа Министерства культуры Российской Федерации от 11.12.2015 № 26855-р объект «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские), (Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера большевика И.С. Якутова в 1905 году)» представляет собой памятник истории, градостроительства и архитектуры и зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения с присвоением ему номера 021410155000005.

Обществу «УТРЗ», как правообладателю указанного объекта, выдано охранное обязательство № 0/282 на объект регионального значения: «Паровозоремонтный завод (железнодорожные мастерские). Место вооруженного отпора рабочих под руководством Уфимского революционера-большевика И.С. Якутова в 1905 году». 

Судами выявлено, что названное имущество на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.08.2016 № 04-09-З4, заключенного между банком и обществом «УТРЗ», передано в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 04-09 на открытие невозобновляемой кредитной линии от 30.04.2009 с учетом дополнительных соглашений, заключенному между Банком и обществом «Финвесторг-Уфа».

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), статей 48, 64 Федерального закона № 73-ФЗ.

Так, согласно пункту 7 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если к моменту заключения договора, предусматривающего передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, в отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного указанным пунктом существенного условия сделка является ничтожной.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство.

Оценивая указанные нормы на предмет их применимости к соглашению об ипотеке, суды указали, что при передаче в залог имущества, относящегося к объектам культурного наследия регионального значения, в содержание договора необходимо включить условия о порядке реализации имущества, предусматривающие возникновение у потенциального собственника памятника истории и культуры, определенных специфичностью объекта обязанностей по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры, поскольку при отчуждении имущества на нового собственника возлагается охранное обязательство либо обязательство выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Учитывая отсутствие в оспариваемом договоре положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, суды двух инстанций признали договор ипотеки (залога недвижимости) от 09.08.2016 № 04-09-34 недействительным. 

Между тем судами не учтено следующее.

Положения Федерального закона № 73-ФЗ регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе устанавливают особенности владения, пользования и распоряжения этими объектами как особым видом недвижимого имущества, а также определяют общие принципы их государственной охраны (преамбула, пункты 2 и 4 статьи 1 данного Федерального закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, предотвращения других действий, могущих причинить вред этим объектам. В указанных целях организуется государственный учет объектов культурного наследия, а также, в числе прочего, устанавливаются ограничения (обременения) права собственности или иных вещных прав на объекты культурного наследия (пункт 1, подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона № 73-ФЗ), предъявляются требования к их сохранению, содержанию и пользованию, для чего утверждается охранное обязательство (статьи 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ). 

Исходя из приведенных целей и задач законодательного регулирования, особого правового режима объектов культурного наследия подлежат толкованию и положения статьи 48 названного Федерального закона, определяющей особенности владения, пользования и распоряжения такими объектами. В частности пункты 7 и 10 указанной статьи предусматривают возложение на покупателя объекта культурного наследия (или лицо, приобретающее права владения и (или) пользования таким объектом) обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. Отсутствие в договоре такого условия влечет его ничтожность.

Между тем основная цель договора ипотеки состоит в обеспечении исполнения обязательства из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ). 

Договор ипотеки создает предпосылки для перехода в будущем права собственности на имущество, но только посредством обращения взыскания на него при условии неисполнения обеспечиваемого обязательства. Однако само по себе неуказание в договоре ипотеки на обременение потенциального покупателя обязанностью исполнять условия охранного обязательства не препятствует достижению целей Федерального закона № 73-ФЗ, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора.

Юридическим фактом, на основании которого происходит передача права собственности на объект культурного наследия (либо права владения и (или) пользования таким имуществом), является не сам договор ипотеки, а обращение взыскания на заложенное имущество и действия по его отчуждению (посредством реализации, оставления за собой и т.д.). Именно при обращении взыскания и совершении действий по отчуждению заложенного имущества и должна устанавливаться обязанность приобретателя по выполнению требований охранного обязательства.

Поскольку в отношении предметов ипотеки, которые имеют значительную историческую, художественную или иную культурную ценность, допускается только судебное обращение взыскания (подпункт 10 пункта 5 статьи 55 Федерального закона № 102-ФЗ), при вынесении судом решения об удовлетворении иска залогодержателя в резолютивной части указывается на необходимость выполнения приобретателем имущества требований охранного обязательства, аналогичные положения должны содержать также условия торгов, соглашения об отчуждении имущества (купли-продажи, оставления за собой и т.д.).

          Таким образом, не указание в договоре ипотеки обязательств приобретателя, вытекающих их пунктов 7 и 10 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ (обязанности по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения), не влечет ничтожности указанного договора в силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-5471 по делу № А40-53998/2019. 

В рассматриваемом случае основания для признания недействительным спорного договора ипотеки и применения последствий недействительности сделки только лишь по причине неуказания в договоре ипотеки положений, обременяющих право потенциального собственника, осуществлять строго определенные мероприятия в отношении памятника истории и культуры, у судов отсутствовали, поскольку указанное не препятствует достижению целей Федерального закона № 73-ФЗ, не ставит объекты культурного наследия под угрозу и потому не может влечь ничтожность договора.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. 

Таким образом, заявленные исковые  требования о признании спорного договора ипотеки недействительным по приведенному в иске основанию (пункт 7 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ) и применении последствий недействительности сделки  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы –  3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-25317/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2021 по тому же делу отменить.

         В удовлетворении исковых требований Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан отказать.

          Взыскать с Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан  в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 (три тысячи) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) руб.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                    Т.В. Сулейменова