АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77785/2019

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А. при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, доверенность от 14.07.2022;  от конкурсного управляющего (ГК АСВ) АО «РМБ» БАНК – ФИО2,  доверенность от 16.121.2022;  

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Строй Групп» - ФИО3, доверенность от 12.04.2022, 

рассмотрев 27 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО  «Промсвязьбанк»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022  года  

по заявлению АО «РМБ» БАНК в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о  включении требования в реестр требования кредиторов  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная  компания «Строй Групп»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в  отношении ООО Строительная компания «Строй Групп» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 ООО  Строительная компания «Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

В рамках рассматриваемого дела в Арбитражный суд Московской области  обратилось АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов 3 134 633,59 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, суд признал обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  Строительная компания «Строй Групп» требование АО «РМБ» БАНК в размере 3 134  633,59 руб.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО  «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской  области от 05 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20 декабря 2022 года и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней  изложенным.  

Представитель конкурсного управляющего ООО Строительная компания  «Строй Групп» поддержал доводы кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» по  основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Представитель конкурсного управляющего (ГК АСВ) АО «РМБ» БАНК  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые  по делу судебные акты являются законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между  ООО Строительная компания «Строй Групп» и АО «РМБ» Банк (далее - банк, гарант)  25.04.2017 было заключено соглашение о выдаче банковских гарантий № С-БГ-17010  (далее - соглашение).  

В соответствии с положениями статей 368 - 379 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями соглашения, определяющими обязательство  принципала перед бенефициаром, в пользу которого надлежит выдавать гарантии  (пункт 2.1, пункт 3.1), гарантом были выданы следующие банковские гарантии:  

- банковская гарантия N БГ-17075 от 27.04.2017 на сумму 175 863 670,94 руб. (за  исполнение принципалом перед АО "Красноярский машиностроительный завод"  обязательств, связанных с участием принципала в проведении закупки на выполнение  работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение объектов  энергоснабжения, в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд");  

- Банковская гарантия № БГ-17198 от 03.07.2017 на сумму 404 533,68 руб. (за  исполнение принципалом перед АО "НПО Энергомаш" обязательств, связанных с  участием принципала в проведении закупки на выполнение работ в 228 цехе корпуса   № 1, в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд").  

Согласно условиям соглашения (пункты 2.1, 4.2.1, 5.1, 5.3) за выдачу каждой  гарантии принципал обязался выплатить гаранту сумму вознаграждения по ставке 3,5  процента годовых от суммы каждой гарантии и в установленные соглашением сроки:  

- вознаграждение за выдачу каждой гарантии уплачивается в следующем  порядке: за первые 4 месяца действия гарантии вознаграждение уплачивается  единовременно, не позднее даты выдачи гарантии, начиная с 5 месяца действия  гарантии и по дату истечения срока действия гарантии вознаграждение уплачивается  ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца,  вознаграждение за последний календарный месяц действия гарантии уплачивается  принципалом гаранту не позднее 3 рабочих дней с даты прекращения фактического  периода действия гарантии.  

В случае просрочки исполнения принципалом своих обязательств по  соглашению принципал обязуется уплатить гаранту неустойку в размере 0,1% (пункт  6.1 соглашения) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки,  начиная с даты, следующей за установленной датой уплаты такой суммы и по дату  фактической уплаты просроченной суммы включительно.  

Банк свои обязательства по выдаче банковских гарантий перед принципалом в  соответствии с условиями соглашения выполнил надлежащим образом.  

Должник, частично оплатив сумму вознаграждения, свои обязательства по  соглашению исполнил с нарушением установленных соглашением сроков и сумм.  

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Банк обратился с исковым  заявлением в Дорогомиловский районный суд города Москвы.  

Решением Дорогомиловского районного суд города Москвы от 05.12.2018 по  делу № 2-4079/2018 с общества с ограниченной ответственностью Строительная  

компания «Строй Групп» в пользу АО «РМБ» взыскана задолженность 1 846 855,23  рублей по банковской гарантии № БГ-17075 от 25.04.2017, 1 222,38 рублей по  банковской гарантии № БГ-17198 от 03.07.2017, а также государственная пошлина в  размере 17 440 рублей.  

Апелляционным определением от 22.05.2019 по делу № А33-16559/19 решение  Дорогомиловского районного суд города Москвы от 05.12.2018 по делу № 24079/2018 оставлено без изменений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание вступившее в законную силу решение  Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05.12.2018, которым  установлена задолженность должника перед кредитором АО «РМБ», руководствуясь  положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", статьями 368, 369 и 378 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и  банковской деятельности", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций признали требование  АО «РМБ» БАНК в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника, учитывая отсутствие каких-либо  доказательств, подтверждающих утрату банковской гарантии своей эффективности и  правового обоснования.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора,  основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм  Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в силу абзаца второго пункта  10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за  

исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов  (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование  необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом  того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых  заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять  участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы.  

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны  заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии  с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным  видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии  вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не  было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в  какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о  несостоятельности, очередность их удовлетворения.  

При этом кассационная коллегия учитывает толкование норм права, данное  определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года № 305- 

ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, а также определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1968-О, от 29.09.2022 № 2467-О.  

В рассматриваемом случае требования АО «РМБ» БАНК к ООО Строительная  компания «Строй Групп» подтверждены вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции.  

Исходя из изложенного, доводы ПАО «Промсвязьбанк» подлежат отклонению с  учетом положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические  обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены  судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022  года по делу № А41-77785/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу  ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном 

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Е.Л. Зенькова 

 Е.А. Зверева