СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5304/2024-ГК

г. Пермь

23 июля 2025 года

Дело № А50-17283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.08.2024, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2024, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2025 года 

о признании исполненным решения суда 

по делу № А50-17283/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее - истец, ООО «СМТ № 6») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление технического заказчика» (далее - ответчик, МКУ «УТЗ») с требованием о взыскании задолженности в размере 5 100 130 руб. 69 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 008 792 руб. 90 коп. задолженности, а также 19 103 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 по делу № А50-17283/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СМТ № 6» - без удовлетворения.

МКУ «УТЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения арбитражного суда исполненным в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что требования истца были удовлетворены в признанной ответчиком части в сумме 2 008 792 руб. 90 коп. При этом спора относительно объема выполненных работ между сторонами не было. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2024 решение суда оставлено без изменения. Таким образом, ответчик должен представить финансовые документы по оплате взысканной суммы, датированные после принятия судом решения, то есть оплата спорных работ должна быть после принятия резолютивной части решения. Однако, ответчиком в обоснование заявления о признании решения суда исполненным ответчик представил в суд первой инстанции документы об оплате работ, которые не имеют отношения к предмету настоящего спора, платежные поручения об оплате произведены им задолго до подачи искового заявления и вынесения судебного акта. Считает, что документов, подтверждающих исполнение ответчиком решения суда, в материалы дела не представлено, решение не исполнялось. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители ответчика с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика о приобщении к материалам дела представленного с отзывом на апелляционную жалобу акта сверки взаимных расчетов сторон от 01.07.2025 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не усматривается невозможность его составления и представления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Вопрос о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных истцом к апелляционной жалобе, не рассматривается, поскольку данные документы имеются в материалах дела, и отсутствуют оснований для повторного приобщения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 16, 318, 319, 329 АПК РФ и установил, что предусмотренные договором работы по разборке бетонного основания ледового поля в объеме 1052,7мЗ оплачены в сумме 2 910 034 руб. 32 коп., переплата указанные работы составила 901 241 руб. 42 коп., в связи с чем признал судебный акт по настоящему делу исполненным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

08.08.2024 судом выдан исполнительный лист серии ФС №037405576.

06.02.2025 в адрес МКУ «УТЗ» поступил исполнительный лист серия ФС № 037405576 по делу № А50-17283/2023 от 14.05.2024 на сумму 2 008 792 руб. 90 коп. (задолженность по оплате выполненных работ по разборке бетонного основания под полы ледового поля (существующего основания ледового поля).

06.05.2025 ответчик обратился с заявлением о признании решения суда исполненным.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 6 ст. 13 АПК РФ, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит рассмотрению по аналогии и применительно к порядку, предусмотренному ст. 327 АПК РФ. 

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В заявлении ответчик указал на то, что 14.01.2025 ООО «СМТ № 6» предъявило к приемке и оплате оставшиеся объемы работ по контракту на общую сумму 13 528 119 руб. 57 коп.

В ходе анализа предъявленного объема работ по контракту (по актам выполненных работ по форме КС-2 № 22 от 29.11.2024 на сумму 12 119 100 руб. 11 коп., № 23 от 05.12.2024 на сумму 1 409 019 руб. 46 коп.) и ранее принятых и оплаченных МКУ «УТЗ» объёмов работ по контракту, было установлено, что до подачи ООО «СМТ № 6» иска в суд МКУ «УТЗ» были приняты и оплачены в 2022-2023 годах объемы работ по разборке бетонного основания ледового поля в объёме 395 м3 на общую сумму 2 910 034 руб. 32 коп. (по акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2022 в объёме 95мЗ на сумму 699 881 руб. 68 коп., акту выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 24.04.2023 в объёме 300 м3 на сумму 2 210 152 руб. 64 коп.).

При рассмотрении настоящего дела по существу МКУ «УТЗ» был представлен в суд в качестве доказательства фактического выполнения ООО «СМТ № 6» работ акт рабочей комиссии № 22 от 30.05.2023, расчет стоимости выполненных работ в размере 2 008 792 руб. 90 коп. на общий объем работ по разборке бетонного основания ледового поля - 1052,7 м3 (предусмотренный сметой контракта), без учета ранее принятых и оплаченных МКУ «УТЗ» объема работ - 395 м3 на сумму 2 910 034 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что демонтаж основания (пола) ледовой арены, вывоз мусора на полигон ТБО не были приняты учреждением из-за несоответствия объемов работ проектной документации и сметы к муниципальному контракту от 25.04.2022 № 6.

Подрядчик 29.05.2023 направил в адрес учреждения акт выполненных работ от 29.05.2023 № 6 на сумму 13 911 535 руб. 36 коп.

По результатам рассмотрения указанного акта в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо от 02.06.2023 № 059-34/1-01-02-3-1494, содержащее мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик 09.06.2023 повторно направил акт выполненных работ от 29.05.2023 № 6 на сумму 13 911 535 руб. 36 коп., однако замечания, указанные в мотивированном отказе, устранил частично.

Письмом от 07.07.2023 № 059-34/1-01-02-3-1817 учреждение направило в адрес подрядчика письмо с перечнем объемов работ, не подлежащих приемке и откорректированный акт выполненных работ № 6 на сумму 7 185 537 руб. 36 коп.

Предъявленные подрядчиком работы на сумму 7 185 537 руб. 36 коп. учреждением оплачены.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 6 725 998 руб. 57 коп., из которой спорными является сумма 4 037 826 руб. 09 коп. (без НДС) - работы по демонтажу основания ледового поля (позиция № 7 сметы контракта); сумма 212 282 руб. 82 коп. (без НДС) - вывоз мусора на полигон ТБО (позиция № 10 сметы контракта).

Поскольку указанные работы отражены в акте о приемке выполненных работ от 29.05.2023 № 6, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 100 130 руб. 69 коп. с НДС по ставке 20% ((4 037 826 руб. 09 коп. + 212 282 руб. 82 коп.) х 1,2 НДС).

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили и сторонами не оспорено, что истец предъявил к оплате спорные работы по демонтажу существующего основания на глубину 620 мм. (лист 17 проекта), объем которой составляет 1052,7 м3 (позиции № 7 сметы контракта и № 12 листа 30 проекта), а цена предъявленных истцом работ по демонтажу определена сметой контракта и составила 6 139 руб. 31 коп. без НДС за 1 000 м3 (позиция № 7).

Работы по демонтажу основания (пола) ледовой арены не приняты заказчиком к оплате из-за несоответствия объемов выполненных работ проектной документации, указанных в пунктах 7 и 10, (включенные в акт) и сметы к муниципальному контракту от 25.04.2022 № 6.

Согласно проектной документации состав пола ледовой арены состоит из бетона толщиной - 70 мм и щебеночной подготовки толщиной - 300 мм.

При производстве демонтажа основания ледового поля подрядчиком установлено, что толщина бетонного основания (пола) ледовой арены составляет в среднем - 120 мм., слоя щебня - 300 мм., слоя песчано-гравийной смеси - 200 мм (акт рабочей комиссии от 30.05.2023 № 22). То есть ООО «СМТ № 6» выявлено несоответствие конструктива пола ледовой арены, указанному в смете, конструктиву, установленному обследованием и проектной документацией.

При этом суды установили, что в пунктах 7, 10 сметы к контракту от 25.04.2022 допущено несоответствие (ошибка).

Суды выявили, что сметным расчетом ошибочно предусмотрен демонтаж бетонного основания ледового поля толщиной 620 мм. Фактически истцом произведены работы по демонтажу бетонного основания ледового поля толщиной 120 мм., соответственно вывоз строительного мусора произведен в меньшем объеме.

В смете контракта допущена сметная ошибка: разработка пола ледовой арены (песок природный для строительных работ) - допущено несоответствие (ошибка) в сметном расчете, а именно объем песка природного указан 1578,00 м3, при фактическом объеме 176,74 м3 (подтвержденном проектной документацией).

Поскольку к работам по демонтажу бетонного основания подлежит применению значительно повышенная сметная расценка, чем к работам по извлечению щебня и слоя песчано-гравийной смеси, суды заключили, что фактически подрядчиком предъявлена к оплате завышенная стоимость выполненных работ.

Также установлено, что учреждением в адрес истца направлено дополнительное соглашение к контракту об утверждении сметы контракта и ведомости объемов работ в новой редакции с учетом фактических объемов работ и устранения сметной ошибки, которое истец не подписал.

Из предоставленного ответчиком расчета стоимость фактически выполненных работ составила сумму 2 008 792 руб. 90 коп.

Суды признали, что предоставленный ответчиком расчет соответствует действующим на момент выполнения работ расценкам, подготовлен исходя из фактически выполненного объема работ по демонтажу основания ледового поля.

Согласно возражениям истца на заявление ответчика, все расчеты истца, имеющиеся в материалах дела, а также имеющиеся в материалах дела акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.05.2023 имеют указание на принятие ранее ответчиком объема работ 395 куб. м.

В период 2022-2023 годов МКУ «УТЗ» осуществило приемку и оплату выполненных работ по разборке бетонного основания ледового поля в объёме 395 м3 на общую сумму 2 910 034 руб. 32 коп. (по акту выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.12.2022 в объеме 395м3 на сумму 699 881 руб. 68 коп., акту выполненных работ (по форме КС-2) № 5 от 24.04.2023 в объёме 300 м3 на сумму 2 210 152 руб. 64 коп.). Между сторонами отсутствует спор в отношении факта приемки и оплаты вышеуказанных работ.

Арбитражный суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «СМТ № 6» в сумме 2 008 792 руб. 90 коп. (на основании представленного МКУ «УТЗ» акта рабочей комиссии № 22 от 30.05.2023, расчета стоимости выполненных работ в размере 2 008 792 руб. 90 коп. на общий объем работ по разборке бетонного основания ледового поля - 1052,7м3 (предусмотренный проектном и сметой контракта), без учета того, что в составе данного объема работ уже были оплачены работы 395 м3 на общую сумму 2 910 034 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение арбитражного суда по настоящему делу следует признать исполненным. Иное приведет к тому, что при общей стоимости работ по разборке бетонного основания ледового поля объемом 1052,7 м3 в сумме 2 008 792 руб. 90 коп., спорные работы объемом 657,7 м3 будут оплачены в сумме 2 008 792 руб. 90 коп. дополнительно к уже оплаченной заказчиком в 2022-2023 годах за объем работ 395 м3 сумме 2 910 034 руб. 32 коп. (то есть, за работы стоимостью 2 008 792 руб. 90 коп. всего будет оплачено 2 910 034 руб. 32 коп. + 2 008 792 руб. 90 коп.).

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о непредставлении финансовых документов по оплате взысканной суммы, датированных после принятия судом решения, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2025 года по делу № А50-17283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 Н.П.Григорьева