ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15038/2018

10 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12722/2019) Демченко Галины Федоровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу № А70-15038/2018 (судья Опольская И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Шорохова Александра Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Швеца Юрия Алексеевича (ИНН 720211119053),

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» представителя ФИО5 (по доверенности № 5Ф/236 от 15.05.2019, сроком действия до 18.10.2023),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) гражданин ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий). 

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором просил признать недействительными: 

- договор цессии (уступки прав требования) № 1 от 31.10.2018, заключённый между ФИО4 и ФИО2; 

- договор цессии (уступки прав требования) № 2 от 12.02.2019, заключённый между ФИО4 и ФИО2, 

- применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства, полученные ею в ходе исполнительного производства в размере 2 021 931 рубль 67 копеек и 2 757 035 рублей 17 копеек, соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-15038/2018 (далее – обжалуемое определение):  

- заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено;

- признаны недействительными договор цессии (уступки прав требования) № 1 от 31.10.2018, договор цессии (уступки прав требования) № 2 от 12.02.2019, заключённые между Швецом Ю.А. и ФИО2;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Швеца Ю.А. денежных средств в размере 4 778 966,84 рубля;

- с ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- по договорам, заключенным с должником, расчет произведен наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют расписки;

- должник подтверждает, что получил по договорам цессии от ответчика денежные средства и указал, что этими денежными средствами оплатил задолженность пред уполномоченным органом и АО КБ «Агропромкредит», перечислил денежные средства в ГК «АСВ»;

- в соответствии с реестром требований кредиторов задолженность должника составляет 3 900 000 руб., у должника в собственности находится имущество стоимостью, превышающей размер задолженности;

- на счет ответчика наложен арест на сумму 10 082 100 руб., тогда как сумма требований кредиторов составляет 3 900 000 руб.

В отзыве от 17.09.2019, от 29.11.2019 финансовый управляющий имуществом должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указал:

- финансовым управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов спорными договорами;

- не доказано, что на момент сделки должник мог предвидеть наступление своей неплатежеспособности; сделка позволила произвести зачет встречных требований, оплатить задолженность перед уполномоченным органом;

- управляющему известно, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу № 2-1940/2019 с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 560 000 руб., меры по взысканию не предпринимаются;

- обязательства должника перед Банком «Екатериниский» обеспечены залогом имущества.

К дополнениям приложены: копия решения суда от 17.06.2019 по делу № 2-1940/2019, копия решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019, информация по делу № 33-3717/2019 Тюменского областного суда, копия выписки о состоянии вклада, копия апелляционной жалобы ГК «АСВ» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени. Приобщены для проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.12.2019 представитель ПАО Банка «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в дополнениях к материалам дела; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Нефгеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12.07.2018 по делу № 2-2226/2018 в пользу Швеца Ю.А. с ФИО7 по договору купли-продажи № 12 от 04.05.2015 взысканы денежные средства в размере 2 520 000 рублей. 

31.10.2018 между Швецом Ю.А. и ФИО2 заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1 по условиям которого ФИО4 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) право требования денежной суммы в размере 2 520 700 рублей к ФИО6 в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 12.07.2018 по делу № 2- 2226/2018, исполнительным листом серии ФС № 023503733, выданным Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии № 1 цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 2 520 700 рублей. 

Согласно пункту 2.2. договора денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1. договора, цессионарий обязан уплатить цеденту в срок не позднее 01.01.2019. 

Актом от 31.10.2018 стороны согласовали передачу цессионарию исполнительного листа серии ФС № 023503733, выданного 12.07.2018 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры. 

26.11.2018 постановлением № 86009/18/95802 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Нефтеюганск возбуждено исполнительное производство № 139032/18/86009 в отношении ФИО6 в пользу ФИО2, предметом которого явилась задолженность 2 520 700 рублей, уступленная Швецом Ю.А. по вышеуказанному договору цессии. 

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11.02.2019 по заявлению ФИО2 в рамках дела № 2-2226/2018 произведено процессуальное правопреемство. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам по состоянию на 07.06.2019, выданной судебным приставом-исполнителем, следует, что в пользу ФИО2 в рамках ИП № 139032/18/8600 перечислены денежные средства в размере 2 021 931,67 рублей. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26.03.2019 по делу № 2-2097/2018 с ФИО6 в пользу Швеца Ю.А. взыскано 7 562 100 рублей по договорам купли-продажи № 13 от 06.05.2015 и № 15 от 10.05.2015. 

12.02.2019 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии № 2 (уступки прав требования), по условиям которого ФИО4 (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию), право требования денежной суммы в размере 7 562 100 рублей к ФИО6, в соответствии с решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 18.07.2018 по делу №2-2097/2018, исполнительным листом серии ФС № 023510650, выданного Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии № 2, цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 7 562 100 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии, денежные средства в размере указанном в пункте 2.1 договора цессионарий обязан уплатить цеденту в срок не позднее 01.05.2019. 

Актом от 12.02.2018 стороны согласовали передачу цессионарию исполнительного листа серии ФС № 023510650, выданного 18.07.2018 Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры. 

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 26.03.2019 в рамках дела № 2-2097/2018 на основании вышеуказанного договора цессии № 2 произведено процессуальное правопреемство. 27.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Нефтеюганск, возбуждено ИП № 42891/19/86009 в отношении ФИО6 в пользу ФИО2, предметом которого явилась задолженность 7 562 100 рублей, уступленная Швецом Ю.А. по договору цессии № 2-2097/2018. 

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам по состоянию на 07.06.2019, выданной судебным приставом-исполнителем следует, что в пользу ФИО2 в рамках ИП № 42891/19/86009, были перечислены денежные средства в размере 2 757 035,17 рублей.

Полагая, что договоры цессии от 31.10.2018 и 12.02.2019, заключенные с ФИО2, совершены без  встречного  предоставления, и в результате их заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров цессии недействительными сделками.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области 15.10.2018, следовательно, договоры цессии от 13.10.2018, от 12.02.2019 совершены в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

25.07.2019 в материалы дела поступили возражения ФИО2 на заявленные финансовым управляющим требования, в которых ответчик указал, что передача денежных средств должнику подтверждена расписками, находящимися в материалах дела.

15.08.2019 самим должником в материалы дела представлены расписки.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Так, согласно расписке от 08.05.2019 должник подтверждает, что получил от ФИО2 денежные средства по договору цессии № 2 от 12.02.2019 в размере 7 562 100 руб.; согласно расписке от 30.12.2018 – получение денежных средств от ответчика в размере 2 520 700 руб.

Наличие расписки в условиях обычного гражданского оборота фактически защищает права цессионария (ФИО2), выступая доказательством уплаты денежных средств цеденту по договору цессии. 

Представление расписок в получении денежных средств должником и непредставление таких доказательств ответчиком, у которого при обычных условиях предполагается наличие таких доказательств (например, на случай повторного требования цедента оплаты по договору), представляется необычным.

Кроме того, принимая во внимание по аналогии положения абзаца третьего пункта 26 Постановления № 35, суд отмечает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По условиям спорных договоров ФИО2 уплатила должнику в общем размере 10 082 800 руб.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соответствующую платёжеспособность ФИО8

Определением суда от 29.07.2019 судом предложено ФИО2 документально подтвердить финансовую возможность произвести оплату по договорам цессии (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательства суду представлены не были.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение ответчика позволяло передать должнику денежные средства в размере 2 520 700 рублей по договору цессии № 1 от 31.10.2018 и в размере 7 562 100 рублей по договору цессии № 2 от 12.02.2019 (например, выписки по счетам, договоры купли-продажи недвижимого имущества, справки о состоянии вкладов, справки 2-НДФЛ и т.д.).

Следует также отметить, что суд не усматривает разумной экономической целесообразности приобретения ответчиком за реальные денежные средства права требования к ФИО6 в рамках исполнительного производства на эквивалентную сумму, уплаченную по договору. 

То есть ФИО2 приобрела за 10 082 800 руб. права требования к ФИО6 на сумму 10 082 800 руб., что не является обычным для участников гражданского оборота, поскольку перспективность взыскания денежных средств хоть и может прогнозироваться, но является рисковой. 

Какие-либо иные доказательства (кроме расписок) передачи денежных средств по спорным договорам ответчиком должнику материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на то, что должник подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком по спорным договорам, что является доказательством исполнения ответчиком обязательств по договорам цессии.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), применимом по аналогии,  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание факта получения денежных средств должником не является достаточным и объективным доказательством уплаты ответчиком должнику денежных средств по договору цессии.

В отзыве на заявление управляющего должник пояснил, что заключил договоры цессии с ответчиком исключительно в целях быстрого расчета с кредиторами, так как исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО6 будут исполняться длительное время. При этом из полученных денежных средств должником, по его утверждению, оплачена задолженность по налогам, перед ПАО Банк «Екатерининский», АО КБ «Агропромкредит». 

Само по себе расходование денежных средств должником не свидетельствует о получении этих денежных средств от ответчика по спорным сделкам с учетом того, что факт передачи денежных средств от ответчика должнику материалами дела не подтвержден.

Кроме того, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 № 08АП-9302/2019 по делу № А70-15038/2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом, должник ссылался на погашение должником требований перед уполномоченным органом в полном объеме. Однако судом установлено, что «вопреки доводам подателя жалобы, на дату проведения первого собрания кредиторов 11.06.2019 указанная задолженность перед кредиторами не погашена. Должником погашена задолженность перед уполномоченным органом в размере 792 793 руб. - транспортный налог, 43 28 руб. 31 коп. - пени (платежные поручения № 496391 от 15.05.2019, № 504147 от 15.05.2019).

Кроме того, определением от 30.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк «Екатерининский» в размере 3 000 000 рублей 00 копеек суммы основного долга, 1 962 071 рубль 03 копейки суммы процентов за пользование кредитом, 2 739 000 рублей 00 копеек суммы пени за просрочку уплаты основного долга, 1 035 880 рублей 00 копеек суммы пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Требование АО КБ «Агропромкредит» в размере 2 105 144 рубля 52 копейки включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2019.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы и возражений должника о погашении задолженности якобы полученными по спорным сделкам от ответчика денежными средствами материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств возмездности спорных сделок, что свидетельствует об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, спорные сделки недействительны на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника (за 2 дня до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (15.10.2018) и после).

При этом в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Несмотря на наличие неисполненных обязательств перед кредитором, спорные сделки были совершены безвозмездно.

Спорные сделки привели к выбытию из имущественной сферы должника ликвидной дебиторской задолженности и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Ликвидность задолженности подтверждена тем, что в ходе исполнительных производств с дебитора должника (права требования к которому уступлено по спорным сделкам) в пользу ответчика уже взысканы денежные средства в общем размере 4 778 966 руб. 84 коп.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием «должно было быть известно», содержится в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели.

Действуя  разумно и проявляя необходимую осмотрительность при получении от должника безвозмездно прав требования денежных средств в общем размере 10 082 800 руб. , цессионарий имел все основания предположить недобросовестные цели должника и удостовериться ,что такой безвозмездной сделкой не нарушаются права кредиторов или нет   признаков неплатежеспособности должника. 

Таким образом, спорная сделка также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что управляющему известно, что решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры по делу № 2-1940/2019 с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 560 000 руб., меры по взысканию не предпринимаются; обязательства должника перед Банком «Екатериниский» обеспечены залогом имущества не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, поскольку не являются предметом спора.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание финансового управляющего ФИО3 на следующее: апелляционная жалоба должника  на определение об истребовании от него транспортных средств по мотиву их отчуждения покупателю ФИО9 отклонена по мотиву недоказанности исполнения договоров купли-продажи с ФИО9. Между тем , в рамках настоящего  обособленного спора представлены судебные акты судов общей юрисдикции о взыскании с  Шевченко стоимости транспортных средств.

 В этой связи  финансовый управляющий , действуя добросовестно, либо обязан заявить о пересмотре судебного акта об истребовании от должника в части проданных им транспортных средств, ли заявить о  принятии судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в соответствующей части (п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2019 года по делу № А70-15038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина