Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2651/2017

Дата объявления резолютивной части решения «14» июля 2017 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «21» июля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО2)

третье лицо - ФИО3

о признании договора о переводе долга от 14.10.2014 № 4253 незаключенным

при участии:

от истца – ФИО4 пасп., доверен.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от третьего лица – ФИО5 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (далее – ООО ТСК «Бутиково») о признании незаключенным договора о переводе долга от 14.10.2014 №4253.

Истец пояснил, что между ООО ТСК «Бутиково» (Должник) и ООО «СтройСервисПроект» (Новый Должник) 14.10.2014 был заключен договор о переводе долга № 4253 (далее – договор о переводе долга), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить долг ответчика перед ФИО6 (Кредитор) в сумме 2544300 руб. Указанный договор является незаключенным, т.к. исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным для договора перевода долга является условие о предмете. При совершении сделок по уступке прав требования и переводу долга стороны обязаны указать обязательство, по которому право первоначального кредитора или обязательство первоначального должника переходит к новому кредитору или новому должнику. При отсутствии в договоре перевода долга указания на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, нельзя определить передаваемый должником долг, а предмет договора долга - считать согласованным. В оспариваемом договоре о переводе долга отсутствуют сведения об обязательстве, по которому обязательство первоначального должника переходит к новому должнику, в связи с чем невозможно индивидуализировать это обязательство, невозможно установить объем обязательств сторон из договора о переводе долга, поскольку в его тексте отсутствует ссылки на основания возникновения задолженности (договоры, накладные и т.д.), период возникновения задолженности, следовательно, предмет договора о переводе долга нельзя считать согласованным. Оспариваемый договор в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, не влечет правовых последствий и не является основанием возникновения у Нового Должника обязательств по оплате Кредитору долга Должника. Кроме того, законодательством не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга, а оспариваемым договором не предусмотрено никакого встречного исполнения со стороны Должника (ответчика) в адрес Нового Должника (истца), в связи с чем данное условие договора о переводе долга противоречит действующему законодательству. Банковскими выписками по операциям на счетах истца подтверждается, что никаких расчетов по договору о переводе долга между истцом и ответчиком не осуществлялось. Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, т.к. на момент его заключения единственным участником Должника являлся ФИО7 (отец), а единоличным исполнительным органом Нового Должника являлся ФИО8 (сын). Единственным участником ООО «СтройСервисПроект», которым на момент заключения договора о переводе долга являлся ФИО9, решения об одобрении сделки с заинтересованностью не принималось, т.е. договор заключен с нарушением требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик в лице конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково» ФИО2 исковые требования истца не признал, пояснив, что решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2016 по делу №А68-8426/15 в отношении ООО ТСК «Бутиково» введено конкурсное производство. Конкурному управляющему в процедуре конкурсного производства никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ответчика не передавалось, в связи с чем ответчик не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы, приводимые истцом в исковом заявлении. Для объективного рассмотрения дела к участию в нем должен быть привлечен указанный в оспариваемом истцом договоре в качестве кредитора ФИО3

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 исковые требования истца считает не обоснованными, пояснив, что на основании  оспариваемого истцом договора о переводе долга у истца возник долг перед ФИО10 по оплате задолженности ООО ТСК «Бутиково» на сумму 2544300 руб. Довод истца о незаключенности договора о переводе долга не обоснован. Между ООО ТСК «Бутиково» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор №10/14 на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 05.02.2014, по которому исполнитель обязался предоставить услуги по управлению своими силами транспортом и механизмами и их технической эксплуатации на объектах заказчика. Факт оказания услуг по этому договору подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ. На момент заключения оспариваемого истцом договора о переводе долга сумма долга ООО ТСК «Бутиково» перед ФИО10 составляла 6606000 руб. Кроме вышеназванного договора №10/14 от 05.02.2014 никаких иных договорных отношений между ООО ТСК «Бутиково» и ФИО3 не было. 14.10.2014 между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «СтройСервисПроект» был заключен договор перевода долга на сумму 2544300 руб., являющегося частью долга по договору №10/14 от 05.02.2014. На момент подачи иска истец исполнил свои обязательства по договору о переводе долга путем проведения взаимозачета своей задолженности перед ФИО3 по договору перевода долга №4253 от 14.10.2014 г. и задолженности перед ним ФИО3 по договору №4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014. Своими действиями истец фактически одобрил сделку по заключению оспариваемого им договора о переводе долга и исполнил ее. Следовательно, стороны договора о переводе долга знали о том, долг из какого обязательства они перевели. Ссылки истца на отсутствие в договоре о переводе долга встречного исполнения, а также операций по счету истца, связанных с расчетами по этому договору, также не свидетельствует о нарушении законодательства. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В оспариваемом договоре отсутствуют какие-либо указания, что данный договор является безвозмездным. Исходя из смысла п. 3 ст. 424,  п.3 ст. 391 ГКРФ и из существа обязательства по переводу долга, Новый Должник имеет право требовать от Должника возмещения суммы в размере не менее, уплаченной Новым Должником Кредитору. Если же стоимость исполнения Новым Должником Кредитору не, соответствует исполненному, то данный факт стороны должны были бы зафиксировать в договоре. Ссылка истца на нарушение при составлении оспариваемого договора положений закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении сделок с заинтересованностью, не подтверждена доказательствами по делу. 

Истец, ознакомившись с отзывом третьего лица ФИО3, представил письменные возражения на доводы, изложенные в этом отзыве, указав, что довод третьего лица о том, что по спорному договору о переводе долга был переведен долг в сумме 2544300 руб., являющейся частью долга по договору № 10/14 на оказание транспортных услуг от 05.02.2014, является не состоятельным, так как в тексте договора о переводе долга стороны не определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование) и в нем не содержится условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право. Следовательно, сторонами не соблюден п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание. Документы относящиеся к договору № 10/14 на оказание транспортных услуг от 05.02.2014, указывают на то, что отношения между ООО ТСК «Бутиково» и ИП ФИО6 носят длящийся характер. Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основании возникновения уступаемого права, а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о незаключенности этого договора. Довод третьего лица о том, что на момент подачи искового заявления истец исполнил свои обязательства по договору о переводе долга путем проведения взаимозачета своего долга перед ФИО6 по договору перевода долга № 4253 от 14.10.2014г. и долга ФИО3 по договору № 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014, является несостоятельным. Согласно ст.392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. В рассматриваемом споре между истцом (Новым Должником) и ФИО6 (Кредитором) по договору о переводе долга  зачет взаимных требований прямо запрещен ст. 392 ГК РФ. Договор № 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.02.2015 является не оплаченным до настоящего времени, о чем свидетельствуют выписки по движению денежных средств по расчетным счетам истца, имеющиеся в материалах дела, а соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.07.2014 является ничтожным в силу положений договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.02.2015 № 4179 и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон №214-ФЗ»). Финансирование строительства 4 квартир от дольщика ФИО6 ни в дату подписания договора 11.08.2014, ни в дату государственной регистрации 18.08.2014 договора не поступило. Каких-либо дополнительных соглашений между ФИО3 и ООО «СтройСервисПроект» к договору о долевом участии в строительстве жилого дома не заключалось. Следовательно, соглашение о погашении взаимной задолженности от 14.10.2014, равно как и акт о выполнении Дольщиком своих обязательств от 14.10.2014 являются ничтожными документами. Соглашение о погашении взаимной задолженности от 14.10.14 и договор № 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014 не подтверждают исполнения сторонами обязательств по договору о переводе долга № 4253 от 14.10.2014. В рамках договора о долевом участии в строительстве истец действует в правовом поле закона № 214-ФЗ, в соответствии с которым цена договора участия в долевом строительстве может быть оплачена исключительно денежными средствами. Договорных отношений между истцом (застройщиком) с ответчиком (ООО ТСК «Бутиково»), предусматривающих обязанность застройщика оплатить ООО ТСК «Бутиково» денежную сумму за выполненные работ или услуг, выполнение которых предусмотрено ст. 18 закона №214-ФЗ, не существовало. Договорных отношений между истцом (застройщиком) с третьим лицом ФИО6, предусматривающего обязанность застройщика оплатить ФИО6 денежную сумму за выполненные работ или услуг, выполнение которых предусмотрено ст. 18 закона №214-ФЗ, не существовало. 

Судом установлено следующее:

Между истцом (застройщик) и третьим лицом ФИО6 (дольщик) был заключен договор №4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.14, в соответствии с которым застройщик обязался построить по строительному адресу Тульская обл., Ленинский р-н, сп. Ильинское, д. Варваровка, стр. 1-а многоквартирный двухподъездный жилой дом  и передать дольщику в собственность 4 квартиры общей площадью с учетом холодных помещений 232,6 (двести тридцать две целых шесть десятых) кв.м.,  за которые дольщик обязуется произвести оплату в сумме 7675800 руб. 

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № 10/14 на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 05.02.2014, по которому заказчик поручил, а  исполнитель принял на себя обязательства выполнить своими силами услуги по управлению транспортом и механизмами и их технической эксплуатации на объектах заказчика.

Приложениями к договору оговорены виды автотранспорта и механизмов, используемых при его исполнении, а также цена.  Актами за май-декабрь 2014 года подтверждаются объем и стоимость выполненных работ.

14.10.2014 между ответчиком (Должник) и истцом (Новый Должник) был заключен договор о переводе долга №4253, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оплатить долг ответчика перед третьим лицом ФИО6 (Кредитор) в сумме 2544300 руб.  Указанный договор был письменно согласован с ФИО6

В тот же день 14.10.2015 между ФИО6 (Должник) и истцом (Общество) было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, в котором указано, что долг Должника перед Обществом по договору №4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.14 за квартиру №14 общей пл. 77.1 кв.м. составляет 2544300 руб. Долг Общества перед Должником в соответствии с договором о переводе долга №4253 от 14.10.2014 составляет 2544300 руб. Стороны договариваются о погашении долга Общества перед Должником, а также долга Должника перед Обществом в сумме 2544300 руб., с прекращением указанных в этом соглашении обязательств по договорам надлежащим исполнением.

Истцом и ФИО6 был подписан акт о выполнении Дольщиком своих обязательств от 14.10.2014, в котором стороны удостоверили, что Дольщик свои обязательства перед Застройщиком по финансированию строительства в соответствии с п. 4.2 договора №4179 о долевом участии в строительстве жилых домов от 11.08.2014 за двухкомнатную квартиру №14 общей пл. 77.1 кв.м. в сумме 2544300 руб. выполнил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

Ссылка истца на наличие у оспариваемой им сделки признаков сделки с заинтересованностью не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Сделки с заинтересованностью относятся к оспоримым сделкам и до признания их в судебном порядке недействительными, они расцениваются в качестве действительных наравне с иными сделками. Доказательств того, что договор о переводе долга от 14.10.2014 №4253 был признан в судебном порядке недействительным, истцом не представлено.

Ссылку истца на ст. 392 ГК РФ суд считает не применимой к рассматриваемой ситуации. В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику. Однако в рассматриваемом случае новый должник и не осуществлял право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Не убедительной суд считает и ссылку истца на ст. 18 закона №214-ФЗ, регулирующую использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору. Названной статьей предусмотрены последствия нарушения установленного ею порядка: возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства.

К доводу истца о том, что вопреки ст. 575 ГК РФ, устанавливающей запрет на дарение между коммерческими организациями, в оспариваемом договоре о переводе долга не предусмотрено встречного исполнения Должника в адрес Нового Должника, суд относится критически. 

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из существа оспариваемого истцом договора иное не вытекает. Ответчик не располагает какими-либо документами о своей финансово-хозяйственной деятельности в связи с не передачей этих документов бывшим единоличным исполнительным органом конкурсному управляющему ответчика, что подтверждается пояснениями самого конкурсного управляющего и определением об истребовании документов от 22.12.2016 года по арбитражному делу №А68-8426/15. Однако отсутствие в банковских выписках по счетам истца сведений об оплате ответчиком истцу денежных средств, со ссылкой на договор о переводе долга, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства состоявшегося дарения со стороны Нового Должника  и признания на этом основании договора о переводе долга ничтожной сделкой. Суд согласен с мнением третьего лица о том, что встречное исполнение могло состояться в иных формах, в т.ч. предоставлением услуг, товаров,  взаимозачетом и т.д. 

Заявление истца о том, что оспариваемая им сделка не соответствует критерию заключенности, суд считает не убедительным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165) разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что вышеназванное разъяснение ВАС РФ относится к договору подряда суд считает не убедительным. В качестве конкретного примера в п. 7 действительно было приведено дело, в котором рассматривался договор подряда. Однако указанное обстоятельство не означает, что одобренный ВАС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными подход не может быть применен при рассмотрении дел, в которых спор касается иных видов договоров.  

П. 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Оспариваемым истцом договором №4253 о переводе долга от 14.10.2014 подтверждается, что стороны договорились о принятии истцом (Новым должником) обязательств ответчика (Должника) перед ФИО3 (Кредитор) на сумму 2544300 руб.

Обязательство должника в договоре о переводе долга конкретизировано не было. Однако суд учитывает, что в день заключения между ответчиком  и истцом договора о переводе долга от 14.10.2015, между ФИО6, как Должником, и истцом (Обществом) было также подписано соглашение о погашении взаимной задолженности Должника перед Обществом по договору №4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014 за квартиру №14 в сумме 2544300 руб. и долга Общества перед Должником по договору о переводе долга №4253 от 14.10.2014 в той же сумме.

Наличие долга ответчика перед ФИО3 по договору № 10/14 на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 05.02.2014 и погашение его 14.10.2014 (т.е. в день подписания между ответчиком и истцом договора о переводе долга) в сумме 2544300 руб. подтверждаются следующими документами:

 подписанным ответчиком и третьим лицом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.02.2015, в котором содержатся сведения о дебете (оплате) ООО «Бутиково» 14.10.2014 в сумме 2544300 руб.;

подписанными ответчиком и третьим лицом актами оказания услуг  (исполнитель – ИП ФИО3, заказчик – ООО ТСК «Бутиково») №АТ-00000004Т от 31.05.2014 на сумму 886500 руб.,  №АТ-00000005Т от 3.01.06.2014 на сумму 974800, №АТ-00000006Т от 30.06.2014 на сумму 693500 руб. Незначительную разницу между общей суммой вышеназванных актов (2554800 руб.) и суммой указанной в договоре о переводе долга (2544300 руб.) суд не считает основанием для вывода о том, что возникший в отношении оказанных согласно этим актам услуг долг не мог быть предметом договора о переводе долга.  

Совокупность вышеназванных доказательств  подтверждает, что истец, ответчик и третье лицо в момент подписания договора о переводе долга понимали, какие обязательства по отношению к Кредитору переходят от Должника к Новому должнику.  При этом Новый должник и Кредитор в тот же день воспользовались возможностью погасить взаимные обязательства друг перед другом, в том числе и обязательства, возникшие  по оспариваемому истцом в настоящем деле договору о переводе долга.

 Предусмотренное п. 2 ст. 391 ГК РФ согласие кредитора на перевод должником своего долга на нового должника получено, что подтверждает подпись ФИО3 на договоре о переводе долга.

Установленные п. 4 ст. 391 ГК РФ требования к  форме перевода долга в рассматриваемом случае соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из содержания оспариваемого истцом договора о переводе долга следует, что перевод долга ответчиком на истца осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. Указанный договор исполнен, что подтверждается заключенным между ФИО6 и истцом соглашением от 14.10.2014 о погашении взаимной задолженности.  В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у сторон оспариваемого истцом договора о переводе долга отсутствовала неопределенность по предмету договора.

 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о признании договора №4253 о переводе долга от 14.10.2014 незаключенным.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ООО «СтройСервисПроект» в удовлетворении иска к ООО «ТСК «Бутиково».

Взыскать с ООО «СтройСервисПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева