ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54832/2022

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.05.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021

от третьих лиц:

- от ООО «ТЕРРУССТРОЙ»: не явился, извещен

- от «Московский кредитный банк» (ПАО): ФИО3, по доверенности от 29.07.2021

рассмотрев 22 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМБ-СТРОЙСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 апреля 2023 года

по иску ООО «СМБ-СТРОЙСЕРВИС»

к ООО «ВЕЛЕС-СТРОЙ»

3-е лица: ООО «ТЕРРУССТРОЙ», «Московский кредитный банк» (ПАО)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 387 166 руб. 67 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отзывы ответчика и «Московский кредитный банк» (ПАО) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ТЕРРУССТРОЙ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, «Московский кредитный банк» (ПАО), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды грузовой техники за период с 26.09.2020 по 30.06.2022 по договору от 25.09.2019 N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, в соответствии с условиями которого, арендодатель по заявке арендатора принимает на себя обязательства предоставить в аренду башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. N 411013) и оказать ряд услуг, предусмотренных п. п. 1.1.1 - 1.1.7, с соблюдением требований ФНП в части осуществления монтажа (демонтажа), наладке, ремонту, производственного контроля при эксплуатации ПС, содержания ПС в работоспособном состоянии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-188132/2019 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" (истец) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-188132/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20051, почтовый адрес: 119435, 

<

...>, а/я 62), являющийся членом Союза АУ "Созидание".

Согласно ответу Ростехнадзора от 27.01.2021 исх. N 200-2546, по состоянию на 27.01.2021 на учет поставлен, в том числе, грузоподъемный кран башенный марки Potain MDT 178, серийный N 41101,3 (дата постановки на учет 22.12.2009), принадлежащий на праве собственности за ООО "СМБ СТРОЙСЕРВИС".

Кроме того, 02.09.2020 предыдущим конкурсным управляющим Должника ФИО5 указанный башенный кран был отражен в инвентаризационной описи основных средств ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

Таким образом, спорное имущество до настоящего момента принадлежит на праве собственности ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС".

Согласно п. 1.3 Договора аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, услуги, предусмотренные п. п. 1.1.1 - 1.1.7, оказываются на объекте строительства Арендатора: "Восстановления здания ФГБУН ИНИОН РАН", расположенного по адресу - 

<

...> (строительная площадка).

Согласно п. 2.1 Договора аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в части принятых обязательств по Договору - до полного исполнения их сторонами.

Согласно претензии ООО "Велес-строй" исх. N 2022/02/19-01 от 19.02.2022, договор аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 расторгнут 15.09.2020.

Согласно уведомлению ООО "Велес-строй" исх. N 22/09/2020 от 22.09.2020, по окончании работ ООО "Велес-Строй" демонтировал и вывез спорный башенный кран Potain MDT 178 (зав. N 411013) на неизвестную конкурсному управляющему площадку для хранения.

17.09.2020 между ООО "Велес-строй" (Поклажедатель) и ООО "Террусстрой" (Хранитель) был заключен Договор ответственного хранения N ТРС-ОХ-0-20.

Согласно п. 1.1 Договор хранения N ТРС-ОХ-01-20 от 17.09.2020 Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на временное ответственное хранение части башенного крана Potain MDT 178 с зав. N 411013, а именно 40 метров секций мачты и 60 метров стрелы.

17.05.2022 совместно с представителями истца, ответчика и третьих лиц спорный башенный кран был осмотрен, установлена его комплектность и местонахождение. При этом сам башенный кран ООО "Велес-строй" истцу обратно не передавался.

01.07.2022 между ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Террусстрой" заключен Договор хранения N 411013 спорного башенного крана.

Таким образом, с 26.09.2020 по 01.07.2022 ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" не имело доступа к спорному имуществу. Башенный кран без согласия Истца и залогового кредитора находился во владении и пользовании третьего лица - ООО "Террусстрой". Фактически ООО "Велес-строй" свою обязанность по передаче предмета аренды Арендодателю до 01.07.2022 не выполнило.

Учитывая, что с 01.07.2022 между ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" и ООО "Террусстрой" заключен Договор хранения, начиная с указанной даты истец имеет доступ к имуществу, являющемуся его собственностью.

Кроме того, между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" заключены кредитные договоры N 3045/13 от 27.03.2013, N 3043/13 от 08.04.2013, N 3133/12 от 17.07.2012.

В обеспечение своих обязательств между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" заключен Договор залога N 258/13 в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2014, 31.10.2014, N 2 от 27.07.2017, N 3 от 24.08.2017 и N 4 от 26.03.2018.

Согласно п. 1.1 Договора залога (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2017, Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество - башенные краны, принадлежащее ему на праве собственности (Предмет залога).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-188132/2019, за ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 75 989 104,55 руб., в том числе на башенный кран марки Potain MDT 178 (зав. N 411013).

В связи с неисполнением Должником своих обязательств по кредитным договорам N 3045/13 от 27.03.2013, N 3043/13 от 08.04.2013, N 3133/12 от 17.07.2012 банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "СМБ-СТРОЙСЕРВИС" по обеспеченному залогом имуществу, в том числе, башенному крану марки Potain MDT 178 (зав. N 411013).

Согласно п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В связи с изложенным, в случае предоставления конкурсному управляющему ООО "СМБ СТРОИСЕРВИС" ФИО4 документов, подтверждающих расходы на хранение (850 000 руб.), данная сумма будет перечислена залоговым кредиторов ООО "СМБ СТРОИСЕРВИС", а именно ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в адрес ООО "Велес-строй" после реализации башенного крана марки Potain MDT 178 (зав. N 411013) в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу п. 3.2 Договора аренды N АБК/СМБ/М/178/25/09/19-2 от 25.09.2019, заключенного между ООО "СМБ СТРОИСЕРВИС" и ООО "Велес-строй", арендная плата за месяц составляет 349 000 руб.

Однако, ответчик не оплатил арендную плату за период с 26.09.2020 по 30.06.2022, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 387 166 руб. 67 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 401, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО "Велес-Строй" не возникло обязанности по оплате арендной платы за указанный период, так как договор аренды был расторгнут 15.09.2020, арендатор со своей стороны предпринял все усилия для передачи имущества Арендодателю, просрочка в передаче имущества возникла по вине Арендодателя.

Суды отклонили доводы истца о нарушении прав залогового кредитора, поскольку ООО "Велес-Строй" узнало о наличии прав залогового кредитора только в марте 2022, т.е. спустя более 18 месяцев с момента окончания действия договора аренды. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-54832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           А.В. Цыбина