ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18198/2024

Дело № А41-717/22

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-717/22  

 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 о признании здания нежилого назначения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040601:15 и 50:22:0040601:18 по адресу Московская область, городской округ Люберцы, 

<

...> самовольной постройкой, обязании ответчиком снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство жилищной политики Московской области, ООО «Мандарин», ООО «Бигтрейд», ФИО5, АО "МОСОБЛГАЗ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ГБУ МО "МОСАВТОДОР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал самовольными постройками: пристройку № 1 (65,9 кв.м) пристройку № 2 (78,6 кв.м), расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 и обязал ИП ФИО3 снести самовольные постройки: пристройку №1 (65,9 кв.м) и пристройку № 2 (78,6 кв.м) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. В случае не исполнения решения в установленный срок, суд предоставил право Администрации городского округа Люберцы снести самовольные постройки: пристройку №1 (65,9 кв.м) и пристройку № 2 (78,6 кв.м) с возложением расходов по сносу на ИП ФИО3 В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, экспертами при проведении судебной экспертизы нарушены статьи ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в подтверждение чему представлена рецензия (заключение специалиста) Научно-исследовательского цента судебной экспертизы ЕККО ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0040601:15 и 50:22:0040601:18 расположено здание нежилого назначения по адресу 

<

...> уч. 148/2. 

Согласно позиции истца, здание было изначально возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации, отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Земельные участки ограничены в оборотоспособности, поскольку расположены на приаэродромной территории аэродромов Домодедово, Чкаловский и в охранной зоне ЛЭП. 

Таким образом, по мнению истца, спорное здание является самовольной постройкой, которая подлежит сносу.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что подлежат сносу объекты капитального строительства: пристройка № 1 (65,9 кв.м) пристройку № а (78,6 кв.м), расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15, поскольку основное здание возведено ответчиком на собственном земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Закрепленное ч. 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций. 

Согласно положениям ч. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления при наличии нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий по результатам их осмотра направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. 

Часть 11 статьи 55. 24 ГрК РФ позволяет органу местного самоуправления проводить осмотр зданий, сооружений и направлять лицам, ответственным за их эксплуатацию рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. 

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Кодекса под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Ответчик в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции (строительство), а реконструкция должна была производиться в соответствии с проектной документацией. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. 

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Истец полагает, что вправе ставить вопрос о сносе объектов недвижимости, учитывая, что реконструированное ответчиком здание расположено на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, части указанного здания расположены в охранной зоне, таким образом, спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец также указывает, что спорные объекты построены в отсутствие исходно-разрешительной документации.

 В целях установления юридически значимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертизы", экспертам ФИО6, ФИО7 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) расположено ли здание с кадастровым номером 50:22:0040601:140 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, 

<

...> дом. 148/2 пом.1. 

2) В случае выявления реконструкции или пристроек к нежилому помещению с кадастровым номером 50:22:0040601:140 дать описание пристроенного (реконструированного) объекта с техническими характеристиками и площадью, указать является ли выявленный объект, капитальным объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Расположен ли он в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, 

<

...> дом. 148/2 пом.1. Возможен ли демонтаж (снос) пристроенного объекта без значительного ущерба нежилому помещению кадастровым номером 50:22:0040601:140? 

3) Соответствует ли нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:140 и пристроенный к нему объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 

4) расположено ли здание с кадастровым номером 50:22:0040601:65 в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, 

<

...> дом. 148/2? 

5) В случае выявления реконструкции или пристроек к нежилому зданию кадастровым номером 50:22:0040601:65 дать описание пристроенного (реконструированного) объекта с техническими характеристиками и площадью, указать является ли выявленный объект, капитальным объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Расположен ли он в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18 по адресу: Московская область, Люберецкий район, городское поселение Томилино, 

<

...> дом. 148/2 Возможен ли демонтаж (снос) пристроенного объекта без значительного ущерба нежилому помещению кадастровым номером 50:22:0040601:65?

 6) Соответствует ли здание с кадастровым номером 50:22:0040601:65 и пристроенный к нему объект строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно поступившему экспертному заключению в исследуемой части по 1 вопросу общая площадь застройки части исследуемого здания, расположенной на территории фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 составляет 265,4 кв.м. (120,9 кв.м. помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:140 (Лит. Б1, б1) + 65,9 (пристройка №1) +78,6 кв.м. (пристройка №2).

Общая площадь застройки части исследуемого здания, расположенной на территории фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18 составляет 135,7 кв.м. (132,8 кв.м. (здание с кадастровым номером 50:22:0040601:65 (Лит.Б, б) +2,9 кв.м (пристройка №3). 

Фактические границы части здания, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040601:15 имеют пересечение (наложение) с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15: 

- севером-западная фактическая граница пристройки №1 частично расположена за переделами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15. Площадь северо-западной части пристройки №1 составляет 21,8 кв.м. 

- юго-западная фактическая граница нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040601: 140 частично расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15. Площадь южной части нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040601:140, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:004061:15 составляет 1,7 кв.м. 

- большая часть пристройки №2 расположена за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15. Площадь части пристройки №2 составляет 65,5 кв.м. 

Таким образом, общая площадь вышеуказанных частей, расположенных за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15 составляет 89,0 кв.м. (21,8 кв.м. (пристройка №1) + 1,7 кв.м. (нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:140) + 65,5 кв.м. (пристройка №2).

В пользовании ФИО3 находятся следующие строения и сооружения: 

- часть объекта экспертизы, состоящая из строений лит. Б1-б1, пристроек №1 и №2;

 - строение №1 (некапитальное строение); 

- навесы №1 и №2; В пользовании ФИО4 находятся следующие строения и сооружения: 

- часть объекта экспертизы, состоящая из строений лит. Б-б и пристройки №3; 

- строение №2 (некапитальное строение-киоск); 

- навес №3 (некапитальное строение); 

Часть здания ФИО4 эксплуатируется под помещение организации торговлиминимаркет «Продукты 24 часа». 

Часть здания ФИО3 (лит. Б1-б1, пристройка №1 и №2) эксплуатируется под помещения организации общественного питания- кафе-бар-ночной клуб «Мандарин». 

Эксперт указал, что в 2003 году было возведено строение лит. Б-б, которое в 2005 году было реконструировано путем возведения пристройки лит. Б1-б1. За период с 2005 по настоящее время объект был реконструировано путем возведения пристройки №1-3.

Отвечая на 2 вопрос, эксперт указал, что поскольку удельный вес неразборных элементов (непригодных для монтажа на новом месте) составляет 58,35% переместить или демонтировать с последующей сборкой без изменения их основных характеристик и без несоразмерного ущерба их назначению, не представляется возможным, следовательно Пристройка №1 и №2 соответствуют критерию №1 капитальности строительных объектов. 

Пристройки №№1 и 2 являются капитальным объектом, прочно связанным с землей. 

Эксперт также указал, что имеется возможность демонтажа (сноса) Пристроек №1 и 2 без значительного ущерба части объекта экспертизы, в которой располагается объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040601:140. 

По 3 вопросу эксперт указал, что пристройка №2 частично расположена в пределах кадастровых границ охранной зоны с РН 50:00-6.690. 

Расположение части пристройки №2 (площадь 56,3 кв.м.), а также частей навеса №2 и №1 в охранной зоне объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №02/2», кадастровый номер 50:22:0000000:100380, реестровый номер 50:00-6.690, учтенный номер 50.00.2.610 является нарушением п. 14 Постановления правительства РФ от 20.11.200 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

Во время натурных исследований было выявлено, что между дорогой и объектом расположена линия электропередачи с напряжением 0,4 кВ. 

Расстояние охранной зоны ЛЭП с номинальным классом 0,4 кВ составляет 2м. 

Отсутствие письменного решения сетевой организации в согласовании размещения част объекта экспертизы (пристройки №1) в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160. 

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что Пристройка №2, навес №2 и строение №1 частично расположены в охранной зоне объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №02,2 (кадастровый номер 50:22:0000000:100380, реестровый номер 50:00-6.690, учтенный номер 50:00:2.610), Пристройка №1 частично расположена в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ (письменное решение сетевой организации о согласовании размещения частей объекта экспертизы сетевой организации о согласовании размещения частей объекта экспертизы в охранной зоне отсутствует), следовательно, Пристройка №1, №2 и навес и строение №1 создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Часть объекта экспертизы, в которой располагается объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040601:140 (лит. Б1-б1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По вопросу 4 и 5 эксперт указал, что фактические границы нежилого здания с кадастровым номером 50:22:0040601:65 расположены полностью в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18. 

Общая площадь исследуемой части объекта экспертизы, расположенной на территории фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18, находящейся за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:18 составляет 2,9 кв.м. (пристройка №3). 

Пристройка №3 является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Стены пристройки №3 являются автономными от несущих конструкций части объекта экспертизы с кадастровым номером 50:22:0040601:65. В связи с чем, имеется возможность демонтажа (сноса) Пристройки №3 без значительного ущерба части объекта экспертизы с кадастровым номером 50:22:0040601:65. 

Отвечая на вопрос 6, эксперт указал, что фактические границы Пристройки №3 расположены полностью за пределами кадастровых границ земельного участка 50:22:0040601:18 (площадь пристройки составляет 2,9 кв.м.). 

Пристройка №3 частично расположена в пределах кадастровых границ охранной зоны с РН 50:00-6.690. 

Кроме того, в пределах кадастровых границ охранной зоны с РН 50:00-6.690 частично расположен навес №3. 

Расположение части Пристройки №3 (площадь данной части составляет 0,3 кв.м.), а также частей навеса №3 в охранной зоне объекта «Газовая распределительная сеть от ГРС Весна №02/2», кадастровый номер 50:22:0000000:100380, реестровый номер 50:00-6.690, учтенный номер 50.00.2.610 является нарушением п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878. 

Пристройка №3 и навес №4 создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Часть объекта экспертизы с кадастровым номером 50:22:0040601:65 (лит. Б-б) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертизы" соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы экспертов сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием. Исследование проведено экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом  противоречий в выводах экспертов не установлено. 

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 суд также истребовал у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области копию дела правоустанавливающих документов в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 50:22:0040601:140 и 50:22:0040601:65.

В материалы дела от ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили копии правоустанавливающих документов, подтверждающих, что предыдущему собственнику земельного участка предоставлялось Разрешение на строительство. Распоряжением главы муниципального образования поселок Томилино был утвержден акт приемочной комиссии, постройка лит.Б1 площадью 93,8 кв.м., лит. Б1 площадью 4,5 кв.м. была принята в эксплуатацию. ООО «Кракор» было рекомендовано провести регистрацию права собственности. 

Затем, помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:140 было реконструировано путем возведения пристройки №1 (65,9 кв.м.), пристройки №2 (78,6 кв.м.). 

Помещение с кадастровым номером 50:22:0040601:18 также было реконструировано путем возведения пристройки №3 (2,9 кв.м.). 

Рассмотрев требования к ИП ФИО4, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу  об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами. 

Собственник имущества в силу закона обязан проводить техническое обслуживание и мониторинг состояния объекта капитального строительства, обеспечивая тем самым его соответствие проектной документации. А в случае нарушения указанных требований, если такие нарушения повлекли неустранимые последствия и создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан либо имуществу третьих лиц, на собственника может быть возложена обязанность по сносу указанного объекта капитального строительства.

 Как установлено судом по результатам проведенной экспертизы, северо-западная пристройка №1 частично расположена за пределами кадастровых границ земельного участка, а именно расположена в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «Лыткаринское шоссе (Люберецкий район)». Тем самым было допущено нарушение требований ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». 

ГБУ МО «Мосавтодор» в своих пояснениях указало на то, что разрешение на строительство им не выдавалось. 

Части здания с кадастровым номером 50:22:0040601:140 с пристройками №1 и №2 расположены в зоне с особыми условиями использования территорий, а именно в охранной зоне объекта «Газовая распределительная сеть ГРС «Весна №02/2»

Согласно пункту 14 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 Правил строитель объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. 

Для устранения указанного нарушения, ответчиком ФИО3 совместно с ООО «Газстроймонтаж» была проведена установка футляра на газопровод, проложенный вдоль жилого дома по адресу Московская область, г.о. Люберцы, пос. Чкалово, около дома 148/2. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что часть пристройки №1 расположена в границах охранной зоны ЛЭП. Площадь части пристройки №1 составляет 25 кв.м. Пристройка №1 и №2 возведены с отклонением от требований градостроительного регламента из ПЗЗ городского округа Люберцы, что является нарушением требований п. 4.12 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». 

Судом учтено, что эксперт пришел к выводу о наличии возможности демонтажа (сноса) Пристроек №1 и 2 без значительного ущерба части объекта экспертизы, в которой располагается объект недвижимости с кадастровым номером 50:22:0040601:140.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о сносе объектов капитального строительства: пристройки № 1 (65,9 кв.м) пристройки № 2 (78,6 кв.м), расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040601:15, поскольку основное здание возведено ответчиком на собственном земельном участке, с получением необходимой разрешительной документации и не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. 

В случае не исполнения решения в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно предоставил право Администрации городского округа Люберцы снести самовольные постройки: пристройку №1 (65,9 кв.м) и пристройку № 2 (78,6 кв.м) с возложением расходов по сносу на ИП ФИО3

По существу доводы заявителя  апелляционной жалобы выражают несогласие с результатами экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, направлены на переоценку доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка ответчика на рецензию (заключение специалиста) Научно-исследовательского цента судебной экспертизы ЕККО ООО «Европейский консорциум консалтинга и оценки не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, проводимых по поручению суда.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Специалист, проводивший рецензирование, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, не подтвержден факт полного исследования рецензентом всех представленных в распоряжение судебного эксперта документов и материалов. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод об объективности выводов, изложенных в рецензии. 

Более того, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012)

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2024 по делу № А41-717/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.И. Погонцев

 

М.И. Погонцев

 

С.А. Коновалов