ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39459/2019

Дело № А40-86208/18

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова, 

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019по делу № А40-86208/18, вынесенное судьей А.А. Архиповымоб отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 №1 к трудовому договору от 31.01.2017 №2, заключенного между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» и ФИО2 и применении последствий недействительности,в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северное сияние» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2019 (посредствам электронной системы подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2017 №1 к трудовому договору от 31.01.2017 №2, заключенного между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» и ФИО2

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019г. в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу. 

 Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 п. 1 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» и ФИО2 заключен трудовой договор от 31.01.2017 № 2, согласно условиям которого ФИО2 принимается на должность генерального директора должника.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора работнику на момент заключения настоящего договора устанавливается должностной оклад в размере 120 000 рублей.

В последующем между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 01.03.2017 № 1 к трудовому договору, согласно которому начиная с 01.03.2017 ФИО2 устанавливается оклад в размере 182 000 рублей.

Конкурсный управляющий, указывает, что дополнительное соглашение заключено с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, повлекло выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, что свидетельствует о его недействительности применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении в Постановлении № 63 от 23.12.2010.

Так, в пунктах 5 - 7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

2)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

3)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели

должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего

Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1)         на        момент           совершения   сделки            должник        отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами

вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого соглашения недействительным. 

К указанным выводам суд пришел исходя из следующего. 

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса РФ относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя. Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса РФ).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства несоответствия должностного оклада ФИО2 размеру средней заработной платы по аналогичным должностям по региону.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника, установленному для него размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Ответчиком в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между должником и иными сотрудниками должника.

Согласно трудовому договору от 01.02.2016№ 7 оклад ФИО3, замещающей должность заместителя генерального директора по внешнеэкономической деятельности, составлял 250 000 рублей. Согласно трудовому договору от 01.02.2016 № 8 оклад ФИО3, замещающей должность главного экономиста, составлял 150 000 рублей.

Указанные трудовые договоры не оспорены, размер заработной платы сотрудников не признавался завышенным, следовательно, заработная плата генерального директора ФИО2, после ее увеличения, была сопоставима с фондом оплаты труда иных работников компании.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника или увеличению размера имущественных требований к должнику, так как в материалы дела не представлено доказательств несоответствия заключенного договора и соглашения к нему действующему трудовому законодательству и явному завышению оплаты трудовых услуг.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после ее заключения, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором на момент совершения оспариваемой сделки в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника не может быть принята судом, поскольку исходя из содержания Определения Верховного суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Ухудшение финансовых показателей общества в 2017 году и последующее признание должника банкротом сами по себе, в отсутствие доказательств того, что общество при повышении заработной платы изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие при заключении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов посредством совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)           в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)           другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Сделка совершена в течение трех лет с момента принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-86208/2018 принято заявление Должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Дополнительное соглашение заключено 01.03.2017.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)            на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)           имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Цель причинения вреда при совершении оспариваемых действий предполагается так как сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и на безвозмездной основе.

На момент совершения сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник в первом квартале и первом полугодии 2017 года имел следующие финансовые результаты деятельности:

-  по итогам первого квартала 2017 года Должник понес убытки в размере 5 760 215 руб., что подтверждается Налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года;

-  по итогам первого полугодия 2017 года Должник понес убытки в размере 10 144 234 руб., что подтверждается Налоговой декларацией по налогу на прибыль за первое полугодие 2017 года.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 № А40-86208/2018 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А40-86208/2018) задолженность Должника перед ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в размере 89 545 713 руб. 80 коп. образовалась в период с 14.03.2016 по 25.05.2017.

Из расчета суммы задолженности к заявлению ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что основная часть задолженности образовалась до 30.01.2017.

Таким образом, на момент совершения заключения Дополнительного соглашения Должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Сделка была соверена в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 19 Закон о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицом должника.

По смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированным лицом юридического лица является, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Так как на момент заключения Дополнительного соглашения от 01.03.2017 ФИО2 являлась генеральным директором Должника, то она признается по отношению к Должнику заинтересованным лицом.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как Дополнительное соглашение заключено с Должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и с заинтересованным лицом.

Из справки Федеральной налоговой службы России о доходах физического лица в отношении ФИО2 следует, что повышенная заработная плата в размере 182 000 рублей в месяц выплачивалась ФИО2 с марта по август 2017 года. За вычетом НДФЛ (13%) ФИО2 в указанный период получала 158 340 рублей.

Ранее, ФИО2 получала 120 000 рублей, из них за вычетом НДФЛ ей выплачивались 104 400 рублей.

То есть, после заключения Дополнительного соглашения ФИО2 получала на 53 940 рублей больше чем это было установлено в Трудовом договоре.

Таким образом, с марта по август в пользу ФИО2 от должника было выплачено 323 640 рублей.

О том, что дополнительное соглашение совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствуют и иные факты:

   Заработная плата иным работникам Должника не увеличивалась ни до ни после заключения оспариваемой сделки;

Заработная плата ФИО2 увеличена спустя 1 месяц с момент приема на работу, до истечения двухмесячного испытательного срока;

Характер выполняемой работы, ее объем и сложность у ФИО2 в структуре должника не изменился, значительного экономического эффекта от деятельности ФИО2 Должник не получил;

В период исполнения обязанностей генерального директора Должника, ФИО2 также осуществляла работу по совместительству в ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в должности главного казначея (единственный участник), где она также получала доход и ее пользу были выплачены премии в размере 5 170 000 рублей, впоследствии признанные недействительными (определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2017 по делу № А05-3604/2014, оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А05-3604/2014).

Кроме того, ФИО2, буду генеральным директором Должника, осуществила выплаты необоснованных премий работникам Должника в завышенном размере.

В последствии, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-55566/2018 выплата премии работникам Должника в размере 6 655 000 рублей взыскана с бывшего генерального директора Должника ФИО2 как убытки. Решение первой инстанции оставлено без изменения постановлением Левятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по деду № А40-55566/2018.

Данное обстоятельство в совокупности фактом увеличения ФИО2 заработной платы позволяет сделать вывод, что увеличение заработной платы имело целью вывод активов Должника, а не вознаграждение сотрудника за добросовестный труд.

Осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО2 предполагается, так как она являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Следовательно, ФИО2, будучи генеральным директором Должника и являясь по отношении к нему заинтересованным лицом, должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении Дополнительного соглашения.

Неудовлетворительные результаты работы ФИО2 в должности Генерального директора Должника, неразумность и недобросовестность её действий установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках дела № А40-55566/18 единственный участник Должника - ООО «НК «Северное сияние» - обратился с иском о взыскании убытков в размере 6 655 000 руб. с генерального директора Должника - ФИО2 Основанием иска послужила выплата ФИО2 премий самой себе и нескольким работникам Должника без всяких на то оснований в период убыточной хозяйственной деятельности Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-55566/18 требования удовлетворены, с ФИО2 взысканы убытки, причиненные Должнику при этом суд установил следующее:

«Генеральным директором общества ООО «ТД «Северное сияние» была установлена и выплачена премия себе и работникам в размере, значительно превышающем как должностные оклады работников, так и чистую прибыль общества по итогам 2016 г., в ситуации, когда деятельность самого общества по итогам 1 квартала и полугодия 2017 г. являлась убыточной, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о правовой необходимости подобного рода выплаты, суд приходит к выводу, о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненных убытков обществу в результате произведенной выплаты в размере 6 655 000 руб. Подобного рода поведение ФИО2 нельзя считать добросовестным и разумным в условиях явно убыточной деятельности общества.

О явном отклонении ответчика от модели разумного и добросовестного поведения свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик приказ о выплате премии принял и в отношении себя, в то время, как ни в условиях трудового договора, так и в положениях Устава общества не закреплено право ответчика».

Таким образом, на Ответчика была возложена ответственность за причинение вреда; суд установил её недобросовестность и отклонение её поведения от разумного. Вышестоящие судебные инстанции оставили данное решение без изменения.

 Конкурсный управляющий представил доказательства неудовлетворительных финансовых показателей деятельности Должника (убыточные декларации по налогу на прибыль) в период работы Ответчика, а также судебные акты, подтверждающие причинение Ответчиком вреда Должнику, его материнской компании.

Суд необоснованно возложил на Конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта невыполнения ФИО2 повышенного объема работ, доказывание факта несоответствия ФИО2 квалификационным требованиям. Доказывать своё соответствие повышенной заработной плате должна была ФИО2, которая указанных процессуальных действий не совершила.

Вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей. Между сложностью, количеством, качеством выполняемой работы и размером должностного оклада работника имеется прямая зависимость. Повышение заработной платы без всякого обоснования не является нормальной трудовой практикой.

В абз. 7 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести   к   полной   или   частичной   утрате   возможности   кредиторов   получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Увеличение заработной платы Ответчику оспаривается по основанию причинения вреда кредиторам, а не по основанию неравноценности, поэтому оплата труда генеральных директоров по региону не может быть принята во внимание.

Следует также учитывать, что оплата труда единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ сильно разниться в зависимости от размера чистой прибыли и масштаба компании, её деловой репутации и статуса.

Цель причинения вреда доказана, поскольку Ответчик является заинтересованным лицом, сделка совершена безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника.

Неплатежеспособность подтверждается декларациями по налогу на прибыль: по итогам первого квартала 2017 года Должник понес убытки в размере 5 760 215 руб., по итогам первого полугодия 2017 года Должник понес убытки в размере 10 144 234 руб.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 № А40-86208/2018 задолженность Должника перед ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в размере 89 545 713 руб. 80 коп. образовалась в период с 14.03.2016 по 25.05.2017 (зарплата была повышена Ответчику 01.03.2017).

Из расчета суммы задолженности к заявлению ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» о включении требований в реестр требований кредиторов следует, что основная часть задолженности образовалась до 30.01.2017.

Понятие неплатежеспособности приведено в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве и заключается оно в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. ФИО2 не опровергла доводов Конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019по делу № А40-86208/18 отменить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение № 1 от 01.03.2017 к трудовому договору № 2 от 31.01.2017, заключенное между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. г. Бекабад Ташкентской обл., Республика Узбекистан, место жительства: 127474, 

<

...>) и ООО «Торговый дом «Северное сияние» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. г. Бекабад Ташкентской обл., Республика Узбекистан, место жительства: 127474, 

<

...>) в пользу ООО «Торговый дом «Северное сияние» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 323 640 (Триста двадцать три тысячи шестьсот сорок) рублей;

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рожд. г. Бекабад Ташкентской обл., Республика Узбекистан, место жительства: 127474, 

<

...>) в пользу ООО «Торговый дом «Северное сияние» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                           С.А. Назарова