АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-478/22 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А60-3256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2021 по делу № А60-3256/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт) и ее представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2022).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» не подключился к каналу связи по техническим причинам. По телефонной связи в присутствии ФИО1 и ее представителя представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск» заявила, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

 

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 29.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (после заключения брака – ФИО1) убытков в размере 6 848 271 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), причиненных ею в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А76-12191/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосинеглазовский завод строительных материалов» (далее – общество «НЗСМ», должник).

Заявленное требование мотивировано незаконным бездействием конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником, которое установлено вступившим в законную силу определением суда от 10.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: ФИО3 в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскано 833 434 руб. 60 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 29.09.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления общества «НОВАТЭК-Челябинск» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области и арбитражного управляющего ФИО4  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Общество «НОВАТЭК-Челябинск» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске им трехгодичного срока исковой давности по иску о взыскании убытков; указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не доводила до кредиторов сведения о подозрительных сделках должника и оснований для их оспаривания, что лишило кредиторов возможности самостоятельно обратиться с заявлением об оспаривании сделок; годичный срок для оспаривания сделок по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истекал для конкурсного управляющего 27.01.2017, с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок должника, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось 19.04.2019, и данный спор рассматривался по 07.12.2020, в связи с чем, по мнению общества «НОВАТЭК-Челябинск», в период рассмотрения обособленного спора с 19.04.2019 по 07.12.2020 срок исковой давности в силу норм пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не исчислялся, поэтому трехгодичный срок исковой давности о взыскании убытков с конкурсного управляющего истекал только в сентябре 2021 года, а с исковым заявлением общество  «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось 29.01.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Общество «НОВАТЭК-Челябинск» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции относительно размера текущих требований кредиторов; считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что требования кредиторов по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди, поэтому требования кредиторов – закрытого акционерного общества «Новатехинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Силикатчик-Ресурс» не должны были учитываться при расчете убытков; полагает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств наличия у должника текущей задолженности на дату оспаривания сделок (2016 год), уполномоченным органом представлены сведения о текущей задолженности в сумме 11 893 137 руб. 96 коп. на дату завершения процедуры конкурсного производства (27.08.2020), а к реестру текущих платежей должника, представленному конкурсным управляющим ФИО3, следует отнестись критически ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих данную задолженность, ввиду несоответствия реестра требованиям Закона о банкротстве и наличия противоречий со сведениями о погашении текущих платежей, отраженными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 о завершении конкурсного производства. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО5 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2015 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12191/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «НЗСМ» (должник). Решением суда от 03.02.2016 общество «НЗСМ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу № А76-12191/2015 требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 919 537 руб. 98 коп., из них 9 888 271 руб. 62 коп. – основной долг, 31 266 руб. 39 коп. – неустойка.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-12191/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020,  жалоба общества «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок на общую сумму 6 848 271 руб. 20 коп., совершенных должником с обществами «Новатехинвест» и «Силикатчик-Ресурс» в период с 09.12.2014 по 22.05.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2020 по делу № А76-12191/2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-12191/2015 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 29.01.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 848 271 руб. 20 коп.; полагает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника на сумму 6 848 271 руб. 20 коп., привело к тому, что конкурсная массы должника не была увеличена на данную сумму и требования общества «НОВАТЭК-Челябинск» не были погашены на сумму 6 848 271 руб. 20 коп.  

Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против исковых требований, заявила в том числе о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, и кроме того, признал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-12191/2015 жалоба общества «НОВАТЭК-Челябинск» удовлетворена частично; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок, совершенных должником.

Данным судебным актом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 27.05.2015, а в декабре 2014 года, марте и апреле 2015 года должником с обществами «Силикатчик-Ресурс», «Новотехинвест», являющимися аффилированными лицами с должником, были заключены обеспечительные сделки в виде передачи в залог товаров в обороте и должником были осуществлены как платежи в счет погашения задолженности, так и погашена задолженность путем зачета встречных требований на общую сумму 6 848 271 руб. 20 коп., которые подлежали оспариванию в порядке пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

– договоры залога товаров в обороте от 31.12.2014 на сумму 2 635 509 руб. 60 коп., от 01.04.2015 на сумму 769 161 руб. 60 коп., от 02.03.2015 на сумму 2 603 600 руб.;

– платеж на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 09.12.2014 № 441 в адрес общества «Новатехинвест» по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2014;

– погашение задолженности перед обществом «Новатехинвест» по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.06.2014 по акту взаимозачета от 31.03.2015 № 1 в размере 300 000 руб.;

– платежи в адрес общества «Силикатчик-ресурс» на сумму 40 000 руб. и на сумму 200 000 руб. по платежным поручениям от 22.05.2015 № 605 и № 606 по договору аренды имущества от 01.11.2014 № 203; платеж от 14.05.2015 на сумму 200 000 руб. по договору поставки от 01.07.2011 № 189.

Между тем конкурсный управляющий ФИО3 не предприняла мер по оспариванию данных сделок, и такое бездействие признано незаконным, как повлекшее негативные последствия в виде невозможности пополнения конкурсной массы должника по результатам признания сделок недействительными в порядке пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» полагает, что в результате бездействия арбитражным управляющим ФИО3 в виде неоспаривания сделок, ему как кредитору должника, причинены убытки в размере 6 848 271 руб. 20 коп. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, само по себе не влечет взыскание убытков, поскольку подтверждает только противоправность бездействия конкурсного управляющего, но не иных условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего и возникшими у кредитора убытками в виде непогашенных требований в размере 6 848 271 руб. 20 коп.

Исследовав состав подлежащих оспариванию сделок, суд апелляционной инстанции признал, что надлежащее исполнение данной обязанности могло привести к реальному увеличению конкурсной массы на сумму 3 312 866 руб., составляющих выручку от реализации предметов залога по договорам о залоге товаров в обороте, которые могли быть признаны недействительными, и потенциально могло привести к увеличению конкурсной массы на сумму 840 000 руб., составляющих платежи и зачеты, которые могли быть признаны недействительными сделками, соответственно, всего на сумму 4 152 866 руб., при этом за счет данных денежных средств подлежали удовлетворению требования в установленной Законом о банкротстве очередности, то есть во внеочередном порядке подлежали удовлетворению текущие обязательства должника, а требования конкурсных кредиторов подлежали пропорциональному и соразмерному удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая, что следствием признания договоров залога недействительными стало бы изменение статуса кредиторов: обществ «Новатехинвест» и «Силикатчик-Ресурс», и требования последних стали бы просто требованиями третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем реестр требований кредиторов увеличился бы на 3 557 874 руб. – требования общества «Новатехинвест» (определение о включении в реестр от 12.11.2015) и на 13 981 058 руб. 82 коп. – требования общества «Силикатчик-Ресурс» (определение о включении в реестр от 25.11.2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в таком случае размер реестра требований кредиторов составил бы не 82 063 176 руб. 47 коп., а 99 602 109 руб. 29 коп., в результате доля общества «НОВАТЭК-Челябинск» в реестре требований кредиторов уменьшилась и составила бы 9,95%.

Проанализировав представленные Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области сведения (с расшифровкой) о непогашенных текущих обязательствах должника по обязательным платежам в сумме 11 893 137 руб. 96 коп. на дату завершения конкурсного производства (27.08.2020), отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника реестр текущих платежей, представленных арбитражным управляющим ФИО4, суд апелляционной инстанции установил, что к апрелю 2016 года была окончательно сформирована 3 очередь текущих платежей на общую сумму 3 327 749 руб. 95 коп.,  к июлю 2016 года была окончательно сформирована 2 очередь текущих платежей на общую сумму 4 036 971 руб. 28 коп. и 3 очередь текущих платежей на общую сумму 5 907 881 руб. 24 коп., то есть реестр текущих платежей составлял 13 272 602 руб. 47 коп., при этом налоговым органом представлены сведения о том, что на момент завершения конкурсного производства общий размер его текущих требований составил 11 893 137 руб. 69 коп.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, а именно то, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу могли поступить денежные средства в размере не более 4 152 866 руб., при этом имелись текущие обязательства на сумму более 13 млн. руб., а доля общества «НОВАТЭК-Челябинск» в реестре требований кредиторов составила бы 9,95%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поступившие в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 152 866 руб. распределились бы между текущими кредиторами на общих основаниях, в связи с чем признал, что даже если бы ФИО3 и оспорила сделки, то все поступившие в конкурсную массу средства ушли бы на погашение требований текущих кредитов, поэтому общество «НОВАТЭК-Челябинск», будучи реестровым кредитором, не получило бы удовлетворение своих требований, соответственно, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей и фактом непогашения требований общества «НОВАТЭК-Челябинск» в размере 6 848 271 руб. 20 коп. не усматривается.

Установив, что обществом «НОВАТЭК-Челябинск» в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана причинная связь между возникшими у него убытками в виде непогашенных требований и незаконным бездействием конкурсного управляющего ФИО3 по неоспариванию сделок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку не имеет правового значения с учетом того, что судом апелляционной инстанции исковые требования рассмотрены по существу и основанием для их удовлетворения послужило недоказанность в порядке статьи 65 АПК РФ наличия всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанции  обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи  286 АПК РФ.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А60-3256/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова