Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3005/2022

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Приморстрой»,

апелляционное производство № 05АП-2803/2022

на решение от 18.04.2022 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-3005/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМК-Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Приморстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2, решение учредителя от 29.12.2021, паспорт;     

от ответчика: не явились, извещен:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Лифт» (далее – истец, ООО «СМК-Лифт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Приморстрой» (далее – ответчик, ООО специализированный застройщик «Приморстрой», апеллянт) 1 113 528 рублей 65 копеек задолженности по договору от 21.05.2021 № 21-011-М СМК, 40 087 рублей 03 копейки штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

Решением суда от 18.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 005 984 рубля 65 копеек основного долга, 36 215 рублей 45 копеек штрафных санкций, а также 22 082 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены истцом частично, и с недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 04.10.2021, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, отмечает, что односторонние КС-2 и КС-3 не доказывают качества  выполненных работ и не лишаю права заказчика ссылаться на невыполнение работ в объеме, заявленном подрядчиком, и ставить под сомнение их качество. Также отмечает, что не получили должной правовой оценки, заключенный между ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (далее – ООО  «Аксиос Инжиниринг») договор от 16.09.2021 №21-078-М на исправление качества работ, и надлежащего выполнения объема работ, односторонний отказа ответчика от исполнение договора, недостатки допущенные истцом, которые были установлены в рамках исполнения договора от 14.01.2022, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Находка». Помимо прочего, апеллянт отмечает, что ООО  «Аксиос Инжиниринг» следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица в настоящем деле,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. С учетом наличия спора относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, арбитражный суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, которая, по мнению, апеллянта, была возможна, несмотря на то, что с момента выполнения работ до экспертизы прошло достаточное количество времени и что после истца на объекте работы выполнялись третьим лицом. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой апеллянт предлагает поручить обществу с ограниченной ответственностью «Сейсмозащита» (далее – ООО «Сейсмозащита»).

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Также от истца поступил отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, согласно которому истец возражал относительно проведении экспертизы. Обосновывая свою правовую позицию по ходатайству, указал на то, что оценка соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования с испытательной лабораторией могла бы быть проведена в рамках исполнения спорного договора, по заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокский экспертный центр» договора. Однако, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, ответчик лишил истца права на проведение независимой экспертной оценке результата в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ). Кроме того, отмечает, что заявляя о проведении судебной экспертизы, апеллянт не учитывает, что после расторжения спорного договора работы были продолжены другими подрядными организациями, на что указывает сам ответчик. 

Определением суда от 16.08.2021 по делу №А51-3005/2022 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В связи с представлением в материалы дела заключения эксперта по результатам судебной экспертизы определением суда от 03.03.2023 производство по делу возобновлено.

Определением апелляционного суда от 08.07.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена находящейся в отпуске судьи С.Н. Горбачевой на судью Д.А. Самофала, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением апелляционного суда от 03.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, Д.А. Самофал. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела. 

Апеллянт, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 21.05.2021 заключен договор на выполнение подрядных работ № 21 -011-М СМК, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и проведению полного технического освидетельствования (далее - ПТО) с предоставлением декларации о соответствии лифтов требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности лифтов TP ТС 011/2011 от 18.10.2011 (далее - «ТР ТС 01 1/2011») нижеперечисленного оборудования:

- три пассажирских лифта без машинного отделения с функцией перевозки пожарных подразделений грузоподъемностью 1000 кг скоростью 1,0 м/сек на 15 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), лифт № 1, 2, 3; 

- три пассажирских лифта без машинного отделения грузоподъемностью 400 кг скоростью 1.0 м сек на 14 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), лифт № 4, 5, 6 (далее - оборудование). 

Место выполнения работ: 

<

...>.

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора составила 3 300 000 рублей, в том числе НДС 20%. Цена контракта твердая и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после подписания договора 30 % от общей стоимости монтажа на основании счета подрядчика. Остальные 70 % от общей стоимости монтажа заказчик оплачивает поэтапно после полного завершения работ по каждому отдельно лифту (подъезду) на основании ежемесячно подписываемых актах о приёмки выполненных работ по унифицированной форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11.11.1990 № 100 (далее - акты КС-2, 3) и согласно выставленному счету подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты приёмки выполненных работ и подписания актов КС-2, 3.

В силу пункта 2.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает акты КС-2, 3, и направляет по одному экземпляру в адрес подрядчика. В случае возражений или замечаний, возникших у заказчика в отношении выставленных документов. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней вернуть подрядчику выставленные документы с письменными объяснениями о причине возврата, либо письменные объяснения причин невозвращения данных документов. При невозвращении документов и не направления мотивированного отказа акты КС-2, 3 считаются подписанными и принятыми к бухгалтерскому учету.

Заказчик произвел авансирование на сумму 1 074 690 рублей 90 копеек. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «СМК-Лифт» выполнило работы по монтажу и пуско-наладке в полном объёме и подготовило к ПТО на общую сумму 2 080 675 рублей 55 копеек:

двух пассажирских лифта без машинного отделения с функцией перевозки пожарных подразделений грузоподъемностью 1000 кг, скоростью 1,0 м/сек на 15 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00037 и № 20РТ00038; 

двух пассажирских лифта без машинного отделения грузоподъемностью 400 кг, скоростью 1,0 м/сек на 14 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00033 и № 20РТ00034.

Частично выполнило работы по монтажу и пуско-наладке: 

одного пассажирского лифта без машинного отделения с функцией перевозки пожарных подразделений грузоподъемностью 1000 кг, скоростью 1,0 м/сек на 15 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00036; 

одного пассажирского лифта без машинного отделения грузоподъемностью 400 кг, скоростью 1,0 м/сек на 14 остановок, производства Autors Elevator (Suzhou) Co., Ltd. (Китай), зав. № 20PT00035.

По результатам выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика сопроводительными письмами от 24.06.2021, от 13.08.2021, от 24.08.2021, от 23.09.2021 для приемки и оплаты выполненных работ направлена первичная документация.

Письмом от 18.10.2021 №345/2/10-21 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполненных работ и о готовности испытать оборудование перед вводом его в эксплуатацию. 

Претензией от 18.10.2021 №250 заказчик отказался от исполнения договора подряда от 21.05.2021 ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, потребовав возвратить полученную сумму предоплаты за вычетом ранее принятых работ. 

Ответным письмом от 22.10.2021 №351/10-21 подрядчик просил урегулировать разногласия мирным путем. 

Помимо прочего, истец ссылается на выполнение им дополнительных работ на сумму 22 853 рубля 10 копеек по изготовлению, доставке и монтажу этажных обрамлений из оцинкованного железного листа с полимерным покрытием цвета RAL7004 «сигнальный серый» или другого цвета (который есть в наличии, на выбор ответчика) толщиной не более 0,7 мм, в количестве 9 штук на основании дополнительного соглашения от 23.06.2021 № 1 к договору, которые также не приняты и не оплачены заказчиком. 

Указывая на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда№ (далее - информационное письмо от 24.01.2000 № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ подтверждается односторонними актами о приемке выполненных работ от 24.06.2021 №1, от 26.07.2021 №2, от 24.08.2021 №3, от 23.09.2021 №4 на общую сумму 2 080 675 рублей 55 копеек.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, оспаривая факт выполнения истцом работ по установки оборудования в подъезде № 3, ответчик указал, что спорные работы выполнялись на основании договора от 16.09.2021 №21-078-М, заключенного с ООО «Аксиос Инжиниринг». 

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ определением апелляционного суда от 16.08.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита» ФИО3.

Из заключения эксперта судебной строительной экспертизы следует, что ООО «СМК-ЛИФТ» выполнило работы в подъезде №1: лифт №1 (1 000 кг): 90% монтажа, 60% пуско-наладочных работ; лифт №5 (400 кг): 90% монтаж, 40% пуско-наладочных работ; подъезд №2: лифт №3 (1 000 кг): 90% монтажа, 65% пуско-наладочных работ; лифт №4 (400 кг): 90% монтажа, 65% пуско-наладочных работ. 

В отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения ООО «СМК-Лифт» работ с недостатками, эксперт пришел к выводу, что  ООО «СМК-ЛИФТ» работы выполнены надлежащего качества.

Однако, исходя из представленных актов №1-4, эксперт пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил ряд работ по монтажу и пуско-наладке  лифтов в подъездах №1, 2, стоимость которых составила 492 536 рублей 08 копеек.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Таким образом, обстоятельства выполнения подрядчиком части работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования надлежащего качества позволяющего его нормальную эксплуатацию в 1-ом и во 2-ом подъездах подтверждены экспертным заключением с учетом дополнительных пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.04.2023.

Оценив представленный в материалы дела контррасчет ответчика, коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Как установлено ранее, общая стоимость работ по монтажу 6-ти пассажирских лифтов по вышеупомянутому договору составила 3 300 000 рублей, соответственно общая стоимость работ по монтажу 4-х пассажирских лифтов согласно сметным расчетам составила 2 200 000 рублей. 

При этом, за вычетом недоделанных истцом работ в 1-м и во 2-ом подъездах на сумму 492 536 рублей 08 копеек, стоимость фактически выполненных истцом работ по монтажу пассажирских лифтов по заключению эксперта составила 1 707 463 рубля 92 копейки, при заявленных истцом 1 090 675 рублей 55 копеек.

Стоимость выполненных работ по монтажу пассажирских лифтов, установленных в 3-ем подъезде, предъявленная истцом к выполнению согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3 в период с июня по сентябрь 2021 года составила 419 875 рублей 57 копеек.

Ответчик, заявляя в дополнениях к апелляционной жалобе о необходимости исключения из стоимости выполненных работ 419 875 рублей 57 копеек стоимости монтажа пассажирских лифтов в 3-м подъезде и указывая на то, что все работы по монтажу пассажирских лифтов в 3-м подъезде выполняло ООО «Аксиос Инжиниринг» при назначении апелляционной коллегией судебной экспертизы, уточнил перечень вопросов к эксперту, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии фактически выполненных истцом работ  только по 1-му и 2-му подъездах. Соответственно экспертом факт выполнения/невыполнения истцом работ по монтажу пассажирских лифтов № 20РТ00036, 20РТ00035 в 3-м подъезде не устанавливался. 

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения спорных работ в материалы дела истцом представлены односторонние акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 Заказчик претензий относительно качества выполненных работ не предъявлял, мотивированный отказ от подписания актов не заявлял. 

Ввиду изложенного, исходя из совокупности представленных в дело истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения 419 875 рублей 57 копеек.

Относительно дополнительных доводов апеллянта представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны исчерпывающие пояснения, в том числе относительно изменения нумерации лифтов в период проведения подрядчиком работ на объекте, а также со ссылками на заводскую нумерацию лифтов, что исключает двоякое толкование сделанных экспертом выводов и позволяем коллегии прийти к выводу об обоснованности заявленного иска. Апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, данные факты не опровергнуты. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая выводы эксперта в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик принял меры для надлежащего исполнения обязательств и выполнил работы в интересах заказчика на общую сумму 1 090 675 рублей 55 копеек, а ответчик выполненные работы не оплатил, необоснованно уклонившись от подписания актов приемки, следовательно, иск в части взыскания с ООО СЗ «Приморстрой» 1 005 984 рубля 65 копеек основного долга за выполненные работы (с учетом выплаченных 84 690 рублей 90 копеек) подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано выполнение дополнительных работ по дополнительному соглашению от 23.06.2021 №1, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В данной части апелляционная жалоба мотивированных возражений не содержит. Решение в указанной части истцом не оспаривается. 

По справедливому суждению суда, ссылка ответчика на наличие акта о недостатках, оформленного 04.10.21 не опровергает факт выполнения работ стороной, поскольку подрядчик уведомил заказчика об окончании выполнения работ по истечению двухнедельного срока. Наличие существенных недостатков, в том числе, указанных в акте от 04.10.21, на момент получения уведомления об окончании работ ответчиком не представлено. Также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований недостатки, указанные ответчиком в письме от 20.01.2022, поскольку дефекты, перечисленные в уведомлении, не относятся к существенным недостаткам.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аксиос Инжиниринг», осуществлявшего выполнение работ на объекте по договору от 16.09.2021 №21-078-М, что позволило бы установить обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из выводов судебного эксперта, которые сделаны с учетом актов выполненных работ, составленных ООО «Аксиос Инжиниринг».

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 087 рублей 03 копеек штрафа, начисленного за период с 126.10.2021 по 22.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение пункта 2.2 договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,03% от стоимости неоплаченных монтажных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Арбитражный суд произвел самостоятельный расчет подлежащего взысканию штрафа с учетом суммы основного долга, и определил, что требование истца в части штрафа является обоснованным в сумме 36 215 рублей 45 копеек.

Мотивированных доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и судебной экспертизы на основании положений статей 106, 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Денежные средства в сумме 40 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации с депозита суда в качестве оплаты за выполненную экспертизу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2022  по делу №А51-3005/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» с депозитного счета суда 40 000 (сорок тысяч) рублей, перечисленных по чек-ордерам от 08.06.2022 операция №4936, от 11.07.2022 операция №4981 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: банк получателя «Дальневосточный банк» г. Владивосток, ИНН 

<

***>; КПП 254001001; БИК 040507705; Сч. № 40702810300100001506; Сч. № 301018109000000001506.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал