﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54832/2019

Дело № А57-23337/2018

г. Казань

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А57-23337/2018

по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района об истребовании документации от бывшего руководителя должника Минко Анатолия Николаевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника Товарищества собственников жилья-3 Фрунзенского района, г. Саратов, (ОГРН: 1026403682227, ИНН: 6455031010),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищество собственников жилья-3 Фрунзенского района (далее – ТСЖ-3 Фрунзенского района, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2018 на основании заявления конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2019 ТСЖ-3 Фрунзенского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович (далее – Галутво М.И.), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (определение суда от 24.04.2019), информационное сообщение о чем опубликованной в газете «Коммерсантъ» № 76 от 27.04.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника Минко Анатолия Николаевича (далее – Минко А.Н.) следующие сведения и документы:

1.даты заключения договоров управления (иных документов), на основании которых осуществлялось управление домом (т.е. когда ТСЖ-3 Фрунзенского района дома были приняты на управление);

2.даты расторжения договоров управления (иных документов) с домами (протоколы собрания собственников помещений с принятым решением о смене способа управления домом);

3.дата заключения и расторжения договора управления (иного документа, на основании которого осуществлялось управление домом) по МКД, расположенным по адресам: ул. Астраханская, 104 и ул. Рахова, 130;

4.приложения к договору б/н от 01,01.2019 на оказание услуг и выполнение работ, заключенному с ООО «УК «Источник»;

5.по дебиторской задолженности, взысканной в судебном порядке указать: номера исполнительных листов, номера исполнительных производств, возбужденных ОСП, местонахождение исполнительных листов/суд приказов, которых нет на исполнении в РОСП (из 67 должников, информация по которым представлена от Минко А.Н. фактически на исполнении в РОСП находится только 10), расшифровать взысканную сумму долга (основной долг, пени, госпошлина и т.д.);

6. достоверные сведения о дебиторской задолженности населения не подтвержденной в судебном порядке в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат;

7.акт приема-передачи технической документации в новую управляющую компанию по МКД, расположенному по адресу: г. Саратов, пер. Мирный, д.17;

8.информацию о занимаемых должностях сотрудников, входящих в подразделение «АУП»;

9.виды работ/услуг (должность), для оказания которых были заключены договоры ГПХ, а также срок действия договоров (в разрезе каждого привлеченного специалиста);

10.копии договоров с контрагентами: ИП Климов Алексей Андреевич; ООО «Эстеро»;

11.расшифровку дебиторской задолженности с даты начала управления домами (в разрезе лицевых счетов, помесячно, с указанием видов услуг, тарифов, сумм начисления и оплат), а также надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие данную задолженность;

12.документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (2018-2019 гг.);

13.расшифровку статей бухгалтерского баланса по форме, указанной в Приложении N 1 к запросу конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района N 1466/1 от 24.04.2019;

14.расшифровку статей отчета о финансовых результатах нарастающим итогом в пределах календарного года по форме, указанной в Приложении N 2 к запросу конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района N 1466/1 от24.04.2019;

15.расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

16.отчетность, предусмотренную Приложением N 2 к агентскому договору на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги N 3/2014 от 01.01.2014, заключенному с ООО «РКЦ «Центральный» (реестр принятых и перечисленных платежей по ТСЖ-3 (форма N 1), акт оказанных услуг по договору (форма N 2), акт сверки по договору (форма N 3)) за весь период действия договора;

17.по договору с ООО РКЦ «Центральный» на оказание услуг по расчету платы за ЖКУ собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов б/н от 01.02.2013 предоставить за весь период действия договора: сводные сальдовые ведомости по домам (абзац 2 п.2.2.2 Договора), оборотные сальдовые ведомости по каждому лицевому счету (абзац 3 п.2,2.2 Договора), архив движений по лицевым счетам собственников жилых и нежилых помещений, а так же нанимателей жилых помещений на дату прекращения договора (п. 2.2.8 Договора), акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг (п.2.2.9 Договора);

18.сведения о начислениях платы за ЖКУ и об оплатах населением за ЖКУ по всем МКД с начала управления ими до расторжения договора управления, в разрезе каждого лицевого счета, помесячно, с указанием итоговых сальдо (как по должникам, так и по лицевым счетам, за которыми задолженности не числится);

19.отчеты Правления товарищества о своей деятельности за весь период деятельности ТСЖ;

20.отчеты о выполнении плана содержания и текущего ремонта за весь период деятельности ТСЖ;

21.отчеты об исполнении сметы доходов и расходов за весь период деятельности ТСЖ;

22.сметы доходов и расходов за весь период деятельности ТСЖ;

23.заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности за весь период деятельности ТСЖ;

24.годовые планы содержания и текущего ремонта общего имущества МКД за весь период деятельности ТСЖ;

25.протоколы общего собрания членов ТСЖ за весь период деятельности ТСЖ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 22.07.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво М.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области 26.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела № А57-23337/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво М.И. об истребовании документации от Тюсина Алексея Ивановича в рамках дела № А57-23335/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации от бывшего руководителя должника Минко А.Н. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ТСЖ-3 Фрунзенского района Галутво М.И. об истребовании от  Минко А.Н. бухгалтерской и иной документации должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галутво М.И. просит определение суда первой инстанции от 12.03.2021 и постановление суда апелляционной от 05.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Галутво М.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 284 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывы на неё, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника на дату введения в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся Минко А.Н.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Посчитав, что Минко А.Н. не исполнил надлежащим образом установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по представлению документов должника конкурсному управляющему, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Судами установлено, 07.06.2019 Минко А.Н. передал конкурсному управляющему должника документацию в количестве более 250 позиций, о чем был составлен акт приема-передачи. 

Кроме того, Минко А.Н. также была отправлена документация посредством почтовой связи, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Из анализа перечня документов, перечисленных в описях вложений в почтовую корреспонденцию, а также актов приема-передачи следует, что конкурсному управляющему были направлены и переданы многочисленные договоры с контрагентами должника, а также договоры с расчетно-кассовыми центрами, обслуживающими платежи населения, бухгалтерская отчетность, протоколы общих собраний и иные документы.

Согласно пояснению Минко А.Н. в месте хранения документации должника произошел пожар в квартире дома, в котором хранились документы должника, вся документация и компьютерная техника была затоплена в результате проведения мероприятий по ликвидации пожара, о чем был составлен акт от 28.03.2019; представил в материалы дела ответ МЧС России N 1985-2-4-25 от 29.05.2019, в связи с чем какие-либо иные документы должника у Минко А.Н. отсутствуют.

Полагая, что указанный документ (акт от 28.03.2019) составлен позже даты указанной в данном документе, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных документов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что акт от 28.03.2019 составлен не единолично Минко А.Н., а подписан тремя лицами, в связи с чем, пришел к выводу, что из заявления о фальсификации следует, что по утверждению заявителя факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, что само по себе не является заявлением спора о фальсификации, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны возражения на заявленные требования. Такого рода заявление не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем, суд отклонил заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации, о чем вынес протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суды установили, что конкурсный управляющий просит истребовать от бывшего руководителя должника в своем большинстве сведения, а не конкретные документы, в частности, даты договоров, сведения о местонахождении исполнительных документов, сведения о деятельности должника с даты создания должника; вместе с тем, пояснить какие конкретно документы должны содержать соответствующие сведения, а также доказательства того, что указанные сведения не следуют из анализа документации, переданной Минко А.Н. конкурсному управляющему в объеме свыше 258 позиций, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания не смог.

Кроме того, конкурсный управляющий не смог пояснить суду о фактическом проведении анализа полученных документов, а также с достаточной степенью определенности конкретизировать отсутствующие документы для обеспечения возможности их последующего истребования судебным приставом при удовлетворении судом заявления; не привел перечень документации, которая должна содержать дополнительные сведения, в частности по дебиторам, по причине того, что конкурсный управляющий не располагает сведениями о каких-либо конкретных документах, которые могут содержать соответствующие сведения, как и о том, составлялась ли вообще иная документация должником; также не представил доказательств того, что соответствующие сведения не содержатся в переданных конкурсному управляющему документах.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств суды пришли к выводу о том, что документы по дебиторской задолженности конкурсному управляющему были переданы, наличие же иных документов, в том числе в отношении дебиторской задолженности у должника, в материалы дела не представлено; доказательств, в том числе косвенных, наличия у Минко А.Н. иных документов ТСЖ-3 Фрунзенского района, с учетом отсутствия пояснения конкурсного управляющего о недостатках (неполноте) уже переданных, материалы дела не содержат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что бывшим руководителем должника Минко А.Н. надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что бывшим руководителем должника  Минко А.Н. надлежащим образом исполнено обязанность по передаче документов и сведений в отношении должника конкурсному управляющему, исходя из отсутствия доказательств, наличия иных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А57-23337/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев