ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12335/2024

г. Челябинск

13 сентября 2024 года

Дело № А07-23304/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ризалит  Строй» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.07.2024 по делу № А07-23304/2024.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит Строй» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Министерства  природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее -  Министерство, Минэкологии РБ, заинтересованное лицо) в принятии заявки  ООО «Ризалит Строй» от 02.04.2024 исх. № 1 на получение права пользования  участком недр «Базилеевское-2» Калининского района городского округа город  Уфа Республики Башкортостан песчано-гравийной смеси, включенным в  Перечень № 118 ГИН объектов, выраженного в письме от 26.05.2024 № М09- 06-6715;  

о признании незаконным решения Министерства о предоставлении  обществу с ограниченной ответственностью «Терра Газ Центр» (далее – ООО  «Терра Газ Центр») права пользования участком недр «Базилеевское-2»  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  песчано-гравийной смеси, включенным в Перечень № 118 ГИН объектов;  

о признании недействительной лицензии от 27.04.2024 

 № УФА023689ТП на право пользования участком недр «Базилеевское-2»  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  выданную ООО «Терра Газ Центр»;  

об обязании Министерства принять заявку ООО «Ризалит Строй» от  02.04.2024 исх. № 1 на получение права пользования участком недр  «Базилеевское-2» Калининского района «Терра Газ Центр». Уфа Республики  Башкортостан, включенным в Перечень № 118 ГИН объектов, предлагаемых  для предоставления в пользование для геологического изучения за счет  

собственных (в том числе привлеченных) средств, утвержденный Приказом  Минэкологии РБ от 21.02.2024 № 85п;  

об обязании Министерства устранить допущенное нарушение путем  организации проведения аукциона на право пользования участком недр  «Базилеевское-2» Калининского района «Терра Газ Центр» Уфа Республики  Башкортостан, включенным в Перечень № 118 ГИН объектов, предлагаемых  для предоставления в пользование для геологического изучения за счет  собственных (в том числе привлеченных) средств, утвержденный Приказом  Минэкологии Республики Башкортостан от 21.02.2024 № 85п, в соответствии с  п. 2.7 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами  для геологического изучения общераспространенных ископаемых на участках  недр местного значения на территории Республики Башкортостан,  утвержденного Приказом Минэкологии РБ от 15.10.2019 № 994 п.  

Одновременно с подачей искового заявления обществом заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО  «Терра Газ Центр» на ведение на участке недр «Базилеевское-2» Калининского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан любых работ  по поиску и оценке общераспространенных полезных ископаемых, в т.ч.  песчано-гравийной смеси, а также в виде запрета Министерству экологии и  природопользования Республики Башкортостан принимать от ООО «Терра Газ  Центр» заявку на проведение экспертизы запасов общераспространенных  полезных ископаемых, в т.ч. песчано-гравийной смеси на участке недр  «Базилеевское-2» Калининского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан, выдавать ООО «Терра Газ Центр» свидетельство об  открытии месторождения на данном участке недр и лицензию на разведку и  добычу общераспространенных полезных ископаемых, в т.ч. песчано-гравийной смеси на участке недр «Базилеевское-2» Калининского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024  в удовлетворении заявления отказано.  

С указанным определением заявитель не согласился, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Ризалит Строй»  (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Податель жалобы не согласен с выводом суда о непредставлении  обществом доказательств необходимости принятия обеспечительных мер,  поскольку согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать  наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению апеллянта, таким обоснованием является факт выдачи  обществу «Терра Газ Центр» лицензии на право пользования участком недр  «Базилеевское - 2», после получения которой общество «Терра Газ Центр»  

успеет открыть месторождение на спорном участке недр. Исполнение решения  в случае удовлетворения требований заявителя станет невозможным.  Указанные доводы приведены со ссылкой на рассмотрение дела другого дела  Арбитражным судом Республики Башкортостан - № А07-5005/2023.  

Непринятие обеспечительных мер на участке недр «Базилеевское-2», по  мнению апеллянта, также приведет к невозможности провести аукцион и  предоставить спорный участок недр победителю, если к тому времени, когда  суд признает незаконным решение Министерства об отказе в приеме заявки  ООО «Ризалит Строй», ООО «Терра Газ Центр» откроет месторождение  полезных ископаемых и получит лицензию на право разведки и добычи.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, требования ООО «Ризалит Строй»  направлены на признание незаконными действий Министерства по  предоставлению обществу «Терра Газ Центр» права пользования участком  недр.  

В обоснование заявления о необходимости принятии обеспечительных мер  заявитель указал, что поскольку настоящее дело будет рассматриваться (с  учетом двух инстанций) не меньше одного года, общество «Терра Газ Центр»  за это время успеет открыть месторождение на спорном участке недр  «Базилеевское-2» Калининского района городского округа Уфа Республики  Башкортостан. Соответственно, исполнение судебного решения, в случае  удовлетворения судом требования, станет невозможным.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,  суд первой инстанции счел, что обществом «Ризалит Строй» не представлено  доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта при  непринятии мер по обеспечению иска, а также причинения значительного  ущерба заявителю. Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие  заявленных обеспечительных мер в данном случае нарушит баланс интересов  участников спора и приведет к ограничению полномочий государственного  органа.  

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска  арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в  обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15,  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  

доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления № 15).  

При этом, меры по обеспечению иска меры принимаются в целях  предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя  (пункт 1 Постановления № 15). В этих целях суд устанавливает, каким образом  испрашивая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер; какова вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер (пункт 14 Постановления № 15). Заявителю надлежит  обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

С учетом объема имеющихся сведений и доказательств, которыми  располагал суд первой инстанции при вынесении определения, суд  апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом об  отсутствии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных  мер.  

В рассматриваемом случае объективных доказательств,  свидетельствующих о том, что обществом «Терра Газ Центр» осуществляются  какие-либо действия, которые могут привести к значительному причинению  ущерба обществу «Ризалит Строй» не представлено.  

Заявитель жалобы ссылается не на конкретные действия общества «Терра  Газ Центр» в настоящее время по открытию месторождения на спорном участке  недр, а высказывает лишь мнение о возможном риске совершения таких  действий.  

Обстоятельства, при которых произведено рассмотрение дела № А075005/2023, не могут иметь определяющего значения при разрешении  рассматриваемого вопроса, поскольку они могут не совпадать с  обстоятельствами настоящего спора.  

 Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по  отношению к иным лицам, должны быть сбалансированными между  интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением  и интересами лица, которые ограничиваются в результате их применения.  

Как верно указано судом, принятие заявленных обеспечительных мер в  данном случае нарушит баланс интересов участников спора и приведет к  ограничению полномочий государственного органа, что противоречит правовой  природе института обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  принятия испрашиваемых обществом «Ризалит Строй» обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые  влияют на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены судебного акта.  

Определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене  или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2024  по делу № А07-23304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ризалит Строй» - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ризалит Строй»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.,  излишне уплаченную платежным поручением № 162 от 13.08.2024 за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья И.Ю. Соколова