СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5947/2024-ГК

г. Пермь

26 июля 2024 года

Дело № А60-40322/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2022, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 22.03.2024, диплом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автострада»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2024 года по делу № А60-40322/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада» (далее – ответчик, ООО «Автострада») о взыскании задолженности по договору подряда от 19.05.2022 № 19-05-2022 в размере 130 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 124 800 руб. 00 коп. за период с 05.12.2022 по 15.06.2022.

Решением суда от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 12.04.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 105 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 101 325 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работы в заявленном объеме истцом не выполнены, исполнительная документация и разбивочные работы заказчику не передавались. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств передачи подготовленных истцом схем заказчику до обращения с рассматриваемым иском в суд, отсутствие доказательств направления акта выполненных работ за июль 2022 года. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Автострада» (заказчик) заключен договор подряда № 19-05-2022 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнять ежемесячное геодезическое сопровождение, которое включает в себя исполнительную документацию и разбивочные работы, на основании проектной документации, предоставленной заказчиком, на объектах заказчика (далее – работы).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в количестве и по ценам в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора месячная стоимость сопровождения объектов, расположенных по адресам: г. Дегтярск Свердловской области на участке улицы Калинина от д. 7 до пересечения с р. Вязовка с примыканиями, составляет 105 000 руб. 00 коп. без НДС.

В период с 19.05.2022 по 31.07.2022 подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями договора. Заказчиком произведена оплата 31.05.2022 на сумму 45 000 руб. 00 коп., 30.06.2022 на сумму 105 000 руб. 00 коп., при этом работы, выполненные подрядчиком в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 заказчиком не оплачены.

Выполнение работ в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 подтверждается актом выполненных работ за июль 2022 года, подрядчиком выставлен счет на оплату от 05.12.2022 № 161.

Подрядчиком в адрес заказчика 17.01.2023 направлено уведомление о расторжении договора и о необходимости произвести оплату работ за июль 2022 года.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ заказчиком не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, правомерности начисления неустойки. При этом суд первой инстанции установил размер задолженности в соответствии со стоимостью работ, установленной условиями договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ. В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт за июль 2022 года, счет на оплату № 204 от 31.07.2022, исполнительная документация.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ в июле 2022 года подрядчиком составлен акт выполненных работ подписанный начальником участка с правками относительно объема работ.

В последующем, 17.01.2023 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление о расторжении договора с приложением счета на оплату работ за июль 2022 года.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованиями об исполнении договора в период его действия не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договора вопросы документооборота между сторонами не урегулированы.

Судебная практика исходит из того, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходит сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Истцом в материалы дела представлены сведения о телефонных переговорах с сотрудниками заказчика в период работы на объекте. Более того, в материалы дела представлен пакет документации, подготовленной подрядчиком за спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что заказчик был уведомлен о необходимости приемки выполненных работ, вместе с тем, мер по организации приемки работ, установления фактических объем не принял.

Каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено, расчет истца стоимости оказанных услуг ответчиком документально не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав односторонний акт, исполнительную документацию, исходя из совокупного анализа материалов дела, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-40322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              О.В. Лесковец

 

                                                                                        И.С. Пепеляева