ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112528/2022

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,    

при участии:  

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 28.10.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-7920/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу №А56-112528/2022 (судья Курлышева Н.О.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 12.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В связи с окончанием мероприятий по розыску имущества и отсутствием конкурсной массы для полного погашения требований финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО1 от исполнения обязательств, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением от 15.02.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять иное решение в указанное части.

Податель апелляционной жалобы указывает, что труд является свободным и принуждение к нему недопустимо. Увольнение с официального места работы в июне 2023 года было вызвано объективными причинами (уменьшение заработной платы и увеличением объема работы). После увольнения должник предпринимал попытки трудоустройства, что подтверждается обращением 29.06.2023 в центр занятости населения, но так и не смог найти работу. В ноябре 2023 года должник встал на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход и по настоящее время имеет доход от своей деятельности, за счет которого частично погашены требования кредиторов. Отсутствие трудоустройства не может быть основанием для вывода о недобросовестности должника, не является нарушением закона.

 В отзыве финансовый управляющий поддерживает апелляционную жалобу и просит отменить определение в обжалуемой части. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

            Поскольку ФИО1 указывает на обжалование судебного акта в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра включены требования двух конкурсных кредиторов в общем размере 499 609,53 рублей.

В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий значимых активов у должника не обнаружено (имеются паи российских ПИФов TRUR, 58 шт. (инвестиционная копилка, договор № 2156905818; код RU000A1011U5). Цена одного инвестиционного пая биржевого паевого инвестиционного фонда TRUR составляет 7,21 рублей, в связи с чем суммарная рыночная стоимость 58 шт. поев российских ПИФов TRUR составляет 418,18 рублей). Конкурсная масса сформирована за счет дохода от профессиональной деятельности (поступления составили 49 882,51 рублей). Требования кредиторов погашены в размере 25 774,93 рублей, то есть на 5,2%.

Принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов не имеется. 

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий просил освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции расценил поведение должника (бездействие в вопросах трудоустройства вплоть до истечения срока реализации имущества) в процедуре как недобросовестное, ввиду чего, завершая процедуру реализации имущества гражданина, счел возможным не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Основанием для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами послужили выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, выразившимся в непринятии мер по трудоустройству и погашению кредиторской задолженности в отсутствие на то уважительных причин. 

Суд указал, что должник, являясь молодым трудоспособным гражданином и не имеющим медицинских противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности, не был лишен возможности предпринять дополнительные меры по поиску источника дохода не только в целях обеспечения своего существования, но и погашения задолженности в доступном ему размере.

При этом суд отметил, что, несмотря на неосуществление официальной трудовой деятельности, должник изыскал возможность финансирования процедуры банкротства путем внесения на депозит суда 60 000 рублей, а также оплатил услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1, а также не установлено фактов совершения им каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности уничтожения принадлежащего ему имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам и суду; должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

В ходе рассмотрения дела должник представил доказательства принятия мер к поиску работы, в том числе посредством регистрации в региональной службе занятости населения; должник встал на учет в качестве самозанятого гражданина и пополнял конкурсную массу за счет вырученного дохода.

Указанные пояснения подтверждены финансовым управляющим и материалами дела не опровергнуты.

Само по себе отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности, равно как и привлечение специалиста для оказания юридических услуг и внесение денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего, не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Оснований для вывода о противоправности действий должника и их направленности на причинение вреда кредиторам либо уклонение от исполнения обязательств перед ними, не имеется; на соответствующие обстоятельства сами кредиторы не ссылались.

Непогашение включенных в реестр требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ними, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для неприменения к ФИО1 правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не имелось.

Апелляционный суд учитывает выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2024 по делу №А56-71371/2022.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу №А56-112528/2022  в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов