АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» сентября 2017 года                                                                Дело № А53-24576/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «27» сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказское управление Межрегиональному отделу по надзору за подъемными сооружениями

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017 № 14-06/173 о привлечении к административной ответственности в части

 

при участии:

от заявителя представитель ФИО2

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 

 

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за подъемными сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2017 № 14-06/173 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в части назначения административного штрафа.

Заявитель в судебное заедание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил суд о применении пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица, в судебное заседание явился, отклонил доводы, по основаниям их необоснованности, представил материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам настоящего дела. Применение пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Судом в порядке определенном статьями  136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.07.2017 №4113/Р период с 24.07.2017 по 28.07.2017 была проведена плановая выездная проверка Муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района  по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, сети газопотребления, расположенного по адресу 

<

...>.

В ходе проверки выявлены были нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании чего заместителем начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления ФИО4. по итогам плановой проверки, в присутствии законного представителя предприятия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 04.08.2017 вынесено постановление №14-06/173, которым Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района признано виновным в совершении правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны, в числе прочего, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности (пункт 2).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Субъектами административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки установлено, что заявитель нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных  объектов лежит на организациях эксплуатируемых опасные производственные объекты.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района осуществляя эксплуатацию опасного производственного объекта, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя усматриваются признаки состава    административного  правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указывает на возможность снижения размера штрафа, ссылаясь то, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются значительными, не ущемляют права и интересы граждан, не повлекли причинение вреда и здоровью граждан, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта эксплуатации опасных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба, т.е. ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении который, при  вынесении решения о привлечении к административной  ответственности, последние обязан учитывать.

С учетом доводов заявителя и исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд  пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и счел возможным изменить заявителю административное наказание уменьшив его размер до 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявителем   представлены доказательства тяжелого финансового положения.

С учетом изложенного суд считает, что требования в части назначения административного штрафа в сумме 200 000 руб., уменьшив его размер до 100 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского управления (Ростехнадзор) от 04.08.2017 № 14-06/173 в части назначения Муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону административного наказания, уменьшив размер штрафа  до 100 000 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук