АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3192/2020

14 апреля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от  ООО "Электроснабжение" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 27.07.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А35-3192/2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроснабжение" (далее - ООО "Электроснабжение", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС по г.Курску, инспекция, налоговый орган) об установлении утраты возможности взыскания налогов, пени и штрафов общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе: НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 306 544 руб. 27 коп.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало со ссылкой на статью 90 АПК РФ о применении обеспечительных мер в виде запрета ИФНС по г.Курску осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке, а именно в порядке статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогов, пени и штрафов в общей сумме общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе: НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 306 544 руб. 27 коп., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 ходатайство ООО "Электроснабжение" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ИФНС по г.Курску запрещено осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке, а именно в порядке статей 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, налогов, пени и штрафов в общей сумме общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в том числе: НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 306 544 руб. 27 коп., до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курской области по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 на ИФНС по г.Курску наложен судебный штраф в размере 10 000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение суда первой инстанции от 10.11.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 10.11.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, ИФНС по г.Курску обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении требований ООО "Электроснабжение" о наложении судебного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Электроснабжение" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция налогоплательщику выставила требование N 83229 от 12.03.2020 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 434 275 руб. в срок до 06.04.2020.

В качестве основания взыскания налога в требовании указана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость N 921041075 от 26.01.2020.

Инспекцией 10.04.2020 выдана налогоплательщику Сводная справка по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, в которой были отражены сведения о наличии у ООО "Электроснабжение" 5 511 293 руб. 62 коп. задолженности по налогам, пеням и санкциям, в том числе - 3 402 940 руб. 68 коп. - по налогу на добавленную стоимость (включая суммы недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость), налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 1 793 020 руб. 78 коп., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 306 544 руб. 27 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с указанной в Справке суммой задолженности , обратился в суд с заявлением об установлении утраты инспекцией возможности взыскания с ООО "Электроснабжение" налогов, пени и штрафов общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в данной Сводной справке от 10.04.2020, ссылаясь на то, что основания возникновения спорной задолженности не подтверждены документально, а возможность ее принудительного взыскания налоговым органом утрачена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2020 ходатайство ООО "Электроснабжение" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета инспекции осуществлять действия по взысканию в бесспорном порядке, а именно в порядке статей 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, налогов, пени и штрафов в общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп., отраженных в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020.

Налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в обоснование ходатайства которого ссылалось на то, что задолженность, отраженная ООО "Электроснабжение" в заявлении о принятии обеспечительных мер в общей сумме 5 502 505 руб. 76 коп. по НДС, а также налогу на прибыль организаций, по мнению инспекции, является некорректной, данные суммы являются текущими платежами, образовавшимися в связи с представлением налоговых деклараций с заявленными суммами к уплате в бюджет.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.05.2020 в рамках настоящего дела, отказано.

При этом в указанном определении суд указал, что согласно определению от 25.05.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А35-3192/2020, обеспечительные меры введены в отношении конкретных действий инспекции, касающихся принудительного взыскания только отраженной в спорной справке от 10.04.2020 задолженности. В отношении взыскания иной, не являющейся предметом спора, задолженности с общества обеспечительные меры судом не вводились. Примененные судом обеспечительные меры не препятствуют применению налоговым органом мер принудительного взыскания иной задолженности, не относящейся к предмету спора, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на действие обеспечительных мер, инспекция приняла решение от 17.07.2020 N 8893 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средства (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым с ООО "Электроснабжение" в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требовании N 83229 от 12.03.2020 взыскано НДС в сумме 434 275 руб.

На основании указанного решения N 8893 от 17.07.2020 инспекцией в банки направлено поручение N 20219 от 17.07.2020 на списание указанной суммы налога, в котором в качестве основания также было указано "ТР 83229 12.03.2020" (указанное требование), а также решение N 8893 от 17.07.2020.

Данное поручение исполнено банком, в результате чего с расчетного счета налогоплательщика списано и перечислено в соответствующий бюджет НДС в сумме 434 275 руб.

Для исполнения требований определения суда от 25.05.2020 о применении обеспечительных мер заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 139218/20/46001-ИП, в соответствии с требованием и предупреждением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО5 инспекцией 06.08.2020 было принято решение N 84825 от 06.08.2020 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), которым ранее взысканная сумма НДС в размере 434 275 руб. была возвращена заявителю.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ).

В части 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации не может превышать сто тысяч рублей.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, в том числе налоговую декларацию налогоплательщика N 921041075 от 26.01.2020 по НДС за 4 квартал 2019 года с суммой к уплате в бюджет 1 302 826 руб., спорную справку о задолженности, выданную налогоплательщику по состоянию на 10.04.2020, требование об уплате налога, решения, расчеты сумм начислений/уплат по НДС, представленные налоговым органом и т.д., и установив, что НДС в сумме 434 275 руб., отраженный в требовании N 83229 от 12.03.2020, принудительно взысканный с налогоплательщика впоследствии на основании решения N 8893 от 17.07.2020 в порядке статьи 46 НК РФ, входил в состав отраженных в спорной справке сумм задолженности по состоянию на 10.04.2020, в отношении которых с 25.05.2020 действовали обеспечительные меры по делу N А35-3192/2020 (общая сумма задолженности - 5 502 505 руб. 76 коп., в том числе НДС в сумме 3 402 940 руб. 68 коп.), пришли к обоснованному выводу, что инспекция в нарушение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер осуществила взыскание сумм, отраженных в сводной справке за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, то есть суммы, в отношении которой действовали обеспечительные меры.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. 

Ссылка налогового органа на отсутствие вины в неисполнении определения суда о наложении обеспечительных мер, поскольку суд в определении от 25.05.2020 не конкретизировал суммы, налоговые периоды, сроки уплаты налогов, по которым инспекция могла бы четко определить на какие суммы задолженности необходимо приостановить взыскание, была предметом рассмотрения судов, получила надлежащую правовую оценку и правомерно отклонена. С заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ инспекция с суд не обращалась. При этом суды обосновано учли, что в определении о принятии обеспечительных мер указано в отношении каких конкретно сумм налоговой задолженности приняты обеспечительные меры, указан размер этих сумм, вид налога и вид задолженности, а также указано на то, что обеспечительные меры приняты в отношении задолженности, отраженной в сводной справке по полученным выпискам операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2020 по 10.04.2020, которая сформирована и выдана обществу самим налоговым органом. Инспекция не могла не знать в отношении каких сумм приняты обеспечительные меры, в том числе учитывая обращение инспекции в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер и результат его рассмотрения определением суда первой инстанции от 02.07.2020.

Довод налогового органа, что сумма НДС, в отношении которой осуществлены действия по взысканию, является текущим платежом, образовавшимися в связи с представлением налоговых деклараций с заявленными суммами к уплате в бюджет, не может быть принят во внимание учитывая установленные судами обстоятельства о включении названной суммы самим налоговым органом в состав отраженных в спорной справке сумм задолженности по состоянию на 10.04.2020, относительно оснований возникновения которой и возможности принудительного взыскания рассматривается спор в рамках дела № А35-3192/2020, а обеспечительными мерами было запрещено осуществление любых мер принудительного взыскания спорной задолженности на любой стадии принудительного взыскания, что проигнорировано инспекцией. При этом, апелляционный суд верно указал, что несогласие инспекции с квалификацией заявителем отраженных в справке спорных сумм как сумм, по которым утрачена возможность их принудительного взыскания, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении налоговым органом судебного акта, как лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, определив размер штрафа в размере 10 000 руб., в пределах размера, установленного статьей 119 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 10.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А35-3192/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3