ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

09.12.2019                                                                    Дело № А41-8309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, по паспорту

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019 № 04-17/26582

рассмотрев в судебном заседании  02.12.2019 кассационную жалобу 

ФИО1 (заявителя)

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А41-8309/2019

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее - МИФНС России № 17 по МО, Инспекция, заинтересованное лицо) об обязании представить уведомление о вручении ценного письма № 04-68/101-ув/14723 с его подписью о вручении 03.08.2006, в котором находилось свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр о ФИО1, как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 с присвоением ОГРНИП; об обязании сообщить заявителю в соответствии со статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации о готовности документов о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1; об обязании завершить государственную регистрацию индивидуального предпринимателя ФИО1 и выдать ему под расписку соответствующие документы.

Заявитель в обоснование своего заявления указал, что регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не была надлежащим образом завершена, поскольку ФИО1 до настоящего времени не получил от Инспекции под расписку соответствующие документы, позволяющие осуществлять коммерческую деятельность, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды дали неправильную оценку представленным в материалы дела заявителем и заинтересованным лицом доказательствам, в связи с чем необоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.

С учетом допущенного истцом  нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 28.11.2019 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ФИО1 06.08.1998 внесен в государственный реестр граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица под номером: 50:22:02079/0, в качестве индивидуального предпринимателя бессрочно.

Свидетельство № 50:22:02079/0 о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдано заявителю Московской областной регистрационной палатой.

13.08.1998 заявитель поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, по адресу его места жительства.

31.01.2005 заявитель представил в Инспекцию комплект документов, включая заявление по форме № Р27001 для перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного до 01.01.2004.

01.08.2005 по результатам рассмотрения указанного комплекта документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРИП внесены сведения об истце как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, и присвоен ОГРНИП 305502721300132.

В обоснование заявления, ФИО1 указывает, что Инспекцией не были выполнены требования закона о передаче ФИО1 под расписку: свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (006418024) и уведомление о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание, что заявитель не оспаривает доводы Инспекции о том, что по итогам государственной регистрации в установленный законом пятидневный срок, он не явился в регистрирующий орган для получения документов, а также учитывая, что действующее в спорный период законодательство в сфере регистрации определяло, что передача заявителю документов, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРИП, могла осуществляться не только лично, но и посредством направления почтовой связью, установив, что все документы, подтверждающие факт перерегистрации ФИО1, 19.07.2006 были направлены по адресу заявителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается исходящим письмом N 04-68/101-ув/14723 от 19.07.2006, которое 03.08.2006 налогоплательщику, о чем на уведомлении о вручении (ф. 

<

***>) имеется отметка руководителя объекта почтовой связи и оттиск печати объекта почтовой связи с датой вручения уведомления письма (объект почтовой связи - 140000, дата вручения - 03.08.2006), отказали в удовлетворении заявления ФИО1 

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того доводы кассационной жалобы заявлены без учета установленных судами обстоятельств пропуска заявителем срока на предъявление настоящих требований, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А41-8309/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           Н.Ю. Дунаева

 

Е.Ю. Филина