ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11474/2020

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу              № А66-11474/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Символ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский,                         улица Советская, дом 8; далее – ООО «Символ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 (адрес: 170003, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление) о признании недействительным постановления от 10.08.2020 № 69014/20/200207 об ограничении проведения расчетных операций по кассе. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – ООО «ЕРКЦ»), акционерное общество «Атомэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, 

<

...>; далее – АО «Атомэнергосбыт»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городского поселения Новозавидовского Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10А; далее – МУП «Теплосеть»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция № 9), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция № 12).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября               2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Символ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела полномочий по совершению исполнительных действий в отношении денежных средств общества», поступающих посредством онлайн-платежей на расчетный счет ООО «ЕРКЦ» и находящиеся в городе Твери, а исполнительное производство при данных обстоятельствах должно было быть передано в иное подразделение судебных приставов (город Тверь).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 69014/20/200207, возбужденное в отношении должника ООО «Символ».

На основании положений статей 6, 14, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                            Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) В рамках осуществления действий по ведению исполнительного производства                            № 69014/20/200207 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 10.08.2020 об ограничении проведения расходных операций по кассе. 

Указанным постановлением ответчиком обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «ЕРКЦ», денежные средства поступающие посредством онлайн-платежей на расчетный счет               ООО «ЕРКЦ». Также постановлением наложен запрет должнику, руководителю должника - организации и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 622 070,25 руб. за исключением сумм поступивших согласно бюджетной росписи.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован в статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в части 3 которой установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Так, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76                          Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 76 упомянутого Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу приведенных норм закона судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений, подтверждающих достаточность денежных средств, находящихся на счетах и в кассе должника, может обратить взыскание на право должника требовать от третьих лиц денежные средства за фактически поставленные товары (оказанные услуги) по заключенным гражданско-правовым договорам, что в рамках данного дела не оспаривается.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76                   Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании части 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 этого же Закона положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009               № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов часть 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем установлен факт поступления денежных средств в кассу агента, в этой связи ответчиком реализована возможность по обращению взыскания на денежные средства должника.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, ответчик также вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление предполагает меру принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу ООО «Символ» до погашения суммы взыскания.

Нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Следовательно, размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

При этом все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в нарушение указанной нормы закона, подателем заявления не предъявлено доказательств того, что размер удержаний от сумм, подлежащих перечислению заявителю, не обеспечит баланс интересов должника и взыскателей.

Заявителем не отрицается, что с ходатайством об изменении (уменьшении) размера удержаний общество к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика не имелось полномочий на вынесение оспариваемого постановления в отношении денежных средств, поступающих в кассу ООО «ЕРКЦ» для общества в находящийся в городе Твери, отклоняется коллегией судей как несостоятельный.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае сводное исполнительное производство ведется по месту нахождения должника – общества.

Доказательств изменения адреса должника апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, все меры принудительного взыскания правомерно производятся судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника, независимо от поступления причитающихся ему денежных средств в общество, находящееся с заявителем в договорных отношениях, расположенном в городе Твери. 

Довод заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении суммы задолженности опровергаются документами, представленными ответчиком в материалы дела, поскольку все суммы задолженностей по исполнительным производствам, отраженные в оспариваемом постановлении, совпадают с суммами, долга, указанными в постановлениях о возбуждении каждого исполнительно производства, объединенного в сводное производство. 

Частью 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемом случае, со стороны должностного лица в материалы дела представлено вынесенное 28.10.2020 постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.08.2020 (оспариваемое в настоящем судебном процессе) в рамках которого ответчиком на основании поступившей 23.10.2020 от МУП «Теплосеть» информации, скорректирован в сторону уменьшения размер задолженности по исполнительным производствам (до суммы 1 914 751,89 руб.).

Ссылку представителя общества на некорректность реквизитов одного из взыскателей, указанного в постановлении, суд обоснованно признал несостоятельной в силу того, что данный факт влияние на законность вынесенного постановления не оказывает и подлежит исправлению в порядке указанной выше нормы Закона № 229-ФЗ.

Также заявителем не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, документальных доказательств, приведенных в возражениях на отзыв ответчика доводов. 

Обстоятельства и доказательства нарушения прав заявителя в экономической сфере в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ им не раскрыты и суду не представлены.

Аргументов, определенно указывающих на наличие правовых оснований для отмены постановления в целом и, соответственно, неудержания денежных средств, заявителем в процессе рассмотрения дела не приведено.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-11474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева