Дело № А43-19829/2023

22 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н.,  Новиковой Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-19829/2023, 

принятое по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее –  ПАО «ТНС энерго НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Промэнергосбыт», ответчик) о взыскании 131 410 215 руб. 80 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2022 № 1300000 за май 2023 года, 960 305 руб.               42 коп. пеней за период с 20.06.2023 по 29.06.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ООО «Промэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом отсутствия по делу сведений о больших финансовых потерях или иных негативных последствиях для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки оплаты, неустойка подлежит уменьшению до двукратной ключевой ставки, действующей на момент рассмотрения спора (15% годовых), до 540 041 руб. 98 коп.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «ТНС энерго НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Промэнергосбыт» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 26.12.2022 № 1300000, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора). 

Срок действия договора – до 31.12.2023 (пункт 7.1 договора). 

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго НН» в мае                      2023 года поставило ООО «Промэнергосбыт» электрическую энергию (мощность) с учетом корректировок на сумму 131 410 215 руб. 80 коп., выставило к оплате соответствующий счет-фактуру, неоплата которого послужила основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности. 

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 49, абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в указанной части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                       №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд проверил расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции отказано.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как и отсутствия вины в несвоевременной уплате долга, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной ставки по кредитам, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер неустойки установлен законом, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части нарушения срока оплаты.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства убытков, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-19829/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.Н. Беляков

Е.А. Новикова