ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5907/2020

05 июля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6218/2021) Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, (регистрационный номер 08АП-6219/2021) государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа», (регистрационный номер 08АП-6220/2021) Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, (регистрационный номер 08АП-6221/2021) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа  на решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5907/2020 (судья В.С. Воробьёва), по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 419 649 928 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» – представителя ФИО2 по доверенности № 55  от  15.03.2021 сроком действия один год, 

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа» – представителя ФИО3 по доверенности № 24 от 12.10.2020 сроком действия по 31.12.2021,

от Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа – представителя ФИО4 по доверенности № 89-14/02-02/23 от 13.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, 

от государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» – представителя ФИО5 по доверенности № 30 от 27.05.2021 сроком действия один год,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании разницы в стоимости работ по государственному контракту №206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241». Первая стадия строительства от 30.01.2012 с применением индексов-дефляторов за 2016-2020 годы и стоимости работ в ценах 3 квартала 2010 года в размере 318 732 451 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск уточнен, заявлено о взыскании 419 649 928 руб. разницы стоимости оплаченных с 2016 по 2019 года работ (принятых с индексом-дефлятором на 2015 год 1,428) и в стоимости этих же работ с учетом пересчета их индексы-дефляторы соответствующего года закрытия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5907/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО в пользу общества взыскано 397 157 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 280 руб. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ «ДДХ ЯНАО» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, а суд, удовлетворив исковые требования, по существу внес изменения в контракт и фактически пересмотрел твердую цену контракта; оснований для пересмотра суммы, оплаченной заказчиком за фактически выполненные работы, с применение индексов-дефляторов, не имеется, их применение противоречит дополнительным соглашениям к контракту; учреждение приняло и оплатило в полном объеме все выполненные и представленные истцом работы в сроки, определенные контрактом, никакой задолженности у ответчика перед истцом не имеется. По мнению апеллянта, ООО «Реском-Тюмень» не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованиям на сумму 33 331 387 руб.; судом допущено нарушение процедуры замены ответчика, так как Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО не является стороной контракта, не несет никаких обязательств перед истцом, является самостоятельным юридическим лицом и по обязательствам других лиц, в том числе ГКУ «ДДХ ЯНАО» не отвечает.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм АПК РФ, устанавливающих порядок замена ненадлежащего ответчика, поскольку Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО не является стороной контракта, не несет никаких обязательств перед истцом, является самостоятельным юридическим лицом и по обязательствам других лиц, в том числе ГКУ «ДДХ ЯНАО» не отвечает; истцом не соблюдены требования об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора по требованиям на сумму 33 331 387 руб. Апеллянт полагает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, в том числе только при наличии решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; основания для пересмотра твердой цены контракта, в том числе суммы, оплаченной заказчиком за фактически выполненные работы, с применение индексов-дефляторов отсутствуют.

Правительство ЯНАО, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Реском-Тюмень» не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованиям на сумму 33 331 387 руб.; судом первой инстанции допущено нарушение норм АПК РФ, устанавливающих порядок замена ненадлежащего ответчика,, поскольку ГКУ «ДДХ ЯНАО» самостоятельно отвечает по своим обязательствам в рамках заключенных контрактов; при расчете суммы иска применен неактуальный индекс-дефлятор на 2019 год; правовые основания для внесения изменений в контракт отсутствовали; применение индекс-дефляторов к выполненным и оплаченным работам является недопустимым и противоречит нормам действующего законодательства.

Счетная палата ЯНАО, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку исковые требования предъявлены к учреждению, а не к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, которые в качестве соответчика не привлекался, учреждение самостоятельно выступает в суде в качества ответчика, в связи с чем судом произвольно изменен порядок исполнения судебного акта на средства окружного бюджета; судом произвольно увеличена твердая цена контракта; истец сдавал работы по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 по цене в соответствии со сметой и условиями контракта, при этом за все исполнение не обосновывал невозможность исполнения контракта по установленной им цене, а также не заявлял требований об увеличении цены контракта по причине существенного увеличения цен на материалы и оборудование либо о возмещении убытков, причиненных изменением срока выполнения работ.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО и Департамент финансов ЯНАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ «ДДХ ЯНАО», Счетной палаты ЯНАО и Правительства ЯНАО поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, представитель ООО «Реском-Тюмень» высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 ГКУ «ДДХ ЯНАО» (государственный заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) заключен государственный контракт № 206/12-ДХ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241». Первая стадия строительства, по условиям которого подрядчик по техническому заданию государственного заказчика (приложение № 1 к контракту) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241», а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются в срок до 20.12.2015.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения №15 от 26.04.2019 к контракту общая стоимость работ по Контракту составляет 7 920 091 894 руб. 13 коп. Стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со сметой затрат и работ (приложение № 3). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведенной в смете затрат и работ. Индекс инфляции на 2012 год составляет 1,163, на 2013 год – 1,248, на 2014 год – 1,338, на 2015 год – 1,428.

Таким образом, стоимость выполненных работ по контракту определена по годам реализации инвестиционного проекта и рассчитана в ценах 3 квартала 2010 года с применением индекса инфляции на соответствующий год с учетом срока действия контракта.

В связи с отсутствием финансирования, стороны на основании распоряжения Правительства ЯНАО № 872-РП от 08.12.2015 «Об организации работы с государственными контрактами» заключили 18.12.2015 дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым согласовали новые сроки выполнения работ, изложив пункт 7.2 контракта в следующей редакции: «7.2. Срок начала выполнения работ: дата подписания контракта сторонами; срок окончания выполнения работ: 20.12.2020. По согласованию сторон подрядчик вправе выполнить виды работ в пределах технического задания досрочно. Государственный заказчик вправе принять выполненные работы и оплатить их, в пределах лимитов бюджетных ассигнований на текущий год».

При этом в пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились осуществить пересмотр цены контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа.

Вместе с тем, такой пересмотр цены контракта не осуществлен сторонами по настоящее время.

Общество письмом № 0317-А от 13.02.2017 обратилось к государственному заказчику с предложением во исполнение требований пунктов 3.5, 7.2 в их взаимосвязи, а также договоренностей, достигнутых в пункте 2 дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 к контракту заключить дополнительное соглашение к контракту о внесении дополнений в пункт 3.5. контракта в части установления коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы, пересмотреть цену контракта в связи с увеличением срока выполнения работ с разбивкой объемов финансирования по годам на период с 2012 по 2020 годы и применением индексов инфляции на соответствующий год.

В ответ на указанное письмо учреждение письмом № 2851-17/521 от 23.03.2017 сообщило подрядчику, что с целью решения вопроса о возможности в настоящее время осуществить пересмотр цены контракта в соответствии с распоряжением Правительства ЯНАО от 08.12.2015 № 872-РП, государственным заказчиком направлен соответствующий запрос в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, который в настоящее время находится на рассмотрении. Информация о результатах рассмотрения обращения государственного заказчика и о возможности осуществить пересмотр цены контракта будет направлена дополнительно.

Впоследствии Счетной палатой ЯНАО проведено контрольное мероприятие «Проверка использования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2014-2020 годы».

В результате проверки, проведенной в ГКУ «ДДХ ЯНАО», Счетной палатой ЯНАО по объекту «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241. Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения» установлены следующие недостатки и нарушения, зафиксированные в представлении от 30.08.2019 № 2501-08/30, в том числе: согласно пункту 3.5 государственного контракта от 30.01.2012 №206/12-ДХ стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год и коэффициента контрактной цены, в соответствии со сметой затрат и работ (приложение № 3). Величина коэффициента контрактной цены определяется по формуле, приведенной в Смете затрат и работ. Индекс инфляции на 2012 год составляет 1,163, на 2013 год – 1,248, на 2014 год – 1,338, на 2015 год – 1,428.

В связи с продлением срока выполнения работ до 20.12.2020 Счетная палата ЯНАО предложила государственному заказчику по государственному контракту обеспечить внесение изменений в части индекса инфляции (предусмотреть индекс инфляции на соответствующий период строительства: 2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год).

Однако, какие-либо действия по реализации пункта 2 дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 к контракту предприняты не были.

17.09.2019 государственный заказчик письмом № 2851-17/2483 направил подрядчику для сведения и работы представление Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019 № 2501-08/30, а также проект расчета для подготовки дополнительного соглашения с учетом замечаний и рекомендаций Счетной палаты.

Истец ответным письмом № 2968-А от 23.10.2019 сообщил учреждению, что применение правового механизма, предложенного Счетной палатой, приведет к более точному балансу интересов сторон контракта и в какой-то степени покроет убытки подрядчика. В связи с чем Подрядчик просил Государственного заказчика высказать мнение относительно возможности заключения дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости строительства с учетом индексов-дефляторов 2016-2020 годов.

ГКУ «ДДХ ЯНАО», рассмотрев предложение подрядчика о применении индексов-дефляторов к сметной стоимости строительства, письмом № 2851-17/3018 от 06.11.2019 сообщило, что индексация ранее выполненных, принятых и уже оплаченных государственным заказчиком работ, не предполагается и не планируется. Вместе с тем применение механизма, предложенного Счетной Палатой ЯНАО, в части использования индексов-дефляторов обоснованно и будет реализовано по отношению ко вновь выполняемым и планируемым к сдаче работам. Также государственный заказчик заверил подрядчика, что проект дополнительного соглашения находится на стадии подготовки. После согласования с Подрядчиком, документация будет направлена в Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО для подготовки нормативно-правового распорядительного документа.

Проект дополнительного соглашения не был направлен государственным заказчиком в адрес подрядчика, о чем последний сообщил учреждению письмом № 3475-Д от 17.12.2019.

Письмами №№ 2851-17/3625 от 23.12.2019, 2851-17/178 от 17.01.2020 государственный заказчик уведомил подрядчика, что подписание дополнительного соглашения с применением индекса-дефлятора не зависит от волеизъявления государственного заказчика, а является результатом реализации соответствующего распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа, которое будет инициировано после урегулирования спорных вопросом по расчетам, указанным Счетной палатой ЯНАО в представлении от 30.08.2019.

Письмом № 2851-17/816 от 13.02.2020 ГКУ «ДДХ ЯНАО» направило ООО «Реском-Тюмень» на рассмотрение и согласование прогнозный расчет цены контракта, в котором учтены замечания Счетной Палаты ЯНАО и уточнены объем фактически принятых выполненных работ по Контракту (с учетом факта 2019 года) и индекс-дефлятор на 2020 год. В случае согласования подрядчиком указанного прогнозного расчета и урегулирования всех судебных споров, государственный заказчик готов начать работу по подготовке проекта распоряжения Правительства ЯНАО об изменении существенных условий контракта.

Подрядчик не согласился с представленным государственным заказчиком прогнозным расчетом по причинам, изложенным в письмах №№ 0260-А от 10.02.2020, 0459-А от 28.02.2020, и сообщил, что настаивает на том, чтобы индекс-дефлятор был применен к контрактным расценкам.

Таким образом, между сторонами остался неурегулированным вопрос заключения дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта с учетом индексов-дефляторов 2016-2020 годов.

Действующий расчет цены контракта, исходя из сроков выполнения работ в 2012-2015 годах, предусматривает сметную стоимость объекта в ценах 3 квартала 2010 года с разбивкой объемов финансирования по годам (2012-2015 годы) с применением коэффициентов инфляции, предусмотренных контрактом на 2012-2015 годы. В результате продления срока выполнения работ по контракту данный расчет цены контракта утратил свою актуальность и стал неисполним, так как не соответствует п. 7.2 контракта. Отсутствие в контракте коэффициентов инфляции на 2016-2020 годы приводит к тому, что стоимость работ, выполненных в 2016-2020 годах, должна определяться в ценах 3 квартала 2010 года без применения каких-либо повышающих индексов.

Основываясь на вышеизложенном, подрядчик произвел перерасчет цены контракта, в результате которого разница в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2016-2020 годы и стоимости работ в ценах 3 квартала 2010 года составила 419 649 928 руб. Эту сумму подрядчик недополучил за выполненные им по контракту работы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Реском-Тюмень» направило в адрес ГКУ «ДДХ ЯНАО» претензию № 1446-А от 08.06.2020 с просьбой в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии возместить разницу в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2016-2020 годы.

Учреждение отказало в удовлетворении требований претензии подрядчика (письмо № 2851-17/3920 от 09.07.2020).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Реском-Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило причиной для подачи ГКУ «ДДХ ЯНАО», Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО, Правительством ЯНАО и Счетной палатой ЯНАО апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе, проектно- сметного метода.

Пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе, на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, сметная документация по объекту капитального строительства, финансируемого полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов, является одним из обязательных разделов проектной документации.

Расчет сметной стоимости объекта капитального строительства по годам реализации инвестиционного проекта в ценах соответствующих лет реализации инвестиционного проекта осуществляется с использованием индексов-дефляторов «Инвестиции в основной капитал за счет всех источников финансирования», применяемых при подготовке проектов законов (решений) о соответствующем бюджете на очередной финансовый год и плановый период (очередной финансовый год). При этом в отношении объектов федеральной собственности, а также объектов иных форм собственности, финансирование которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета, применяются индексы-дефляторы, ежегодно разрабатываемые Минэкономразвития России в составе прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, который после одобрения Правительством Российской Федерации доводится до федеральных органов исполнительной власти, а также размещается на официальном сайте Минэкономразвития России.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, внесенных в федеральный реестр сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции – индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента - момента разработки проектных материалов. Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. С

Согласно Письму Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28и-1688 применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ.

Частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций установлено, что если строительство, реконструкцию или техническое перевооружение объекта капитального строительства планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, то вне зависимости от обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации проводится проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что при определении НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета, предусмотренных в рамках федеральной адресной инвестиционной программы (далее – ФАИП), рекомендуется устанавливать размер такой НМЦК в соответствии с объемом капитальных вложений на реализацию инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации либо решением главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций, в случае если по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта, рассчитанная в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определяемых Министерством экономического развития Российской Федерации в рамках разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, не превышает объем капитальных вложений, установленный в указанных в пункте 6.3 настоящих Рекомендаций актах или решениях, то НМЦК на строительство и (или) реконструкцию объектов капитального строительства с использованием средств федерального бюджета в рамках ФАИП формируется исходя из указанной сметной стоимости.

Прогнозные индексы-дефляторы цен (тарифов) с уточнением по годам содержатся в базовом варианте Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, разработанного Минэкономразвития России.

Таким образом, индексы-дефляторы используются при расчете сметной стоимости объекта по годам реализации инвестиционного проекта, на основании которой определяется НМЦК, с учетом базового варианта Прогноза социально-экономического развития и положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а также Методических рекомендаций.

Пунктом 3.5 контракта выполнение работ предусмотрено по годам с 2012 по 2015 включительно.

Приложениями №№ 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к контракту «Линейный график производства работ на объекте», информацией о заключенном контракте, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru определены виды, объемы и стоимость работ на каждый год соответственно.

При этом стоимость работ на каждый год определена в момент заключения контракта (30.01.2012) в ценах соответствующего года с использованием проектно-сметного метода определения НМЦК с использованием соответствующего коэффициента-дефлятора.

На основании части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом (пункт 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из пункта 6 статьи 161 БК РФ следует, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить  согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием финансирования стороны на основании распоряжения Правительства ЯНАО № 872-РП от 08.12.2015 «Об организации работы с государственными контрактами» дополнительным соглашением №9 от 18.12.2015 срок окончания работ был продлен до 20.12.2020. Таким образом,  изменение сроков выполнения работ являлось обоснованным.

Вследствие продления сроков выполнения работ сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-15 к контракту, которыми изменен порядок финансирования по контракту.

Таким образом, при определении стоимости фактически выполненных в 2016-2019 годах работ подлежит применению проектно-сметный метод, использованный ответчиком как заказчиком при установлении НМЦК, поскольку срок окончания работ фактически изменен в отсутствие вины подрядчика. В связи с чем определение стоимости работ, выполненных в данный период, предполагает использование соответствующего коэффициента-дефлятора.

Согласно расчету истца стоимость работ, фактически выполненных в 2016 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 22 492 686 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,504, указанного в письме №2851-17/17/2483 от 17.09.2019); стоимость работ, фактически выполненных в 2017 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 14 692 783 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,598, указанного в письме №2851-17/17/2483 от 17.09.2019); стоимость работ, фактически выполненных в 2018 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 104 148 455 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,682, указанного в письме №2851-17/17/2483 от 17.09.2019); стоимость работ, фактически выполненных в 2019 году по сравнению со стоимостью работ в уровне цен 3 квартала 2010 года, увеличилась на 210 729 913 руб. (с учетом индекса-дефлятора 1,777, указанного в письме №2851-17/17/2483 от 17.09.2019).

Инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем при заключении спорного государственного контракта установлен срок выполнения работ до 31.12.2015, заявка на участие в конкурсе подана ООО «Реском-Тюмень» из расчета указанного срока выполнения работ.

Причиной увеличения срока выполнения работ, как указано выше, послужили обстоятельства, не зависящие от воли и должной осмотрительности истца (отсутствие финансирования стороны), что в свою очередь привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов, риски которых не были учтены при формировании начальной цены контракта.

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, скрепленные печатями организаций.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства выполнения подрядчиком и принятия государственным заказчиком работ по контракту.

При этом пункте 2 дополнительного соглашения № 9 от 18.12.2015 стороны договорились осуществить пересмотр цены контракта в связи с увеличением срока выполнения работ после выхода нормативного правового акта Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, применение индексов-дефляторов прямо предусмотрено условиями контракта, согласно которому стоимость выполненных работ определяется по утвержденной сметной документации в уровне цен 3 квартала 2010 года, с применением индекса инфляции на соответствующий год.

Следовательно, исходя из буквально толкования приведенных положений подписания дополнительного соглашения о применении индексов-дефляторов не требуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что, вопреки ошибочным доводам апеллянтов, правомерным является применение подрядчиком индексов-дефляторов при расчете стоимости выполненных работ и, как следствие, взыскании с заказчика инфляционных издержек, что не свидетельствует о нарушении положений Закона № 44-ФЗ и пересмотре твердой цены контракта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом расчет с применением индексов-дефляторов,  а также свидетельствующих об исполнении учреждением своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении работ, выполненных и сданных по справкам КС-3 №№ 11 от 12.08.2016 на сумму 11 918 452 руб., 12 от 24.12.2016 на сумму 10 574 234 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Реском-Тюмень» требований в размере 397 157 242 руб.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям на сумму 33 331 387 руб. отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика претензию № 1446-А от 08.06.2020 с требованием в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии возместить разницу в стоимости работ с применением индексов-дефляторов за 2016-2020 годы в размере 318 732 451 руб.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела общество уточнило размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения ГКУ «ДДХ ЯНАО» не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

Судом первой инстанции определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика вынесено не было.

Кроме того, согласно части 10 статьи 158 БК РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из разъяснений пункта 15 Постановления № 25 в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании частей 8, 9 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в настоящем случае иск предъявлен к ГКУ «ДДХ ЯНАО», которое государственным органов не является, а выступает в качестве самостоятельного юридического лица в гражданском обороте и отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, при этом исковые требования основаны на  правоотношениях, вытекающих из контракта № 206/12-ДХ, стороной которого Департамент транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО не является, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в пользу истца с Ямало-Ненецкого автономного округа в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО.

В настоящем случае учреждение является надлежащим ответчиком по делу, причитающиеся истцу денежные средства подлежат взысканию именно с ГКУ «ДДХ ЯНАО».

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В этой связи решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5907/2020 полежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5907/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 397 157 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 280 руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева