/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6691/17 

Екатеринбург

17 января 2019 г.

 

Дело № А60-62207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Орлова Дениса Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-62207/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Орлов Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «СовИнвест» (далее – общество «СовИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Орлова Д.В.

Учредитель общества «СовИнвест» Оганян Давид Рубикович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Орлова Д.В. по  привлечению в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг от А до Я» (далее – общество «Консалтинг от А до Я», специалист).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена в следующей редакции: «Жалобу Оганян Давида Рубиковича признать обоснованной в части: Признать незаконным привлечение услуг ООО «Консалтинг от А до Я» конкурсным управляющим Орловым Денисом Викторовичем для обеспечения своей деятельности после 01 января 2018 года. В удовлетворении жалобы в остальной ее части отказать.».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Орлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то, что в апелляционном постановлении от 19.09.2018 Оганян Д.Р. привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе на сумму 192 667 руб. в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг от А до Я». Таким образом, обжалуемое постановление в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению общества «Консалтинг от А до Я» в качестве специалиста противоречит ранее принятому постановлению апелляционной инстанции от 19.09.2018 по обособленному спору о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности. Заявитель также указывает, что вывод суда о нахождении должника на упрощенной системе налогообложения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что лимит на оплату услуг привлеченных специалистов им превышен не был, а общество «СовИнвест» за период исполнения Орловым Д.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ни разу не привлекалось к мерам административной или налоговой ответственности, что свидетельствует о добросоветсной и профессиональной работе как его самого, так и общества «Консалтинг от А до Я».

В отзыве на кассационную жалобу Оганян Д.Р. доводы кассационной жалобы поддерживает, разрешение обособленного спора оставляет на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Вол энд право офис» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемое постановление отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 общество «СовИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Орлова Д.В.

Между должником (клиент) и обществом «Консалтинг от А до Я» (бухгалтер) заключен договор об оказании услуг от 12.09.2017, согласно условиям которого клиент поручает, а бухгалтер принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета по предприятию общество «СовИнвест». 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц.

Фактическое исполнение специалистом своих обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, (от 30.09.2017 № 127, от 31.10.2017 № 143, от 30.11.2017 № 144, от 31.12.2017 № 159, от 31.01.2018 № 000010, от 28.02.2018 № 000019), отчетами об оказанных услугах за те же даты. Данные документы подписаны обеими сторонами договора от 12.09.2017.

Полагая, что незаконные действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказания бухгалтерских услуг на постоянной основе повлекли за собой необоснованное расходование конкурсной массы на оплату данных услуг в общей сумме 132 667 руб. Оганян Д.Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной жалобы, указав на недоказанность Оганяном Д.Р. несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у конкурсного управляющего специального экономического образования и опыта работы, необходимого для осуществления правильного бухгалтерского учета.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацами первым и пятым пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), а также полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как верно отмечено судами, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, именно этой цели должна подчиняться деятельность конкурсного управляющего, в том числе и в том, что касается привлечения лиц для обеспечения деятельности должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обоснованно привлек специалиста в области бухгалтерского учета непосредственно после признания должника банкротом.

Факт оказания услуг должнику обществом «Консалтинг от А до Я» подтвержден представленными в материалы дела отчетами об оказанных услугах.  

Вместе с тем, признавая незаконным привлечение услуг специалиста после 1 января 2018 , суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В ходе конкурсного производства имущество должника не было обнаружено и не реализовывалось, мероприятия конкурсного производства свелись к истребованию документации от руководителя должника и рассмотрению спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, учитывая то, что деятельность в области бухучета и отчетности в рассматриваемом деле сводилась к отдельным и редким операциям по составлению «нулевой» отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды, органы статистики. Суд отметил, что составление такой отчетности  хоть и требует специальных познаний, но не выходит за рамки компетенции конкурсного управляющего, прошедшего Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, отмечая, что помимо бухгалтерских услуг привлеченный специалист оказывал также помощь в подготовке отчетов конкурсного управляющего, то есть действий, прямо вмененных законодательством управляющему для личного исполнения.      

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции, признавая необходимость в привлечении общества «Консалтинг от А до Я» в начале конкурсного производства и учитывая недоказанность невозможности восстановления первичной документации в срок более короткий, чем следующий из отчетов об оказанных услугах, исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ по бухгалтерскому сопровождению деятельности должника, пришел к  выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста на постоянной основе после 01.01.2018.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дана надлежащая правовая квалификация оспариваемой сделки, судом дана  оценка приведенным сторонами спора доводам и возражениям, представленные доказательства  исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А60-62207/2016 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Орлова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              И.А. Краснобаева