ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13299/2024

г. Челябинск

06 ноября 2024 года

Дело № А47-14546/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2024 по делу № А47-14546/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» - ФИО1 (доверенность от 20.08.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» (далее – истец, ООО «Русмедсервис») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форинг Трейд» (далее – ответчик, ООО «Форинг Трейд») о взыскании по договору поставки № 1313 от 13.09.2022 в общей сумме 123 025 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 691 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «Русмедсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО «Русмедсервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Форинг Трейд» не открывало расчетный счет  № 

<

***> в Точка ПАО Банк «ФК «Открытие» не соответствует материалам дела, а также о том, что указанный счет открыт неустановленным лицом по подложным документам.  Факт неполучения ООО «Форинг Трейд» денежных средств в сумме 92 500 рублей не доказан, равно как и факт снятия денежных средств неустановленными лицами денежных средств в сумме 92 500 рублей с указанного банковского счета. Истцом доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ООО «Форинг Трейд» (поставщик)  и ООО «Русмедсервис» (покупатель)  заключен договор № 1313, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется после получения заявки от покупателя передать товар, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора предметом поставки является Бумага наименование, указанные в счёте (далее – товар) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара определяется покупателем в соответствующей заявке покупателя, подаваемой в порядке, определенном в настоящем договоре (п.1.3. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя, если иное не согласовано сторонами договора (п.2.2. договора).

В соответствии с п.5.1. договора цена товара за 1 (одну) единицу устанавливается в рублях и включает в себя НДС – 20%, приведена в счете, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заключенного договора ООО «Форинг Трейд» выставило в адрес покупателя счет на оплату № 1313/1 от 13.09.2022 на сумму 92 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 463 от 20.09.2022 истец оплатил стоимость товара на сумму 92 500 руб.

Ответчик в адрес истца поставку товара в установленные договором сроки не произвел, денежные средства в размере 92 500 руб. не возвратил.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия с предложением поставить товар, либо вернуть денежные средства, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  указал, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт по подложным документам, волеизъявление ООО «Форинг Трейд» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде перечисленного аванса предъявлены к ответчику необоснованно.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Соответствующие общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Указанная норма предоставляет покупателю выбор способов защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Как установлено судом, 13.09.2022 между ООО «Форинг-Трейд» (поставщик)  и ООО «Русмедсервис» (покупатель)  заключен договор № 1313, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется после получения заявки от покупателя передать товар, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. договора предметом поставки является Бумага наименование, указанные в счёте (далее – товар) являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество товара определяется покупателем в соответствующей заявке покупателя, подаваемой в порядке, определенном в настоящем договоре (п.1.3. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя, если иное не согласовано сторонами договора (п.2.2. договора).

В соответствии с п.5.1. договора цена товара за 1 (одну) единицу устанавливается в рублях и включает в себя НДС – 20%, приведена в счете, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заключенного договора ООО «Форинг Трейд» выставило в адрес покупателя счет на оплату № 1313/1 от 13.09.2022 на сумму 92 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 463 от 20.09.2022 покупатель оплатил поставщику стоимость товара на сумму 92 500 руб., т.е. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В договоре № 1313 от 13.09.2022, счете на оплату № 1313/1 от 13.09.2022, а также в платежном поручении истца № 463 от 20.09.2022 о перечислении денежных средств в пользу ответчику указан расчетный счет № 

<

***> в  Точка ПАО Банк «ФК «Открытие».

Поставщик в адрес покупателя поставку товара в установленные договором сроки не произвел, денежные средства в размере 92 500 руб. не возвратил.

Истец в претензии от 14.06.2023 указал ответчику, что оплаченный товар в адрес ООО «Русмедсервис» не поставлен, денежные средства не возвращены, просил в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии поставить товар, либо вернуть денежные средства, претензия ответчиком получена 05.07.2023, требования истца не исполнены (т.1, л.д.36-38).

Возражая против иска, ответчик указал, что в результате проведения внутреннего служебного расследования выявлены факты мошеннических действий неустановленными лицами, которые с поддельными документами в период с августа 2022 года открывали расчетные счета в коммерческих банках на имя ответчика, после чего заключали договоры с потребителями от лица генерального директора. Расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт по подложным документам, поэтому действия по открытию счета являются ничтожными и не влекущими юридические последствия для ответчика, в связи с чем ответчик не является лицом, с которого подлежит взыскание неосновательное обогащение.

В суд первой инстанции ответчик с отзывом от 07.09.2923 и дополнениями к нему в обоснование своей позиции представил документы (т.1, л.д.44 – 94, т.2, л.д.74-81, 123-127).

Из представленного ответчиком по определению суда первой инстанции от 15.02.2024 об истребовании доказательств приказа от 20.09.2022  № б/н следует, что в связи с поступлением из ПАО «Промсвязьбанк» подозрительного счета-фактуры о начислении комиссии за свидетельствование подлинности подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, в то время как наша компания – ООО «ФОРИНГ-ТРЕЙД» не имеет расчетных счетов в ПАО «Промсвязьбанк» поручил в рамках проведения внутреннего служебного расследования главному бухгалтеру запросить в ИФНС информацию обо всех открытых счетах на ООО «ФОРИНГ-ТРЕЙД». В случае выявления расчетных счетов, открытых в иных банках, кроме АО «ЮниКредит Банк», главному бухгалтеру незамедлительно подать соответствующее заявление о запрете любых банковских операций и последующим закрытии этих расчетных счетов. В случае выявления во время проведения данного внутреннего служебного расследования любых правонарушений и/или преступлений главному бухгалтеру от имени ООО «ФОРИНГ-ТРЕЙД» обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы (т.2, л.д.126).

Также согласно сведениям от 21.09.2022  ИФНС № 5 по г. Москве, полученным по запросу ответчика, 07.09.2022 у ответчика открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО Банк «ФК «Открытие» (т.1, л.д.90-91).

Из содержания заявления главного бухгалтера ответчика от 23.09.2022 в Точка ПАО Банк «ФК «Открытие», с отметкой о получении заявления специалистом банка 23.09.2022, следует, что 23.09.2022 ей стало известно, что в Точке ПАО Банк «ФК «Открытие» неустановленными лицами с использованием уставных документов ООО «Форинг Трейд» был открыт расчетный счет для совершения мошеннических действий, просила принят меры и заблокировать расчетный счет (т.1, л.д.81).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 № 12201450006000638 следователем установлено, что ФИО2 и неустановленные следствием лица при точно неустановленных следствием обстоятельств не позднее 09.09.2022 приискали реквизиты ООО «Форинг Трейд», оттиски печати общества, анкетные данные генерального директора общества ФИО3, подложный паспорт  на имя ФИО3 с нанесенной на его поверхность фотографией ФИО2, используя которые неустановленный следствием соучастник проследовал в отделение Точка ПАО «ФК Открытие»,  расположенного по адресу 

<

...>, где обманывая сотрудника банка, представил последнему неустановленный следствием комплект документов на открытие у общества расчетного счета в банке, по результатам рассмотрения которого  у общества был открыт расчетный счет № 

<

***> (т.1, л.д.52-53).

Также в дополнении к отзыву от 11.03.2024 ответчик представил копию паспорта генерального директора ФИО3 и копию поддельного паспорта, а также копию постановления от 12.12.2022 по уголовному делу № 12201450006000620 о признании ООО «Форинг Трейд» потерпевшим (т.2, л.д.74-80).

Таким образом, ответчик полагает, что у ООО «Форинг Трейд» отсутствуют обязательства по возврату истцу спорной суммы, поскольку никакого договора ответчик с истцом не заключал.

С целью установления обстоятельств, имеющих значения для всестороннего и объективного  рассмотрения дела, которые истцом не могли быть получены самостоятельно, последний обратился за содействием к суду с рядом ходатайств об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств, определением суда первой инстанции от 18.12.2023 истребованы у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» информацию о расчетном счете № 

<

***>, а именно какой организации принадлежит, кем и когда был открыт, на основании каких документов, порядок открытия счета в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», движение средств по вышеуказанному счету, а так же наличие/отсутствие корпоративной карты и личного кабинета к расчетному счету 

<

***>, а так же список лиц, имеющих доступ к личному кабинету.

В письме от 11.01.2024 № 03-07/208 Филиалом Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение суда первой инстанции от 18.12.2023 указано, что предоставление доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) оформляется заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания на физическое лицо, обслуживание счета осуществляется посредством систем ДБО, открыл счет, распоряжаться денежными средствами, получать выписки уполномочен генеральный директор ФИО3, в системе ДБО зарегистрирован ключ ЭП, владельцем ключа является ФИО3, при осуществлении процедуры открытия банковского счета в отношении клиента осуществлена идентификация в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ при личном присутствии представителя клиента ФИО3. Банком представлен пакет документов по открытию счета, среди которых бланк паспорта ФИО3 (т.1, л.д.140-141) и выписка о движении денежных средств по расчетному счету (т.1, л.д.129 -142, т.2, л.д.1 -16).

Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету  № 

<

***> ООО «Форинг Трейд» за период с 07.09.2022 по 09.01.2024, открытому в Филиале Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», следует, что 20.09.2022 ООО «Русмедсервис» перечислены денежные средства в пользу ответчика в сумме  92 500 рублей за бумагу по счету № 1313/1 от 13.09.2022 (т.2, л.д.15).

Также из указанной выписки следует, что 12.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 20.09.2022 с указанного расчетного счета ответчиком на другие расчетные счета ответчика в АО «Альфа-Банк», ООО «Бланк Банк» перечислены денежные средства в сумме 903 150 рублей, а также на расчетные счета ИП ФИО3 в период с 09.09.2022 по 20.09.2022, открытые в АО «Альфа-Банк», в ООО «Бланк банк», а также в Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,  в сумме 2 488 320 рублей (т.2, л.д. 13-15).

Указанные расчетные счета ООО «Форинг Трейд» отражены как в сведениях от 21.09.2022  ИФНС № 5 по г. Москве, так и в информации названных банках, представленных в суд первой инстанции во исполнение определения суда от 15.02.2024 об истребовании доказательств (т.1, л.д.90-93, т.2, л.д.82-84, л.д.72-73).

Судебной коллегией установлено, что письмом от 11.03.2024 № 12-15/01934 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение суда первой инстанции от 15.02.2024 об истребовании доказательств направило сведения об открытых счетах индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), где указан счет ИП ФИО3 в ООО «Бланк банк», на который с вышеуказанного счета ответчиком 20.09.2022 перечислено 145 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). 

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик указывает, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства, открыт по подложным документам, поэтому ответчик не является лицом, с которого подлежит взыскание неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, приобрел ли ответчик денежные средства истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.20001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до приема на обслуживание Филиалом Точка ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отношении клиента (ООО «Форинг Трейд») осуществлена идентификация ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ при личном присутствии представителя клиента ФИО3, открыт счет, распоряжаться денежными средствами, получать выписки уполномочен генеральный директор ФИО3, в системе ДБО зарегистрирован ключ ЭП, владельцем ключа является ФИО3, при осуществлении процедуры открытия банковского счета Банком представлен пакет документов по открытию счет.

Таким образом, банком при открытии расчетного счета проведена идентификация ООО «Форинг Трейд», в связи с чем истец не знал и не мог знать, что перечисляя денежные средства на расчетный счет ответчика во исполнение спорного договора поставки, фактически перечислил денежные средства неустановленному лицу.

При этом о факте представления в банк при открытии расчетного счета бланка паспорта   ФИО3, по мнению ответчика, отличающегося от бланка паспорта его генерального директора, истцу объективно не могло быть известно.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик указывает, что в связи с поступлением информации из ПАО «Промсвязьбанк» 20.09.2022 поручил в рамках проведения внутреннего служебного расследования главному бухгалтеру запросить в ИФНС информацию обо всех открытых счетах на ООО «ФОРИНГ-ТРЕЙД», в случае выявления расчетных счетов, открытых в иных банках, кроме АО «ЮниКредит Банк», главному бухгалтеру незамедлительно подать соответствующее заявление о запрете любых банковских операций и последующим закрытии этих расчетных счетов, в случае выявления во время проведения данного внутреннего служебного расследования любых правонарушений и/или преступлений главному бухгалтеру от имени ООО «ФОРИНГ-ТРЕЙД» обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Вместе с тем, как следует из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 15.03.2024 № 22170, направленного во исполнение определения суда первой инстанции от 15.02.2024 об истребовании доказательств, ответчиком в указанном банке 05.09.2022 открыто два банковских счета, закрыты 11 и 18 декабря 2022 г. (т.2, л.д. 107-109).

С учетом указанного, издание приказа ответчиком о проведении служебного расследования 20.09.2023 является несвоевременным и неосмотрительным, поскольку из содержания выписки Точка ПАО Банк «ФК «Открытие» о движении денежных средств по расчетному счету  № 

<

***> ООО «Форинг Трейд» следует, что банковские операции по зачислению денежных средств на счет ответчика, в частности, 20.09.2024 от истца во исполнение спорного договора поставки, а также по перечислению денежных средств в значительных размерах со счета ответчика на его счета в других банках и на банковские счета ИП ФИО3 проведены именно в период с 08.09.2022 по 20.09.2022, то есть до даты проведения ответчиком служебного расследования и обращения в банк с заявлением о блокировке указанного счета.

Кроме того, несмотря на заявление главного бухгалтера ответчика от 23.09.2022 в Точка ПАО Банк «ФК «Открытие» о блокировании расчетного счета, согласно письму банка  от 11.01.2024 № 03-07/208 во исполнение на определения суда первой инстанции от 18.12.2023 об истребовании доказательств, расчетный счет № 

<

***> продолжал быть открытым по состоянию на 09.01.2024, при этом разумных объяснений по указанному факту ответчиком не дано.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в частности, по открытию расчетного счета № 

<

***>  в Точка ПАО Банк «ФК «Открытие» на имя ответчика с целью завладения его денежными средствами, такие обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, из содержания постановлений о возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 № 12201450006000638, от 12.12.2022 по уголовному делу № 12201450006000620 о признании ООО «Форинг Трейд» потерпевшим такие обстоятельства не следуют.

Как установлено судом, из содержания выписки Точка ПАО Банк «ФК «Открытие» о движении денежных средств по расчетному счету  № 

<

***> ООО «Форинг Трейд» за период с 07.09.2022 по 09.01.2024, 20.09.2022 истец на указанный расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 92 500 рублей по спорного договору поставки, а ответчик в этот же день перечислил на свой банковский счет в АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 303 150 рублей, из которых также в этот же день  со счета в АО «Альфа-Банк» перечислены ответчиком в пользу ФИО3 в сумме 143 500 рублей, что следует из выписки АО «Альфа-Банк» за период с 07.09.2022 по 11.10.2022,  представленной во исполнение определения суда первой инстанции от 15.02.2024 об истребовании доказательств (т.2, л.д.83).

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств истца в размере 92 500 рублей в отсутствие исполнения обязанности по поставке товара по спорному договору, либо наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств.

Поскольку истец в претензии от 14.06.2023 просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии поставить товар, либо вернуть денежные средства, а ответчиком требования истца не исполнены, то с момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 92 500 рублей, подлежащее возврату истцу.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 92 500 рублей является законными и обоснованными.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Согласно условиям пункта 7.2 договора в случае несвоевременной поставки Товара Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пункта 7.2 договора пени за просрочку поставки за период с 05.10.2022 по 30.08.2023 в сумме 30 525 рублей, с продолжением начисления процентов (пени) по день исполнения обязательства.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет истца проверен, признан неверным в части определения периода просрочки за неисполнение обязательств поставщика по поставке, а также применения меры ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2.2 договора поставка Товара осуществляется Поставщиком не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оплаты от Покупателя, если иное не согласовано сторонами договора.

Согласно платежному поручению № 463 от 20.09.2022 покупатель оплатил поставщику стоимость товара на сумму 92 500 руб., следовательно, обязанность по поставке подлежала исполнению ответчиком по 04.10.2022, не исполнена.

 Судом установлено, что истец в претензии от 14.06.2023 просил ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии поставить товар, либо вернуть денежные средства, а ответчиком требования истца не исполнены, то с момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие. Ответчиком претензия получена 05.07.2023.

Следовательно, пени по пункту 7.2 договора за просрочку поставки товара подлежат начислению за период с 05.10.2022 по 15.07.2023, расчет пени выглядит следующим образом:

92 500 руб. х 284 дня х 0,1% = 26 270 рублей.

Поскольку истец отказался от договора поставки, то по истечению срока для исполнения обязательств ответчиком, указанного истцом в претензии от 14.06.2023, обязательство ответчика по поставке трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты по договору в размере 92 500 рублей, обеспечиваемое процентами по статье 395 ГК РФ, а не ответственностью, предусмотренной пунктом 7.2 спорного договора, подлежащих исчислению с 16.07.2023 по день вынесения решения судом первой инстанции 29.07.2024:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

92 500

16.07.2023

23.07.2023

8

7,50%

365

152,05

92 500

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

473,90

92 500

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 033,97

92 500

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 383,70

92 500

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1 862,67

92 500

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

567,67

92 500

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

8 491,80

92 500

29.07.2024

29.07.2024

1

18%

366

45,49

Итого:

380

14,57%

14 011,25

Поскольку требование истца по возврату денежных средств в сумме 92 500 рублей ответчиком не исполнено, что проценты по статье 395 ГК РФ взимаются по день уплаты денежных средств.

         На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору в сумме 26 270 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 14 011,25 рублей, с продолжением их начисления с 30.07.2024 по день фактической уплаты денежных средств в размере 92 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2023 № 1 между ООО «Русмедсервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора по настоящему договору Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (т.1, л.д.40-41).

Расходным кассовым ордером заказчика от 01.06.2023 № 22 исполнителю выплачены 40 000 рублей по указанному договору (т.1, л.д.43).

Таким образом, материалами дела установлено, что истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей. 

По смыслу изложенных выше разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: 

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); 

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); 

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела). 

Суд апелляционной инстанции, для определения разумного размера расходов истца на оплату услуг представителя учитывает, большой объем доказательств по делу, полученных при содействии суда, что усложнило настоящее дела, длительность рассмотрения дела, судебный процесс проведен с представлением ответчиком состязательных документов, состоялось 5 судебных заседаний суда первой инстанций, где представитель истца принял участие в четырех, объем подготовленных  представителем истца процессуальных документов, апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  при этом суд учитывает, что исполнитель обязуется по договору представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений, считает разумным размер понесенных истцом судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в сумме 4 691 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 292 рубля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2024 по делу № А47-14546/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форинг Трейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедсервис» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 92 500 рублей, пени в сумме 26 270 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 011,25 рублей, с продолжением взыскания процентов с 30.07.2024 по день уплаты денежных средств в размере 92 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 7 691 рубль, расходы на представителя 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форинг Трейд» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 292 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов    

 

                                                                                   П.Н. Киреев