ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4909/2023

11 декабря 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу №А82-4909/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) от 14.12.2022 № 760022200005205 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 14.12.2022 № 760022200005206 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом споре не подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», так как он утратил силу с 01.01.2022. Общество указывает, что увеличение заработной платы работника было произведено в связи с увеличением объема работы, при этом в заявлении ФИО3 просила уменьшить сумму заработной платы на сумму пособия; доказательств создания страхователем искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение пособия, Фондом не представлено.

Кроме того, Общество указывает, что в судебном заседании 28.08.2023 неоднократно объявлялся перерыв, явка сторон обязательной не признавалась. Однако в решении суда от 02.10.2023 указано, что Общество не явилось, в финальном судебном заседании (при отсутствии представителя Общества) представитель ответчика дал пояснения, в связи с чем Общество было лишено возможности участвовать в прениях сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка в отношении Общества по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт от 18.11.2022 (л.д. 14-19).

14.12.2022 заместителем управляющего Фонда приняты решения (л.д. 10-12):

- № 760022200005205 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 166 879 рублей 40 копеек;

- № 760022200005206 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 166 879 рублей 40 копеек.

Общество с указанными решениями Фонда не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь Федеральными законами от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности» (далее – Закон № 255-ФЗ), от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» требования страхователя признал неправомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ).

На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Законом № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 Общество обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения (по уходу за ребенком до 1,5 лет) в сумме 160 854 рублей 27 копеек в связи с превышением расходов над начисленными страховыми взносами (л.д. 31). 

В ходе камеральной проверки Фондом установлено, что Обществом заявлено в качестве выплаченного ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за четверым ребенком в сумме 166 879 рублей 40 копеек, которое фактически не начислялось и не выплачивалось. 

С 01.08.2014 ФИО3 трудоустроена в Общество на должность исполнительного директора с окладом 30 000 рублей в месяц, работа для ФИО3 является основной, сотруднику установлена 40-часовая рабочая неделя, с работником заключен трудовой договор от 01.08.2014 № 13 (л.д. 79-83).

В связи с рождением четвертого ребенка (02.05.2017), ФИО3 05.09.2017 обратилась к работодателю с заявлениями (л.д. 84, 86, 90): 

- о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 05.09.2017 по 02.11.2018,

- о переводе на неполный рабочий день (4 часа в день) в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказами генерального директора Общества от 05.09.2017 № 3 и № 3л/с ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 05.09.2017 по 02.11.2018, и установлена с 05.09.2017 20-часовая рабочая неделя с сохранением ежемесячного должностного оклада в условиях неполного рабочего времени в размере 30 000 рублей с оформлением дополнительного соглашения от 05.09.2017 к трудовому договору (л.д. 85, 91, 92).

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 ФИО3 с 01.01.2018 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 35 000 рублей при неполной рабочей неделе (л.д. 93).

На основании заявления ФИО3 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 03.11.2018 по 02.05.2020, установлена 20-часовая рабочая неделя (на условиях неполного рабочего дня - 4 часа в день) с сохранением ежемесячного должностного оклада в условиях неполного рабочего времени в размере 35 000 рублей (л.д. 94 -98).

18.04.2019 ФИО3 обратилась к работодателю с заявлением о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с условием уменьшения ежемесячной заработной платы на сумму пособия (л.д. 99).

Приказом генерального директора Общества от 19.04.2019 № 2л/с ФИО3 назначено к выплате пособие по уходу за ребенком за период с 05.09.2017 по 02.11.2018 (л.д. 100, 101). По расчету Общества общая сумма пособия составила всего 166 879 рублей 40 копеек, из них:

- 10 380 рублей 06 копеек за период с 05.09.2017 по 30.09.2017,

- 11 976 рублей 99 копеек ежемесячно за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года,

- 798 рублей 47 копеек за период с 01.11.20178 по 02.11.2018.

Из табелей учета рабочего времени следует, что рабочее время ФИО3 сокращено на четыре часа в день (л.д. 104-130).  

Вместе с тем заработная плата выплачивалась работнику в прежнем размере. При этом Фондом установлено, что с выплачиваемых сумм Общество исчисляло и перечисляло в бюджет НДФЛ и страховые взносы. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваеются.

Иным членам семьи застрахованного лица пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что сокращение рабочего времени ФИО3 не привело к утрате работником заработка, напротив  заработная плата была увеличена с 01.01.2018 до 35 000 рублей.

Доводы Общества о том, что увеличение заработной платы работника было произведено в связи с увеличением объема работы, при этом в заявлении ФИО3 просила уменьшить сумму заработной платы на сумму пособия (л.д. 99), отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, фактическое увеличение объема работы, Обществом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что заявление о выплате пособия и уменьшении заработной платы представлено ФИО3 18.04.2019, в связи с чем перераспределение части заработной платы в бухгалтерском учете Общества само по себе не подтверждает факт выплаты такого пособия, поскольку эмитирует соответствующие расчеты в целях частичной их компенсации за счет средств социального страхования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 11.02.2021 № 309-ЭС20-23288, от 16.02.2022 № 310-ЭС21-28631.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в рассматриваемом споре не подлежит применению подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, так как он утратил силу с 01.01.2022.

Действительно, с 01.01.2022 на основании Федерального закона от 30.04.2021 № 126-ФЗ утратил силу подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Закона         № 165-ФЗ, согласно которому страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право запрашивать у страхователя сведения и документы, связанные с назначением и выплатой страхового обеспечения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик обязан осуществлять контроль за соблюдением страхователями законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством при назначении, исчислении и выплате страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения.

Следовательно, страховщик наделен полномочиями по управлению средствами обязательного социального страхования, включая учет и контроль использования их страхователем в соответствии с действующим законодательством, и не может допустить нецелевого расходования бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений от 14.12.2022 № 760022200005205 и                    № 760022200005206.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что в судебном заседании 28.08.2023 неоднократно объявлялся перерыв, явка сторон обязательной не признавалась. Однако в решении суда от 02.10.2023 указано, что Общество не явилось, в финальном судебном заседании (при отсутствии представителя Общества) представитель ответчика дал пояснения, в связи с чем Общество было лишено возможности участвовать в прениях сторон. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 03.04.2023 получено Обществом 14.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 24).

В судебных заседания 28.06.2023 (л.д. 158), 16.08.2023 с перерывом до 21.08.2023 (л.д. 168), представители Общества принимали участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний. При этом 14.08.2023 и 15.09.2023 Обществом были представлены дополнительные пояснения (л.д. 161, 174). 

В судебном заседании 18.09.2023 принимал участие представитель Фонда (л.д. 185), после перерыва 25.09.2023 стороны в судебное заседание не явились.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что явка сторон в судебные заседания не признана судом обязательной, при этом право выбора принимать, либо не принимать участие в судебном заседании принадлежит стороне, апелляционный суд приходит к выводу, что процессуальные права Общества в рассматриваемом случае не были нарушены.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу №А82-4909/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1