РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31804/2023-83-180

26 мая 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-180), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Каста" (ИНН 

<

***>) к ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 275 078 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.11.2022,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № ФКР-11-45/23 от 01.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каста" (далее – истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКР Москвы (далее – ответчик) о проведении зачета аванса, взыскании задолженности в размере 19 140 руб.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и письменных объяснениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.02.2020 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ПКР-004594-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Ломоносовский просп. 34, ценой 62 589 264 руб. 30 коп.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 758 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных исковых требований истец, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, указал на выполнение, в том числе работ по ремонту внутреннего водостока на спорную сумму, факт выполнения работ обоснован актом (формы № КС-2) № 9 от 02.08.2022, подписанным в одностороннем порядке.

Дополнительно указано на то, что упомянутый акт содержит указание на зачет аванса сумму 1 264 699 руб. 69 коп., при этом, на момент обращения с настоящим иском зачет аванса не произведен, работы не приняты.

Поскольку обращение в адрес ответчика с претензией исх. № 720 от 09.12.2022 к урегулированию спора не привело, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком спорного акта (формы № КС-2) № 9 от 02.08.2022.

Кроме того, материалы дела содержат уведомление ГАУ "МосжилНИИпроект", из которого следует, что работы по ремонту внутреннего водостока завершены, акты приемок выполненных работ подписаны всеми членами комиссии за исключением уполномоченного представителя собственников ФИО4

Указанное уведомление также содержит сведения о том, что договор расторгнут 12.08.2022, в то же время, соответствующих доказательств материалы настоящего дела не содержат.

Данный документ, зарегистрирован ГАУ "МосжилНИИпроект" за номером № СК-05-161/22-8 от 21.09.2022, ответчиком за номером № ФКР-05-460/22-11 от 21.09.2022.

Учитывая получение ответчиком данного уведомления с прилагаемым комиссионным актом по спорному этапу, довод ответчика о неполучении последнего признается судом несостоятельным и подлежит отклонению.

Суд также констатирует, что комиссионным актом по спорному этапу подписан начальником управления СК по ЗАО ФКР Москвы ФИО5, действующим по доверенности № ФКР-11-61/21 от 17.03.2021.

Об отзыве доверенности и (или) фальсификации доказательств ответчиком в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Наличие в материалах дела требований ФКР Москвы об осуществлении выплаты по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, в отсутствие доказательств фактического исполнения последнего АО КБ "Солидарность", не свидетельствует о невыполнении истцом работ и не является основанием для отказа в приемке и оплате результата последних.

Кроме того, довод ответчика о наличии на стороне истца неотработанного аванса, исходя из расчета, представленного в письменных объяснениях отклоняется судом постольку, поскольку при изготовлении последнего, истцом не учтено предоставление истца, выраженное в спорных актах.

Поскольку материалы дела содержат доказательства выполнения и передачи результата работ, в отсутствие доказательств мотивированного отказа от их приемки, как и оснований освобождается от оплаты выполненных работ ответчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании стоимости спорных работ.

Дополнительно, суд отмечает, что из упомянутого выше уведомления ГАУ "МосжилНИИпроект", также истцом в рамках рассматриваемого договора выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, задолженность по которым являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А40-165318/2022 и была взыскана с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчиком представлены платежные поручения об оплате работ № 25098 от 22.07.2020, а также прилагаемые к письменным объяснениям № 30961 от 28.08.2020, № 2580 от 29.01.2021, № 4907 от 04.02.2021, а также № 31810 от 04.04.2023, однако последние не свидетельствуют об оплате спорных работ, выраженных в акте № 9 от 02.08.2022. Приходя к данному выводу, судом усмотрено, что спорные платежи произведены в предшествующий исполнению истцом обязательств по договору, при этом, платеж по поручению № 31810 от 04.04.2023 свидетельствует об исполнении решения суда по делу № А40-165318/2022, что в качестве косвенного доказательства свидетельствует об отсутствии спора по результату работ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает требование истца неправомерным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

При этом из положений статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Вместе с тем, формулировка искового требования, заявленного в рамках настоящего дела, не ведет к восстановлению прав истца, учитывая в том числе, что требование о взыскании неотработанного аванса ответчиком не предъявлялось.

Кроме того, суд констатирует, что спорный акт № 9 от 02.08.2022 содержит сведения о проведении сторонами зачета аванса в размере 1 264 699 руб. 69 коп.

Требование о взыскании задолженности в размере 19 140 руб. также подлежит оставлению судом без удовлетворения, поскольку расчет истца неверен и противоречит представленному самим истцом акту № 9 от 02.08.2022, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 1 275 078 руб. 42 коп., сторонами при подписании акта признается произведение аванса в размере 1 264 699 руб. 69 коп., а также удержана сумма возвратных средств в размере 10 378 руб. 73 коп., таким образом, задолженность перед истцом на стороне ответчика отсутствует.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО "Каста" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 751 руб., уплаченную по платежному поручению № 13285 от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин