ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16398/2019

г. Саратов

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Лыткиной О.В., Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу № А57-16398/2019,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100017166, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо - ФИО3,

о взыскании страхового возмещения 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 25 300 руб., неустойки за период с 09.04.2019г. по день фактической оплаты задолженности в размере 253 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг при составлении претензии в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 18 декабря  2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 200 руб., неустойку за период с 09.04.2019г. по 22.01.2020 в размере 46 818 руб., неустойку за период с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг при составлении претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., убытки, связанные с оплатой почтовой корреспонденции в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены. 

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, Новобурасский район, с.Лох взыскана сумма страхового возмещения в размере 16 200 рублей, неустойка за период с 09.04.2019 по 22.01.2020 в размере 4 681 рубль 80 копеек, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 16 200 рублей из расчета 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ценз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не учел состоятельность проведенной истцом экспертизы, за которую истец и требовал возместить расходы. Истец не принял  разумных мер минимизации экспертных расходов.

       От истца и ответчика поступили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их  отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки Рено Ценик, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО3.

Виновным в совершении данного ДТП является ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству Форд Фокус,

государственный регистрационный номерной знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №0059024417) в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик).

ФИО3 сообщил в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, направив в адрес последнего заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Датой приятия заявления о прямом возмещении убытка – 20.03.2019 года.

           Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля производился 06.04.2019 года, что подтверждено актом о страховом случае.

08.04.2019 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24 700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №578.

10.04.2019 года между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №011-ДЦ19 суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС), задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от 13.03.2019 года, с участием транспортного средства Рено Ценик, государственный регистрационный номерной знак 

<

***> и имущества цедента, а именно – принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номерной знак 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2» с выплатой не согласился и обратился к индивидуальному предпринимателю «ФИО5.», где была произведена независимая экспертиза транспортного средства Ford Fokus.

Согласно экспертному заключению от 16 апреля 2019 года №21/04/2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 50 000 руб.

За проведение данной экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил 15 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату №000051 на сумму 15 000 руб.

23.04.2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 была направлена претензия в адрес ответчика.

Поскольку сумма страхового возмещения, неустойка, расходы на оплату проведения независимой экспертизы и почтовые расходы не были выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, считает, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие

причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

       Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда   Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В ходе разбирательства по делу определением суда от 19 ноября 2019 года назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного транспортному средству марки Форд Фокус г/н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №33111 от 25.11.2019 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ценз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fokus, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.03.2019 г., с учетом износа составляет 40900 руб., без учета износа – 47000 руб.

Экспертное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Суд отмечает, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. 

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 200 руб.  правомерно подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Расходы на оплату стоимости независимой экспертизы суд правомерно отнес к судебным издержкам истца, исходя из следующего.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, судебные расходы истца.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная).

Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 8000 руб. Такой размер расходов является разумным, соответствующим среднему размеру аналогичных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с просрочкой страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2019 года по 22.01.2020 года в размере 46818 руб. а с 23.01.2020 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, с 09.04.2019 года по 22.01.2020 года в размере 4 681 руб. 80 коп., а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 16 200 руб., исходя из 0,1% в день, начиная с 23.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части снижения неустойки жалобы доводов не содержит, истцом возражения также не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению претензии в размере 2000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив разумность расходов на оплату расходов по направлению претензии в размере 2000 руб.,  правомерно пришел к выводу, что подлежащая уплате сумма 2000 руб. превышает разумные пределы, в связи с чем, уменьшил заявленные расходы до 1000 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании правовой помощи, платежное поручение на сумму 6000 руб.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 4000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом подтвержден факт несения почтовых расходов в сумме 250 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

В апелляционной жалобе общество ПАО "Росгосстрах" выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик просит уменьшить  требования в указанной части, поскольку истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов и заключил договор на оказание юридических услуг с экспертной организацией, оказывающей услуги по завышенным ценам.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Апелляционные доводы общества ПАО "Росгосстрах" о необоснованности требования о взыскании услуг эксперта так как истец при выборе эксперта-оценщика не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки.

Кроме того, суд снизил размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 8000 руб.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу № А57-16398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      Т.Н. Телегина