АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А56-106978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,               Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ И» ФИО1 по доверенности от 22.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» ФИО2 по доверенности от 22.09.2023,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-106978/2022,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ И», адрес: 672020, Забайкальский край, Чита, улица Лазо, дом 117а, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97а, помещения 20-Н, 23-Н, 25-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 342 661 руб. 38 коп. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 АПК РФ.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает неправомерным удержание ответчиком груза, факт оказания ответчиком информационных услуг надлежащим образом не был доказан, в связи с чем, выставленные ответчиком счета являются необоснованными и не подлежащими оплате. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 25.01.2022 Общество (клиент) и Компания (исполнитель, принципал) заключили договор № 26731/К-22 (далее – договор), по условиям которого клиент, в том числе, действуя в рамках настоящего договора, номинирует исполнителя в качестве своего экспедитора для оказания транспортно-экспедиционных услуг и выдает ему поручение на оказание таких услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора: транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки; транспортно-экспедиционные услуги на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 договора клиент обязуется оплатить сборы принципала согласно условиям договора, в том числе дополнительный сбор за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования принципала.

Перечень услуг, оказываемых по настоящему пункту, публикуется в личном кабинете клиента или согласовывается в дополнительных соглашениях или отдельных заявках (поручениях) на оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора клиент оплачивает услуги исполнителя в соответствии с действующими тарифами, а также в случае возникновения сопутствующих услуг обязуется возместить исполнителю их стоимость в полном размере.

Права и обязанности исполнителя и клиента определяются в соответствии с договором и Порядком предоставления услуг в его актуальной редакции - публичного документа, утвержденного директором исполнителя и опубликованного на сайте https://www.msc.com/rus/contract-of-carriage, регламентирующего правоотношения сторон по договору (далее – Порядок предоставления услуг), который является неотъемлемой частью договора. 

Истцом в рамках указанного договора были заказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнеров № CAIU6907829 и  № TRHU1193259, вышедших 14.01.2022 из порта отправки (Ченай, Индия) и контейнера   № TCKU2377611, который вышел из порта отправки 01.03.2022.

Ответчиком 13.05.2022 выставлены счета № 0003319415,  0003319414,  0003319410 и 00033319413 на оплату транспортно-экспедиционных услуг, услуг по информированию, по оформлению документов, на оплату дополнительных сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования; на оплату сборов, связанных с морской перевозкой, за администрирование процесса обработки грузов, а также от 21.07.2022 № 0003360954 по оплате комиссии за проведение финансовых операций и от 22.04.2022 № 000336178 на оплату сбора за предоставление отсрочки оплаты.

Платежными поручениями от 22.04.2022 № 99, от 25.07.2022 № 8066, от 28.07.2022 № 8068 истец произвел оплату указанных выше счетов.

Полагая, что расходы, указанные в данных счетах, в том числе на оплату дополнительных сборов за несвоевременное высвобождение контейнерного оборудования, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а именно клиент не информирован о судьбе груза и о его прибытии в порт, Общество направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку Компания указанную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с настоящими иском в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что выставленные ответчиком счета являются обоснованными и соответствующими условиям контракта. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы агентского договора  и договора транспортной экспедиции. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно норме пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003                     № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон                       № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции), требования к качеству экспедиционных услуг и порядок оказания экспедиционных услуг определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 2 статьи 2 Закона  № 87-ФЗ).

Суды установили, что согласно пункту 3.2.3 Порядка предоставления услуг исполнитель вправе удерживать груз и документы с ним связанные, в том числе путем запрета на выдачу контейнерного оборудования с грузом или самого груза клиенту, до поступления всех платежей, предусмотренных договором морской перевозки груза (коносаментом) и договором с клиентом, включая вознаграждение исполнителя. При этом все риски, убытки, расходы, как связанные, так и не связанные с наложением удержания на груз, относятся на счет клиента.

Факт оказания услуг по международной перевозке контейнеров согласно коносаменту № MEDUI 4344558 Общество не оспаривает.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая коносамент от 14.01.2022 № MEDUI 4344558, по правилам статьи 71            АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание Порядок предоставления услуг, из которого следует, что существенные условия использования личного кабинета и регулирующее использование сервисов, средства слежения за контейнерными оборудованиями урегулированы пользовательским соглашением, суды установил факт оказания транспортно-экспедиционных услуг, обоснованно пришли к единому выводу, что надлежащее исполнение обязательства агентом - экспедитором повлекло возникновение встречного денежного обязательства клиента по оплате счетов на сборы, связанные с морской перевозкой, транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки, информационные услуги и оформление документов. 

Указанный вывод соответствует вышеперечисленным нормам Закона                     № 87-ФЗ и пункту 2.2.4 Порядку предоставления услуг. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае причинами дополнительного и базового сборов явились несвоевременное высвобождение истцом контейнерных оборудований принципала. 

Действие исполнителя по удержанию груза, прибывшего в контейнере                    № 00033319413, считается правомерным и соответствует пункту 3.2.4 Порядка предоставления услуг.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что перечисление истцом спорной денежной суммы ответчику обусловлено исполнением последним своих обязательств, предусмотренных договором.  

Согласно условиям договора Общество как клиент самостоятельно имело возможность следить за продвижением груза в контейнерных оборудованиях от станции (порта) отправления до станции (порта) назначения и ознакомиться со сборами, ставками и тарифами, действующими на конкретную дату, предоставляемыми исполнителем, в личном кабинете на сайте линии, соответственно, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Какие-либо доказательства, указывающие на препятствование клиенту по ознакомлению со сборами, ставками и тарифами, действующими на конкретную дату, предоставляемыми исполнителем, и слежению контейнерными оборудованиями, в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-106978/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ И» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов