АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5990/2022

18 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

прокуратуры Чувашской Республики 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А79-5990/2022 

 

по иску прокуратуры Чувашской Республики 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснова» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции», Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Первый заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в защиту интересов публично-правового образования – города Чебоксары в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Стройоснова» (далее – Общество) о взыскании 10 347 850 рублей 23 копеек ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по контракту от 24.08.2018 № 18. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции» (далее – Управление), Министерство финансов Чувашской Республики, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Медведевская ПМК» (далее – ООО «Медведевская ПМК»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 08.06.2023, оставленным без изменением постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, отказал в удовлетворении иска.

Прокурор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта, Управление заключило замещающий контракт, в связи с чем заказчику причинен ущерб в размере разницы между ценой расторгнутого контракта и ценой замещающей сделки. Начисленная Управлением неустойка является штрафной, в связи с чем основания для применения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (ранее – ООО «Стройиндустрия») (генеральный подрядчик) заключили контракт от 24.08.2018 № 18 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в микрорайоне «Университетский-2» города Чебоксары (II очередь). 

Цена контракта составила 189 238 737 рублей 60 копеек в том числе НДС 28 866 926 рублей 07 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Дополнительным соглашением от 20.03.2019 № 03 к контракту от 24.08.2018 № 18 в связи с увеличением ставки НДС с 18 процентов до 20 процентов пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции: цена контракта составляет 189 238 737 рублей 60 копеек, в том числе НДС исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оплачивается заказчиком в размере и за счет следующих средств в 2018 году: 22 514 965 рублей 41 копейка – средств федерального бюджета; 718 561 рубль 40 копеек – средств республиканского бюджета Чувашской Республики; 718 561 рубль 39 копеек – средств бюджета города Чебоксары; в 2019 году: 68 059 600 рублей – средств федерального бюджета; 13 613 800 рублей – средств республиканского бюджета Чувашской Республики; 13 613 800 рублей – средств бюджета города Чебоксары; 69 999 449 рублей 40 копеек – по мере поступления средств в бюджет города Чебоксары за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнение работ – с момента заключения контракта. Завершение работ – до 01.07.2019. Датой окончания выполнения работ считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей исполнительной документации по акту.

Управление 19.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.08.2018 № 18. 

Решение было основано на статье 715 ГК РФ и мотивировано тем, что по состоянию на 19.06.2019 генеральным подрядчиком не выполнены общестроительные работы выше 0.000, которые должны были быть выполнены до конца февраля 2019 года. Не выполнена внутренняя отделка, которая должна быть выполнена до конца мая 2019 года. Так же, не выполнены наружные инженерные сети, которые должны быть выполнены до конца апреля 2019 года. Данное свидетельствует о том, что контракт не будет выполнен в срок. Своих обязанностей генеральный подрядчик не исполнил, тем самым нарушил пункты 1.3, 3.1 и приложение № 2 контракта. Генеральный подрядчик неоднократно (два и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план). 

Данное решение было оспорено в рамках дела № А79-7318/2019, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «Стройиндустрия», Управлением и ООО «Медведевская ПМК». 

Управление (заказчик) и ООО «Медведевская ПМК» (подрядчик) заключили контракт от 02.08.2019 № 09 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в микрорайоне «Университетский-2» города Чебоксары (II очередь). 

Цена контракта составила 125 483 385 рублей 50 копеек в том числе НДС 20 913 897 рублей 58 копеек. 

Дополнительным соглашением от 26.12.2019 № 03 к контракту от 02.08.2019 № 09 пункт 2.1. контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 128 810 793 рубля 55 копеек, в том числе НДС 21 468 465 рублей 59 копеек. 

Оплачивается заказчиком в размере и за счет следующих средств: в 2019 году 100 581 613 рублей 87 копеек – средств федерального бюджета; 14 114 589 рублей 84 копейки – средств республиканского бюджета Чувашской Республики; 14 114 589 рублей 84 копейки – средств бюджета города Чебоксары». 

Как указал истец, нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло причинение убытков в виде разницы между ценой контракта от 24.08.2018 № 18 и ценой замещающей сделки – контракта от 02.08.2019 № 09.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 307, 393, 393.1, 394, 405 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума № 7). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 7, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что принятые работы по актам выполненных работ и оплаченные ООО «Стройиндустрия» по контракту от 24.08.2018 № 18 составили 63 822 269 рублей 13 копеек, остаток невыполненных работ по контракту от 24.08.2018 № 18 составил 125 416 468 рублей 47 копеек. 

Контракт с ООО «Медведевская ПМК» заключен на сумму 125 483 385 рублей 50 копеек, разница в цене составила 66 917 рублей 03 копейки. 

В ходе строительства была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных ранее, в связи с этим были внесены изменения в проектную документацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что разница в цене контрактов составила 66 917 рублей 03 копейки и обусловлена изменением видов и объемов работ и не находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, в рамках дела № А79-995/2020 ООО «Стройиндустрия» обратилось в суд с иском к Управлению о взыскании 946 193 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 35 458 рублей 61 копейки пени за период с 21.08.2019 по 05.02.2019 и далее по день оплаты долга. Исковые требования были мотивированы тем, что Управлением незаконно списана с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» по требованию об оплате банковской гарантии неустойка в виде штрафа за невыполнение муниципального контракта от 24.08.2018 № 18. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер начисленной и взысканной неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления № 7).

Суды, исходя из буквального толкования контракта от 24.08.2018 № 18, пришли к выводу о том, что контракт не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, правомерность начисления и удержания неустойки (штрафа) из стоимости выполненных работ в сумме 200 000 рублей, установив, что положения контракта от 24.08.2018 № 18 не содержат условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом как верно отметили суды неустойка и убытки связаны с одним и тем же обстоятельством – нарушением сроков выполнения работ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А79-5990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова