СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-3159/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рубцовска Алтайского края (№07АП-6270/2024(2)) на определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3159/2024 (судья Кребель Д.А.) по заявлению ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края, о процессуальной замене взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края, по делу № А03-3159/2024, о взыскании с Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-3159/2024 в размере 79 000,00 руб.

в рамках дела  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 136 355,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021, 

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени в размере 218 456,05 руб. за период с  16.05.2021 по 02.10.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03-6987/2021. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 136 355,62 руб. за период с 18.05.2021 по 28.02.2022, 02.10.2022 по 26.02.2024, которое было принято судом. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2024 (резолютивная часть объявлена 04.07.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 136 355,62 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, взысканных в рамках дела № А03- 6987/2021, а также 5091,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями: о процессуальной замене взыскателя с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) на ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края, по делу № А03-3159/2024, о взыскании с Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – ответчик) в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А03-3159/2024 в размере 79 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2024 произведена процессуальная замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 на ФИО1. С муниципального образования «Город Рубцовск» в лице Администрации города Рубцовска в пользу ФИО1 взыскано 43 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении арбитражного дела № А03-3159/2024 представитель истца каких-либо активных действий, которые повлияли бы на решение суда не предпринимал, судебные заседания длились непродолжительное время в режиме он-лайн заседаний, что также свидетельствует о небольшом объеме работы, выполненной представителем по делу; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выраженное в несвоевременном предъявлении исполнительного листа, вследствие чего имеет место увеличение периода для оплаты неустойки, затягивание предъявления исполнительного листа привело к увеличению пени по независящим от ответчика обстоятельствам и как следствие подачу в суд заявления о взыскании пени; взысканные судом расходы в сумме 43000 рублей по данному делу являются чрезмерно завышенными и несправедливыми и необоснованными; учитывая, что все судебные заседания проходили в режиме онлайн, без каких-либо затрат, Администрация города Рубцовск считает, что расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 43 000 рублей являются чрезмерными, а также возмещению не подлежат с учетом процессуального поведения истца по данному делу. В случае иной оценки суда, просит учесть, что взысканные судебные расходы в размере 43000 рублей несоразмерны удовлетворенным требованиям по делу, в связи с чем, Администрация города Рубцовска просит уменьшить их размер до 5000 рублей.

От ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение  на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что доказательств чрезмерности со стороны ответчика не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.07.2024 между ФИО1 (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с муниципального образования город Рубцовск Алтайского края по обязательствам в части возмещения судебных расходов в рамках гражданского дела № А03-3159/2024, понесенных по договору на оказание юридических услуг № 01АР от 15.01.2024 (п. 1 договора). 

В силу п. 3 договора стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования в размере 52 500,00 руб. 

Указанный в пункте 3 договора размер требования согласован в рамках договора на оказание юридических услуг № 01АР от 15.01.2024 (п. 4 договора). 

Согласно п. 5 договора уступаемое право требования цедента передается в счет оплаты за оказанные юридические услуги цеденту в рамках гражданского дела рассмотренного Арбитражным судом Алтайского края А03-3159/2024. 

Задолженность по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических от 15.01.2024 № 01АР, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, считается оплаченной с момента подписания договора уступки прав требования (п. 6 договора).

Удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что заключенный договор уступки права требования соответствуют положениям главы 24 ГК РФ, уступленное право является действительным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  представлен договор на оказание юридических услуг № 01АР от 15.01.2024, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору с администрацией города Рубцовска о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг. 

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы (в том числе исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения и т.п.), осуществить представительство интересов Заказчика в суде, обеспечить реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость основных услуг, оказываемых в рамках данного договора составляет: подготовка претензии – 3 000,00 руб.; подготовка искового заявления – 10 000,00 руб.; подготовка иных процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства, возражения, отзывы и т.п.) – 3 000,00 руб. /1 процессуальный документ; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб. / 1 судебное заседание; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. /1 судебное заседание. 

Согласно представленному акту об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 01АР от 15.01.2024, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовка и направление претензии – 3000  руб.; подготовка искового заявления (включительно пакет документов) – 10 000  руб.; подготовка уточненных требования – 3 000 руб.; возражения на отзыв – 3000  руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 08.04.2024 – 15 000 руб., 06.05.2024 – 15 000 руб.; 30.05.2024 – 15 000 руб.; 04.07.2024 – 15 000 руб. Стоимость оказанных услуг составляет: 79 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на составление искового заявления и подготовку к делу представитель, длительность рассмотрения дела и объёма представленной информации и документов, с учетом участия представителя истца в 4 судебных заседаниях, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и документально обоснованному являются  судебные издержки в размере 43 000 руб., из расчета подготовка и направление всех процессуальных документов – 15 000  руб., участие представителя в 4-х судебных заседаниях на сумму 28 000,00 руб. (7 000 руб.*4 судебных заседания).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 43 000 рублей являются чрезмерными, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Апелляционным  судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов до 5000 руб., апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. При этом, суд учитывает размещенные в свободном доступе в сети интернет информацию «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» в Алтайском крае,  согласно которым  досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – от 25 000 руб. за день занятости. .Работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – от 7 000 руб. за день занятости. Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 25 000 руб. за день занятости. 

Доводы апеллянта о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выраженное в несвоевременном предъявлении исполнительного листа, вследствие чего имеет место увеличение периода для оплаты неустойки, затягивание предъявления исполнительного листа привело к увеличению пени по независящим от ответчика обстоятельствам и как следствие подачу в суд заявления о взыскании пени, подлежат отклонению, поскольку злоупотребление правом в случае статьи 10 ГКРФ судом апелляционной инстанции не установлено. В рамках рассмотрения заявления о взыскании расходов отсутствуют основания для переоценки выводов суда по существу спора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                  О.Ю. Киреева