Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2787/2016

г. Владикавказ

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьиКлиматова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаевой М.Т.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального агентства научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФИО1,

третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Ольгинское» 

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания

3.   Индивидуальный предприниматель ФИО2

4. Открытое акционерное общество «Ариана-С»

о взыскании 5 170 000 рублей задолженности, 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от ФГУП «Ольгинское» - до перерыва не явились, после перерыва – ФИО3, доверенность №3 от 05.09.2017,

от ИП ФИО2 – не явились,

от ОАО «Ариана-С» - не явились.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 08.12.2017 до 11 час. 30 мин.13.12.2017.

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее – Агентство; ФАНО) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к бывшему директору Федерального государственного унитарного предприятия  «Ольгинское» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 5 170 000 рублей в пользу ФГУП «Ольгинское». 

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Федеральное агентство научных организаций является учредителем Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское», осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственных Агентству организациями (включая ФГУП «Ольгинское»), в связи с чем наделено правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком ФГУП «Ольгинское» в пользу этого предприятия. По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, своими действиями способствовал причинению убытков ФГУП «Ольгинское», поскольку заключил крупную сделку (договор на оказания услуг от 21.04.2014 с индивидуальным предпринимателем С.А.УБ. на проведение работ по опрыскиванию, культивации и дискованию на общую сумму 5 170 000 рублей) без одобрения собственника имущества унитарного предприятия. Таким образом, по мнению истца, руководитель ФГУП «Ольгинское» принял необоснованное решение, повлекшее как неправомерное использование имущества унитарного предприятия, так и причинение ущерба в размере 5 170 000 рублей при отсутствии правовой возможности получить прибыль от реализации урожая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ольгинское», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, индивидуальный предприниматель ФИО2 и открытое акционерное общество «Ариана-С».

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 года решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.11.2016 по делу №А61-2787/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2015 по делу №А61-2787/16  отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

При новом рассмотрении дела стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих  представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 25.10.2017 №007-17.3-051554 (вх. от 25.10.2017 №А61-2887/16) о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13.12.2017.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После объявленного в судебном заседании перерыва истец, ответчик, ИП ФИО2, ОАО «Ариана-С» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте продолжения судебного заседании, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Явившийся после перерыва представитель ФГУП  «Ольгинское» поддержал доводы ранее представленного в суд отзыва на исковое заявление, сообщил, что размер убытков от неправомерных действий бывшего директора предприятия составил 4 040 150 рублей (а не 5 170 000 рублей, как заявлено Агентством), просил удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Ольгинское» 4 040 150 рублей в возмещение причиненных убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ФГУП «Ольгинское», суд считает, что исковые требования  следует удовлетворить частично на сумму 4 040 150 рублей в силу следующего.

Согласно части 9 статьи 18 Федерального закона от 27 сентября 2013 № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, передаются в ведение федерального органа исполнительной власти, специально уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями. Данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Указам Президента Российской Федерации от 27.09.2013 № 735 образовано Федеральное агентство научных организаций. В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя организаций, закрепленного за подведомственных Агентству организациями. 

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организации, ранее подведомственных Россельхозакадемии, с 25.10.2013 принадлежат истцу. Следовательно Федерального агентства научных организаций является надлежащим истцом по делу,

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16.01.2015, ФИО1 с 05.03.2013 по 04.03.2014 на основании приказа Российской академии сельскохозяйственных наук от 04.03.2013 № 37-лк исполнял обязанности директора предприятия. 

В период, когда директором предприятия был ФИО1 предприятие и общество «Ариана-С» подписали договор о совместной деятельности предприятий от 25.12.2013 № 1-СД, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать для извлечения прибыли (п. 1.1 договора).

 Вкладом общества являлось обеспечение проведения полевых работ, технологических операций, приобретение пестицидов, удобрений, средств защиты, обеспечение ГСМ, денежные средства и иные материально-технические ресурсы.

 Вкладом предприятия являлось научно-техническая продукция (разработка оптимальной структуры посевных площадей, приемов и технологий возделывания), методическое обеспечение. 

Стороны обязались внести свои вклады по мере необходимости в процессе хозяйственной деятельности. Оценка вкладов сторон осуществляется по правилам статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

Предприятие и предприниматель ФИО2 21.04.2014 заключили договор оказания услуг на проведение работ по опрыскиванию, культивации и дискованию на сумму 5170000 рублей (далее – договор от 21.04.2014). 

Агентство, полагая, что ФИО1 не обладал полномочиями на подписание договора от 21.04.2014, поскольку сделка является крупной и заключена без одобрения собственника имущества предприятия и повлекла для предприятия убытки в размере стоимости работ выплаченных предпринимателю в сумме 5 170 тыс. рублей, обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, своими действиями способствовал причинению убытков ФГУП «Ольгинское», поскольку заключил крупную сделку (договор на оказания услуг от 21.04.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на проведение работ по опрыскиванию, культивации и дискованию на общую сумму 5 170 000 рублей) без одобрения собственника имущества унитарного предприятия и при отсутствии правовой возможности получить прибыль от реализации урожая. Таким образом, по мнению истца, руководитель ФГУП «Ольгинское» принял необоснованное решение, повлекшее как неправомерное использование имущества унитарного предприятия, так и причинение ущерба в размере 5 170 000 рублей.

В силу статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. 

Обязанность унитарного предприятия согласовать совершение крупной сделки с собственником имущества такого предприятия закреплена в пункте 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ и в пункте 22 устава предприятия. 

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (пункт 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ). 

В материалы дела представлен устав предприятия (т. 1, л. д. 70 – 83), согласно пункту 19 которого уставной фонд предприятия составляет 500 тыс. рублей, и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия, согласно которой уставный фонд предприятия не изменился (т. 1, л. д. 87 – 98). 

Следовательно, договор на оказание услуг от 21.04.2014 подписанный бывшим руководителем ФГУП «Ольгинское» ФИО1 является для предприятия крупной сделкой заключенной в нарушение порядка ее одобрения собственником имущества.

Таким образом, заключение ФИО1 крупной сделки (договора на оказания услуг от 21.04.2014 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на проведение работ по опрыскиванию, культивации и дискованию на общую сумму 5 170 000 рублей) без одобрения собственника имущества унитарного предприятия прямо свидетельствует о недобросовестности ФИО1

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим липом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.н.). 

Учитывая, что договор на оказания услуг от 21.04.2014 с ИП ФИО2 на проведение работ по опрыскиванию, культивации и дискованию на общую сумму 5 170 000 рублей не одобрялся собственником имущества унитарного предприятия, действия ФИО1 нельзя признать добросовестными и совершенными в интересах унитарного предприятия. При этом, при отсутствии правовой возможности получить прибыль от реализации урожая предприятию этими действиями причинен ущерб в размере 4 040 150 рублей.

Данное обстоятельства подтверждается пояснениями представителя ФГУП «Ольгинское», а также имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором оказания услуг от 21.04.2014, спецификацией №1; актом № 3 от 16.06.2014; актом № 5 от 10.07.2014 и актом сверки взаимных расчетов между ФГУП «Ольгинское» и ИП ФИО2 за период с 01.01.2014 и 26.09.2014.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что ИП ФИО2 фактически был выполнен меньший объем работ, чем тот который определен в договоре. Поэтому, при отсутствии правовой возможности получить прибыль от реализации урожая ущерб от заключения договора составил 4 040 150 рублей.

Поскольку факт причинения вреда предприятию, его размер, вина бывшего руководителя, обязанного к возмещению вреда в соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ, статьи 25 Закона № 161-ФЗ, статьи 277 ТК РФ, противоправность его действий, выразившихся в заключении крупной сделки (договора на оказания услуг от 21.04.2014 на проведение работ по опрыскиванию, культивации и дискованию на общую сумму 5 170 000 рублей) без соответствующего одобрения этой сделки собственником имущества унитарного предприятия, а также причинно-следственная связь между указанными действиями бывшего руководителя и наступившим вредом, подтверждены материалами настоящего дела, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего спора установлено наличие всех необходимых обстоятельств для привлечения руководителя предприятия к ответственности в виде возмещения убытков, при этом доказательств добросовестности и разумности своих действий как единоличного исполнительного органа ФИО4 суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требование Агенства о взыскании с ФИО4 в пользу ФГУП «Ольгинское» убытков подлежит удовлетворению на сумму 4 040 150 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей                         65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат  частичному удовлетворению на сумму 4 040 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

Госпошлина по иску составляет 48850 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета 48850 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки в сумме 4 040 150 рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

...>) в доход федерального бюджета 48 850  рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

СудьяГ.В. Климатов