/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54151/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Суханов А.А. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34097/2017) ООО "МАГНУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-54151/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

 

по иску ООО "МАГНУС"

к ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ",

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2016 № 53 в размере 90 707 руб., неустойки в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 923 руб.

Решением суда от 13.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что поставленный товар соответствует требованиям к качеству, согласованным сторонами в договоре. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению ответчика, истцом поставлен товар ненадлежащего качества. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 53 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент (далее - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий Договор истец поставил ответчику товар на сумму 487 060 руб. по товарной накладной от 05.04.2016 №125, подписанной представителем ответчика без замечаний, а также железнодорожными накладными от 05.04.2016 №ЭО808013, №ЭО807330.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, задолженность перед истцом составила 90 707 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 с требованием об оплате задолженности и пеней в течение 5 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о поставке товара ненадлежащего качества.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 5.1 Договора согласовано, что оплата товара и расходов, связанных с его перевозкой, производится покупателем на условиях оплаты с отсрочкой платежа: поставляемый по настоящему договору товар оплачивается покупателем с отсрочкой платежа до 1 месяца (Тридцати календарных дней) с момента отгрузки. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 487 060 руб. по товарной накладной от 05.04.2016 №125 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, срок поставки и марка товара согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора изменение количества и марки поставляемого товара возможно по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору либо путем указания иной марки, либо количества поставляемого товара в заявке (отгрузочной разнорядке) покупателя. В последнем случае указанные изменения не носят обязательного характера для поставщика и подлежат обязательному согласованию с поставщиком с учетом возможности поставки последнего.

В силу пункта 1.3 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требования ГОСТ.

На основании пункта 1 Дополнительного соглашения №1 от 21.03.2016 к Договору согласована марка товара – ЦЕМ I 42.5 Н ЗАО «Мальцовский портландцемент».

Согласно товарной накладной от 05.04.2016 №125, подписанной уполномоченным представителем ответчика и заверенной печатью ответчика, истец поставил ответчику цемент марки ЦЕМ I 42.5 Н ЗАО «Мальцовский портландцемент», согласованной в Дополнительном соглашении №1 от 21.03.2016. 

Довод ответчика о том, что истец был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (цемента), отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании условий Договора с учетом Дополнительного соглашения истец был не вправе поставить товар иного качества и марки.

Заключение лаборатории ответчика в отношении качества поставленного истцом товара не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку заключение составлено ответчиком в одностороннем порядке, без вызова ответчика на отбор проб, а также к заключению не приложены доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации.

Ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства несоответствия поставленного истцом товара требованиям ГОСТ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом поставлен ответчику товар в соответствии с требованиями к качеству, установленными Договором с учетом Дополнительного соглашения к Договору.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными исковых требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в размере 90 707 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 06.05.2016 по 05.06.2017 составил 40 081,85 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору №35/МАГ от 01.06.2017, платежному поручению №543 от 11.07.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 20 000 руб.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-54151/2017 отменить.

Взыскать с ООО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ» в пользу ООО «МАГНУС» задолженность в сумме 90 707 руб., пени в сумме 40 081,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 7 924 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева