﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8198/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-53133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оклебы Кирилла Шалвовича (далее – Оклеба К.Ш.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-53133/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оклебы К. Ш. – Амдур К. А. (доверенность от 04.09.2020);

Бенагуева Э. В. – Орлов Святослав (доверенность от 24.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сыпучих материалов» (далее – общество «Завод сыпучих материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливые метры» (далее – общество «Счастливые метры», ответчик) о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 25.03.2019 № 1/19 в сумме 1 985 064 руб. 87 коп., штрафа в сумме 2 000 000 руб., пени за период с 14.04.2020 по 16.04.2021 в размере 730 503 руб. с продолжением начисления до даты фактической оплаты долга.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Счастливые метры» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к  о признании недействительным инвестиционного договора от 25.03.2019 № 1/19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Бенагуев Эрнест Валерьевич (далее – Бенагуев Э.В.).

Бенагуев Э.В. предъявил требование о признании недействительным инвестиционного договора от 25.03.2019 № 1/19.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оклеба К. Ш.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 в удовлетворении иска общества «Завод сыпучих материалов» отказано. Встречный иск общества «Счастливые метры» и требования Бенагуева Э.В. удовлетворен. Суд признал инвестиционный договор от 25.03.2019 № 1/19 недействительным, обязал общество «Счастливые метры» возвратить обществу «Завод сыпучих материалов» денежные средства в сумме 1 985 064 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Оклеба К.Ш. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить выводы о недействительности инвестиционного договора от 25.03.2019 № 1/19 из мотивировочной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела № А41-79067/2019 суды не устанавливали и не исследовали обстоятельства утраты доли в уставном капитале общества «Счастливые метры», принадлежащей Бенагуеву Э.В. Заявитель жалобы настаивает на том, что в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного приобретения Оклебой К.Ш. доли в обществе «Счастливые метры», а также достоверной осведомленности подконтрольного ему общества «Завод Сыпучих Материалов» о ничтожности внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что последующее поведение Оклебы КШ свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В отзыве на кассационную жалобу Бенагуев Э.В просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Оклебы К.Ш. – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Завод Сыпучих Материалов» (инвестор) и обществом «Счастливые метры» (заказчик-застройщик) заключен инвестиционный договор от 25.03.2019 № 1/19 (далее – договор) на создание «Конноспортивного, фермерского комплекса» на принадлежащем застройщику земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:237 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе д. Пешки.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать/реконструировать) объекты инвестиционной деятельности в составе комплекса зданий и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующие инвестиционные объекты инвестору, а инвестор принял на себя обязательства внести денежные средства на условиях и в сроки, установленные договором, и принять инвестиционные объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Цена договора на момент его заключения составила 200 000 000 руб., и включила в себя затраты и вознаграждение заказчика-застройщика (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма денежных средств, передаваемых застройщику на финансирование строительства/возмещение ранее понесенных затрат по строительству составляет 180 000 000 руб., данная сумма включает в себя все расходы застройщика, связанные с реализацией мероприятий по строительству, за исключением суммы на оплату услуг застройщика (пункт 4.2 договора). Вознаграждение застройщика составляет20 000 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора достижение результата инвестиционной деятельности осуществляется в два этапа.

На момент проведения переговоров о реализации указанного инвестиционного проекта застройщик имел просроченную кредиторскую и налоговую задолженность, не имел собственных оборотных средств, вел убыточную деятельность и активно искал инвестора с целью последующего освоения земельного участка, принадлежавшего застройщику.

В рамках достигнутых предварительных договоренностей для обеспечения финансового и корпоративного контроля над целевым расходованием инвестиций единственный участник организации инвестора Оклеба К.Ш. до заключения инвестиционного договора был принят в состав участников организации застройщика (решение единственного участника Бенагуева Э.В. от 07.03.2019 № 3).

Таким образом, перед заключением инвестиционного договора уставный капитал застройщика был распределен между мажоритарным и миноритарным участниками: Бенагуевым Э.В. - 90,91% и Оклебой К.Ш. - 9,09%.

После заключения договора инвестор выполнял принятые обязательства своевременно и в полном объеме.

Так, письмом от 29.03.2019 инвестор во исполнение пункта 6.1.2 договора согласовал застройщику подрядную организацию, которая приступила к фактическому выполнению работ по реализации инвестиционного проекта.

Финансирование работ должно было производиться инвестором на основании письменных заявок, предоставляемых застройщиком с обоснованием подлежащих компенсации расходов на строительство (пункт 4.1.3 договора). При этом, согласно пункту 4.1.1 - 4.1.2 договора его условия о возмещении застройщику произведенных затрат на строительство существующих и вновь возводимых объектов за счет денежных средств инвестора применяются к затратам, возникшим у застройщика с 02.06.2010.

Во исполнение обязательств по договору общество «Завод Сыпучих Материалов» по заявке застройщика от 28.11.2019 № 1 перечислило денежные средств в сумме 1 985 064 руб. 87 коп. согласно платежным поручениям:

– от 29.11.2019 № 205 на сумму 1 656 561 руб. 89 коп.,

– от 29.11.2019 № 216 на сумму 35 руб. 65 коп.,

– от 29.11.2019 № 217 на сумму 227 руб. 84 коп.,

– от 29.11.2019 № 218 на сумму 328 239 руб. 49 коп.

Между тем предусмотренные инвестиционным договором обязательства застройщиком были выполнены частично.

Ссылаясь на неисполнение неисполнением застройщиком встречных договорных обязательств, общество «Завод Сыпучих Материалов» направило в адрес общества «Счастливые метры» претензию от 28.02.2020.

В обоснование первоначального иска, общество «Завод Сыпучих Материалов» указало на то, что не устранив допущенные нарушения договорных обязательств, общество «Счастливые метры» направило в адрес общества «Завод Сыпучих Материалов» письмо от 06.03.2020 с необоснованным требованием о дальнейшем финансировании инвестиционного проекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Завод Сыпучих Материалов» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного требования о признании инвестиционного договора от 25.03.2019 № 1/19 недействительным, Бенагуев Э.В., общество «Счастливые метры», ссылаясь на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что договор заключен при отсутствии необходимого корпоративного одобрения, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка заключена в результате злоупотребления правом генерального директора застройщика и инвестором, подконтрольного Оклебе К.Ш., направлена на причинение вреда застройщику.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения встречных требований, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Как установлено судами и следует из материалов дела, цена инвестиционного договора и стоимость имущества, отчуждение которого предусматривал договор, превышает 25% балансовой стоимости активов застройщика (выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности), соответственно, инвестиционный договор является крупной сделкой, подлежащей одобрению согласно положениям статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 по делу № А41-79067/2019 подтверждено, что единственным участником общества «Счастливые метры» с 12.10.2018 являлся Бенагуев Э.В., то для заключения инвестиционного договора необходимо было либо предварительное согласие единственного участника общества – Бенагуева Э.В. на совершение сделки, либо последующее одобрение им данной сделки, с учетом того, что третье лицо не утрачивало статус учредителя общества, в том числе в период его исключенности из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Между тем доказательств, подтверждающих согласие либо одобрение Бенагуевым Э.В. заключения обществом «Счастливые метры» оспариваемого инвестиционного договора, в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно отметили следующее.

На момент заключения оспариваемого договора Оклеба К.Ш. вошел в состав участников общества застройщика (общества «Счастливые метры») для осуществления финансового и корпоративного контроля, следовательно, не мог заблуждаться относительно крупности сделки либо необходимости ее одобрения. Кроме того, Оклеба К.Ш. не мог не знать о том, что одобрение сделки в отсутствие Бенагуева Э.В. в любом случае невозможно, в то время как сам Бенагуев Э.В. инвестиционный договор не одобрял.

Единственным участником общества «Завод Сыпучих Материалов» является Оклеба К.Ш., который в результате неправомерного исключения Бенагуева Э.В. из состава участников общества стал в 2019 году также единственным участником общества «Счастливые метры», а после захвата корпоративного контроля Оклеба К.Ш. заключил инвестиционный договор с подконтрольным ему обществом «Завод Сыпучих Материалов».

Оклебе К.Ш. и подконтрольному ему обществу «Завод Сыпучих Материалов» было достоверно известно, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения ничтожны, решение об увеличении уставного капитала общества «Счастливые метры» и включении в состав участников Оклебы К.Ш. недействительно.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что при подписании договора обществу «Завод Сыпучих Материалов» было известно, что указанные в пункте 2.2 договора заверения и сведения ЕГРЮЛ об участии Оклебы К.Ш. в обществе застройщике не соответствуют действительности, и инвестор сможет взыскать неустойку в сумме 2 000 000 руб. после утраты корпоративного контроля.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  договор заключен в нарушение статьи 46 Закона № 14-ФЗ в отсутствие необходимого корпоративного одобрения крупной сделки, а также в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, заключенная в результате злоупотребления правом ответчиком и направленная на причинение вреда истцу, следовательно, удовлетворение встречных требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Об осведомленности Оклебы К.Ш. о том, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения ничтожны, а решение об увеличении уставного капитала и включении в состав участников Оклебы К.Ш. недействительно, свидетельствует его противоречивое поведение при рассмотрении дела № А41- 79067/2019, в рамках которого им представлялся протокол от 07.03.2019 № 3 внеочередного общего собрания участников общества «Счастливые метры».

В данном протоколе указано на то, что 07.03.2019 по юридическому адресу общества с 11 час. до 13 час. 30 мин. проводилось собрание участников общества в очной форме, на котором присутствовали Бенагуев Э.В. и Оклеба К.Ш.

При рассмотрении дела № А41-79067/2019 Оклеба К.Ш. не смог дать однозначных пояснений относительно обстоятельств подписания данного протокола: то утверждал, что он присутствовал при его подписании Бенагуевым Э.В., то указывал, что в действительности очного собрания участников не было и ему для подписания уже был передан готовый протокол, подписанный со стороны Бенагуева Э.В.

При рассмотрении дела № А41-79067/2019 арбитражный суд, исследовав все представленные в дело доказательства, в том числе и протокол от 07.03.2019 № 3, пришел к выводу о том, что Бенагуев Э.В. утратил спорную долю помимо воли.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание последующее поведение Оклебы К.Ш. после получения корпоративного контроля над обществом «Счастливые метры».

Так, суд указал, что в период исполнения инвестиционного договора единственным участником общества «Счастливые метры» являлся Оклеба К.Ш., однако на протяжении года им не обеспечивалось исполнение инвестиционного договора ни со стороны общества «Счастливые метры», ни со стороны подконтрольного ему общества «Завод Сыпучих Материалов».

Основанием для расторжения инвестиционного договора и начисления штрафа в размере 2 000 000 руб. по инвестиционному договору стало нарушение обществом «Счастливые метры» заверений об обстоятельствах, в том числе о предоставлении в залог объектов недвижимости.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Оклеба К.Ш., являясь единственным участником общества «Счастливые метры» и осуществляя контроль над ним, не обеспечил исполнение представленных заверений по инвестиционному договору, однако после утраты корпоративного контроля над обществом обратился в арбитражный суд за взысканием штрафа и неустойки с общества «Счастливые метры».

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-53133/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оклебы Кирилла Шалвовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     А.А. Столяров