АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-8154/2020

г. Ярославль

23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Ростовской межрайонной прокуратуре Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Заинтересованное лицо: Прокуратура Ярославской области,

Третье лицо: Управление финансов Администрации Ростовского муниципального района,

о признании незаконным отказ Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области в принятии мер прокурорского реагирования №5ж-20 от 03.03.2020,

об обязании Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области устранить допущенные нарушения и принять меры прокурорского реагирования,

при участии

от истца –  ФИО2

от ответчика и от прокуратуры Ярославской области –  ФИО3

третье лицо – не явился 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказ Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области в принятии мер прокурорского реагирования №5ж-20 от 03.03.2020, об обязании Ростовскую межрайонную прокуратуру Ярославской области устранить допущенные нарушения и принять меры прокурорского реагирования,

           Заявитель,  в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Полагает, что у прокурора отсутствовали правовые основания для непринятия мер прокурорского реагирования. 

Прокурор, заявленные требования не признает. Подробная позиция изложена в письменном отзыве.

       Управление финансов администрации Ростовского муниципального района, в представленном отзыве пояснило причины неисполнения судебного акта, а также указывает на частичное исполнение судебного акта в  сумме 982021,90 руб.

         Судом установлено, что в Ростовскую межрайонную прокуратуру  поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу нарушения бюджетного законодательства.

           Прокурором установлено, что  определением Арбитражного суда Ярославской области  от 31.03.2014г. признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района имущества в количестве 116 единиц, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Ростовский район за счет казны муниципального района в пользу  МУП «Ростовская коммунальная энергетика» 5223800 руб. Определением суда  от 19.03.2019г.произведена замена взыскателя на ФИО2

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

          Заявление прокурором рассмотрено, 17.01.2020г. в адрес ФИО2 дан мотивированный ответ.  

          Посчитав, что в данном случае имеет место  бездействие со стороны прокуратуры, выразившееся в отказе принятия мер прокурорского реагирования заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

         Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает , что  заявленные требования  не подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

       При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

      Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

      Согласно статье 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов, в частности, законодательства о несостоятельности (банкротстве).

      Согласно статье 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

      Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1 Закона N 2202-1 следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

       Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений части 1 статьи 5 Закона N 2202-1 запрещена.

        На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

       При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие Прокурором мер реагирования на заявление не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

        В силу приведенных положений статьи 10 Закона о прокуратуре, пунктами 4.2, 4.3 Инструкции орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

       Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

      Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 51-КГ16-21.

       Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

       В рассматриваемом судом случае, ответчиком рассмотрено заявление предпринимателя и в установленный законом срок дан мотивированный ответ. Фактов необоснованного уклонения  финансового органа от исполнения решения суда прокурором не установлено.

      Доводы о нарушении прав заявителя в результате непринятия мер прокурорского реагирования отклоняются, поскольку, как указано ранее, непринятие Прокурором мер реагирования на заявление не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

        Несогласие заявителя с результатом рассмотрения органом прокуратуры его обращения и содержанием ответа на обращение само по себе не служит основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения органа прокуратуры.

        Расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя. Учитывая, что ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, пошлина подлежит взысканию  с заявителя. 

       Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины.

      Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

      Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru). 

 

Судья

Ловыгина Н.Л.