Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-48423/20-158-26731 июля 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬТЕРНАТИВА» (123154, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА, 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2005, ИНН: 

<

***>)

о понуждении

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по дов. от 04.03.2020 (паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.01.2020 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании АО «АЛЬТЕРНАТИВА» включить предложенных Шабалиным Андреем Александровичем кандидатов в список кандидатур для голосования на очередном (годовом) общем собрании акционеров АО «АЛЬТЕРНАТИВА» по выборам в совет директоров (Шабалин Андрей Александрович, Скляренко Игорь Юрьевич) и для избрания ревизора Общества (Круцких Полина Германовна).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик необоснованно отклонил предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования на собрании, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав на участие в управлении Обществом. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указав, что во включении предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования было отказано по причине пропуска истцом срока на предоставления соответствующих кандидатур и в связи с тем, что к соответствующему предложению не были приложены документы, подтверждающий актуальный статус истца, как акционера Общества. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Из предоставленного в материалы дела списка зарегистрированных лиц АО «АЛЬТЕРНАТИВА» от 19.02.2020 №и/10/89048 от 19.02.2020, следует, что истец является акционеров Общества, владеющий более 2% обыкновенных именных акций Общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.01.2020 истцом были направлены заявления о включении в список для голосования в состав Совета директор Общества и по выбору ревизора Общества, которые были получены Обществом 04.02.2020. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (заявления от 28.01.2020, почтовая опись (ф. 

<

***>), почтовая квитанция (РПО 12315439004549), уведомление о вручении (ф. 

<

***>), распечатка общедоступной информации с сайта «Почта России»). В качестве кандидатов в Совет директоров истцом были предложены ФИО2, ФИО5, а в ревизоры – ФИО6

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 09.02.2020 в связи с поступлением заявлений истца состоялось заседание Совета директоров АО «АЛЬТЕРНАТИВА» со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение поступивших от ФИО2 кандидатов в состав Совета директоров для голосования по вопросу «Избрание в состав Совета директоров» на годовом собрании акционеров Общества.

2. Рассмотрение поступившего от ФИО2 кандидата в Ревизоры Общества для голосования по вопросу «Избрание Ревизора Общества» на годовом собрании акционеров Общества.

3. Определение порядка уведомления акционера о решении Совета директоров.

По результатам проведения данного собрания были приняты следующие решения:

1. Отказать во включении кандидатов в кандидатов в состав Совета директоров для голосования по вопросу «Избрание в состав Совета директоров» на годовом собрании акционеров Общества, в связи с нарушением срока, установленного в п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и отсутствием документа, подтверждающего статус акционера.

2. Отказать во включении кандидата в Ревизоры Общества для голосования по вопросу «Избрание Ревизора Общества» на годовом собрании акционеров Общества, в связи с нарушением срока, установленного в п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и отсутствием документа, подтверждающего статус акционера.

3. Поручить генеральному директору Общества сообщить ФИО2 о решении Совета директоров не позднее 12.02.2020 путем направления письменного сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручением письма, под роспись. 

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией протокола №0902/2020 от 09.02.2020 заседания Совета директоров АО «АЛЬТЕРНАТИВА».

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что 12.02.2020 АО «АЛЬТЕРНАТИВА» направило истцу письмо о том, что Совет директоров рассмотрел заявления истца и отказал во включении предложенных кандидатов, в связи с тем, что заявления поданы с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела копией названного письма, почтовыми документами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (п. 3 названной статьи). Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества (п. 4 названной статьи).

Порядок рассмотрения подобного рода предложений по кандидатам в Совет директоров общества регламентируется п.п. 5 и 6 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах». В частности, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных п. 1 и 2 ст. 3 названного корпоративного закона. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные п. 1 и 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного п. 1 и 2 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах» количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия. В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (п. 6 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, совокупность названных норм корпоративного закона, позволяет сделать вывод о том, что предложения кандидатур в состав совета директоров Общества и в ревизоры Общества должны были поступить в Общество не позднее 30.01.2020, учитывая, что датой окончания финансового года является 31.12.2019. При этом, учитывая, особенности в управлении акционерными обществами, суд отмечает, что закон соответствующие правовые последствия связывает именно не с отравлением акционером того или иного предложения, а именно с получением его Обществом в установленный законом срок. В частности, в соответствии с п. 2.5 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» датой поступления предложения в повестку дня общего собрания или требования о проведении внеочередного общего собрания (датой предъявления (представления) требования о проведении внеочередного общего собрания) является:

дата получения почтового отправления адресатом, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением;

дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением;

дата вручения курьером, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено через курьерскую службу;

дата вручения, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания вручено под роспись;

дата получения регистратором общества электронного документа номинального держателя, зарегистрированного в реестре акционеров общества, содержащего сообщение акционера о его волеизъявлении (далее - электронный документ номинального держателя), если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено номинальным держателем путем направления сообщения о волеизъявлении акционера общества в соответствии с полученным от него указанием (инструкцией);

дата, определенная уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания направлено электрической связью, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Таким образом, принимая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявления истца по предложенным кандидатам в состав Совета директор Общества и ревизора Общества было получено Обществом 04.02.2020, т.е. по истечении установленного законом срока, то суд приходит к выводу о правомерности принятых на заседании Совета директор Общества решениях об отклонении предложенных истцом кандидатур, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия нарушений прав истца на участие в управлении Обществом. 

Иная оценка ранее установленным судом фактическим обстоятельствам, будет прямо противоречить п. 5 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которому, выдвинутые акционерами кандидаты не подлежат включению в повестку дня общего собрания акционеров если акционерами, в частности, не соблюдены сроки для направления предложений о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров.

Ссылка истца на положения ст. 165.1 ГК РФ, 194 ГК РФ не может повлиять на выводы суда, поскольку, как ранее было указано, при реализации истцом права на выдвижение кандидатов в те или иные органы Общества, правое значение имеет именно факт получения Обществом соответствующих требований, а не дата их направления. Суд отмечает, что законодатель предусмотрел тридцатидневный срок, в течение которого может быть реализовано соответствующее право акционера. Тогда как именно истцу принадлежит выбор конкретного способа реализации данного права. В рассматриваемом деле, истец, за несколько дней до истечения срока подачи соответствующих предложений избрал для себя способ направления их по почте, что и послужило причиной их несвоевременного поступления в Общество. Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об умышленном уклонении ответчика от получения заявлений истца. 

Суд соглашается с мнением истца, что у него отсутствовала обязанность одновременно с направлением соответствующих заявлений предоставлять документы, подтверждающие его статус как акционера Общества, однако, данное обстоятельство, в связи с пропуском истцом срока для предоставления предложений, правового значения не имеет, поскольку пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа во включении предложенных кандидатов в список тех или иных кандидатур. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по государственной пошлине по иску в порядке ст. ст. 102, 110 АПК относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко