АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5897/2023

г. Чебоксары

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2023-28.11.2023

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техинтерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, пр-д Школьный д. 1, оф. 501

к  обществу с ограниченной ответственностью «СП - Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская д. 12, эт. 16,

о взыскании 3 497 831  руб., 

при участии 

от истца: ФИО2-доверенность от 24.08.2023 (сроком действия 3 года), от ответчика: ФИО3 - доверенность от 28.02.2023 № 28-02/СП (сроком действия по 31.12.2025), участвует с использованием системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техинтерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  далее  ООО «Техинтерстрой», истец)  обратилось в арбитражный суд с  иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «СП - Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  далее ООО «СП - Плюс», ответчик  о взыскании 3 497 831  руб.   неустойки по договору   субподряда № 19-СП/ФЛ  от 20.08.2020  за несвоевременную оплату   авансового платежа,  несвоевременную оплату  выполненных работ. Доводы мотивированы положениями  статей   309, 310, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В   судебном заседании представитель  истца требования  поддержал  по  основаниям, изложенным   в иске в заявленном размере  и объеме.  Просил суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

Представитель ответчика      требования не признал  по основаниям, изложенным в возражениях от 20.09.2023, а также от 27.11.2023,  просил суд уменьшить размер неустойки, применив  положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Заслушав  представителей сторон, изучив материалы дел,   суд   установил следующее.

Как следует  по обстоятельствам спора, в рамках арбитражного дела № А79-26 82/2022 был разрешен спор между   ООО   «Техинтерстрой» (субподрядчик)  и ООО  «СП - Плюс»  (генподрядчик) по исполнению обязательств   по договору   субподряда  от    20.08.2020   за  № 19-СП/ФЛ, в соответствии с которым субподрядчик на условиях настоящего договора обязуется  выполнить своими силами и/или силами привлеченных субподрядчиком третьих лиц комплекс строительных работ «Производственный корпус 580. Устройство ростверков РСм1-РСм16, монолитные балки Бм1, ростверки ППм1-ППм10» на объекте: «Производство перекиси водорода мощностью 50 000 тонн в год на существующей площадке ПАО «Химпром» в г. Новочебоксарске», в соответствии с  проектной документацией, локальным сметным расчетом (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 10), являющимися неотъемлемой частью договора, своевременно устранить несоответствия, выявленные в процессе приемки работ (в том числе промежуточной) и в период гарантийного срока. Генподрядчик обязуется принять надлежащий результат выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору и оплатить его на условиях ив  сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

 Решением  Арбитражного суда Чувашской Республики    от 18.04.2023  были  удовлетворены    первоначальные исковые требования: с ООО «СП-Плюс» в пользу ООО «ТехИнтерСтрой» взысканы  3 069 215 руб. 94 коп. долга, 31 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: взысканы   с ООО «ТехИнтерСтрой» в пользу ООО «СП-Плюс» 260 000 руб. штрафов, 2074 руб. возмещения расходов по государственной пошлине. Также суд   произвел зачет требований, по результатам которого в окончательном варианте   взыскал с ООО «СП-Плюс» в пользу ООО «ТехИнтерСтрой» 2 838 141 руб. 94 коп..

 Судебный акт  по делу  № А79-2682/2022  вступил в законную силу.

В рамках настоящего спора  в связи с допущенной просрочкой истец просил взыскать с ООО  «СП - Плюс»  407 378 руб. неустойку   за несвоевременную  оплату авансовых платежей, а также 3 090 453 руб.  за несвоевременную  оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 19-СП/ФЛ срок выполнения работ 65 календарных дней в соответствии с графиком работ (приложение № 2): начало выполнения работ - 24.08.2020, окончание выполнения работ - 27.10.2020  (л.д.53).

Цена договора, включая общую стоимость всех выполняемых работ и затрат, определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), составленным базисно-индексным методом в ценах 4 квартала 2019 года в территориальной сметно-нормативной базе (ТСНБ) Чувашской Республики (редакция 2014 года), и составляет 18 287 872 руб. 32 коп., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора генподрядчик не приступает к приемке выполненных работ без наличия полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

После завершения всего объема работ по договору и предъявления генподрядчику исполнительной документации на весь объем выполненных работ, а также после устранения субподрядчиком несоответствий, выявленных в ходе приемки работ, стороны пописывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13.14 договора в случае   нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по настоящему договору субподрядчик вправе    взыскать  неустойку  в размере 0,1% от задержанной  суммы платежа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела документы, исходя из буквального толкования слов и выражений договора    № 19-СП/ФЛ,  суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению  частично,  учитывая следующее.

Как указал  Верховный Суд Российской Федерации в   определении от 19.01.2018 №  310-ЭС17-11570   уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В данном случае, оценив  условия договора № 19-СП/ФЛ, в частности, положения пункта 13.14 договора, суд соглашается с позицией  ответчика о том,  что соглашением сторон  не предусмотрена ответственность   за просрочку   внесения договорных авансовых платежей.

Что касается  неустойки  за несвоевременную оплату     выполненных работ в сумме  3 090 453 руб. с 27.10.2020 по 31.07.2023,  то суд считает необходимым учесть   выводы судов в рамках  дела № А79-26 82/2022, согласно которым  судами двух инстанций  установлено, что  выполненные работы на 16 072 177 руб. 50 коп. предъявлены ООО «ТехИнтерСтрой» к приемке 14.01.2021 (исх. № 349), 20.02.2021 (исх. № 390), на 16 111 109 руб. 16 коп. - 24.02.2021. 

Работы генподрядчиком в порядке, определенном пунктом 3.3.2 договора, в течение 5 рабочих дней не приняты, замечаний для их устранения не представлено.

В пункте 3.1 договора установлено, что генподрядчик оплачивает стоимость фактически выполненных работ в течение 15 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

 Согласно пункту 3.3 договора  № 19-СП/ФЛ  приемка и оплата работ будет осуществляться в следующем порядке:

- генподрядчик в срок не позднее 21.08.2020 перечисляет субподрядчику аванс в размере 9 143 936 руб. 16 коп., в том числе НДС - 20% в размере 1 523 989 руб. 36 коп. на оплату материалов, определенных в локальной смете (приложение № 1 к договору);

- генподрядчик в срок не позднее 11.09.2020 перечисляет субподрядчику аванс в размере 5 486 361 руб. 70 коп., в том числе НДС - 20%, на оплату материалов, определенных в локальной смете (приложение № 1 к договору);

- оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2). При этом из суммы оплаты за выполненные работы вычитается сумма аванса, перечисленного субподрядчику.

При таких обстоятельствах,  суд считает возможным   частично  принять  контррасчет ответчика, изложенный  в дополнении от 27.11.2023, определив просрочку с 25.03.2021 по 31.07.2023, исключив период с 01.04.202 по 01.10.2022 в соответствии  с положениями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

 Ответчиком также  заявлено  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), учитывая, что в спорный  период   учетная ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла от  4,25 % до 20%, суд считает возможным,        применив  положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   определить  размер неустойки,  подлежащий взысканию за период   25.03.2021 по 31.07.2023 в сумме  1650 000 руб.,  в остальной части – отказать.

По мнению суда, при  установленных при  рассмотрении настоящего дела обстоятельствах,   исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе,  как первоначального, так и настоящего кредитора,    указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует. 

 Расходы по государственной пошлине  суд возлагает  на стороны пропорционально согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая, что  в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   расходы  по государственной пошлине   подлежат   взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «СП - Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинтерстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  неустойку  в сумме  1 650 000 (Один миллион шестьсот пятьдесят тысяч)   руб., а также 24 443 (Двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины  в остальной части требований- отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева