АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5992/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Гребенщиковой В.А.

судей  Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

без явки сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу №  А24-3755/2024

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107996, 

<

...>. 14. 15, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 684000, 

<

...>)

о расторжении договоров     

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, уполномоченный орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ООО «Пролив», общество, ответчик) с иском о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ВБР) от 29.08.2018 № ДВ-М-221, от 31.08.2018 № ДВ-М-2108.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Росрыболовство просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Пролив», заключая договоры, согласилось с их условиями, в том числе с порядком прекращения и расторжения договоров, а также с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) освоило квоты ВБР в размере менее 70 %, разрешенных пользователю;  доказательств возникновения чрезвычайных ситуаций при этом не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный                             суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между Росрыболовством (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Авача» (пользователь, далее - ООО «Авача») заключены договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации,                           в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства в Петропавловско-Командорской подзоне от 29.08.2018 № ДВ-М-221,                          от 31.08.2018 № ДВ-М-2108, согласно которым пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР – камбал дальневосточных в размере 0,184 %, трески в размере 0,006 %, соответственно, сроком действия с 01.01.2019                    по 31.12.2033.

В соответствии с пунктами 1 и 5 договоров общество взяло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны                                 в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Пунктом 11 договоров предусмотрено, что договоры подлежат расторжении по решению агентства в случае, если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70 % промышленных или прибрежных квот.

В связи с реорганизацией ООО «Авача» в форме присоединения к                ООО «Пролив» 25.09.2020 заключены дополнительные соглашения к названным договорам, в которых произведена замена пользователя.

Согласно протоколу заседания комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР от 06.06.2024 № 5 принято решение о расторжении, в том числе указанных договоров, ввиду неосвоения в 2022-2023 годах пользователем выделенных квот, в связи с чем уполномоченным органом в адрес ООО «Пролив» направлено требование                 от 26.06.2024 № 05-01-17/4226 с предложением добровольно расторгнуть договоры с приложением соответствующих соглашений для их подписания в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения, уклонение от подписания которого послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу части 3 статьи 33.1 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Из содержания части 1 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ следует, что договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

В статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации                           (далее - ГК РФ) закреплено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или                 о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -                                 в тридцатидневный срок.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что уполномоченным органом данный уведомительный порядок соблюден.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ регламентировано принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.

По информации об освоении квот добычи (вылова) ВБР за период    2022-2023 годы, предоставленной Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства, освоение пользователем квот добычи (вылова) ВБР составило:

- по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-221: в 2022 году – 0 тонн при  выделенной квоте 16,559 тонн (0 %), в 2023 году – 0 тонн при выделенной квоте 19,103 тонн (0 %), на 15.07.2024 – 1,26 тонн при выделенной квоте 11,348 тонн (11,08 %);

- по договору от 31.08.2018 № ДВ-М-2108: в 2022 году – 0 тонн при  выделенной квоте 0,684 тонн (0 %), в 2023 году - 0 тонн при  выделенной квоте 0,75 тонн (0 %), на 15.07.2024 – 0 тонн при выделенной квоте                         0,673 тонн (0 %).

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, установив,                 что согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи»                               от 04.09.2024 № КчО/9-389 в 2024 году (на 03.09.2024) освоение квот ответчиком произведено по договору от 29.08.2018 № ДВ-М-221 в размере 9,759 тонн (86 %) при выделенной квоте 11,348 тонн; по договору                             от 31.08.2018 № ДВ-М-2108 – 0,536 тонн (79,64 %) при выделенной квоте 0,673 тонн, признали  заинтересованность его в сохранении договорных отношений ввиду реального принятия разумных и достаточных мер для исполнения условий заключенных договоров.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 данного Закона.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. Вместе с тем, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Доказательств того, что в данном случае указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2022 и 2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорных договоров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к необходимости иной оценки установленных судами конкретных обстоятельств дела и не могут быть приняты как направленные на переоценку исследованных уже доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А24-3755/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков