ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7982/24-89-33

г. Москва

06 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ИНЖИНИРИНГ" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 80, К. 66, ПОМЕЩ. 1406, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) к ответчику  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОМНИУМ ГРУПП" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 3/9, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001) о взыскании 408 204  руб.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 306 000 руб.; неустойки в размере 102 204 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 18.04.2024.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу № А40-5437/24.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Изучив представленные заявителем доказательства, суд установил, что предусмотренные ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А40-278025/23, не будут иметь доказательственное значение для настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, различного предмета доказывания по делам. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам также отсутствует.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СОМНИУМ ГРУПП» (Ответчик, Заказчик) и ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» (Истец, Подрядчик) заключен договор от 24.05.2023 № №25-ИОС/П/Р-23 на разработку проектной документации.

В соответствии с п. 1 Договора Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательства выполнить для Заказчика работы, конкретный перечень (объем) которых, сроки и порядок выполнения, стоимость и другие существенные условия указаны в соответствующих Приложениях к Договору, а Заказчик, в соответствии с п. 1.2. Договора, обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору определены наименование и объем работы, срок выполнения работы, её стоимость и порядок оплаты, а именно: «Разработка проектной документации в объеме рабочей документации на капитальный ремонт по внутренним инженерным системам учреждений, подведомственных ДТСЗН г. Москва, расположенных по адресам: 1) 9-я Парковая, д. 5А; 2) Фестивальная, д. 9; 3) Ялтинская д. 1А» (далее «Работа») сроком до 26.06.2023 и стоимостью в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1 к Договору установлена этапность выполнения работ:

Этап № 1: Разработка принципиальных решений по разделам: ОВиК (план отопления, план вентиляции) и ЭОМ (план розеток, план освещения).

Этап № 2: Разработка проекта в составе планов, пояснительных записок и спецификаций по разделам ОВиК, ЭОМ, ВК.

Этап № 3: Доработка проектной документации в объеме рабочей документации по разделам ОВиК, ЭОМ, ВК.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 1 к Договору установлен порядок оплаты:

- Авансовый платеж в размере 40% от стоимости Работы, что составляет 204 ООО (Двести четыре тысячи) рублей, в течении 10-ти банковских дней с момента подписания Договора;

- Второй авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работы, что составляет 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей, заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней после согласования документации Заказчиком согласно Этапа № 2.

- Окончательный расчет в размере 30% от стоимости Работы, что составляет 153 000 (Сто пятьдесят три тысячи) рублей, заказчик перечисляет в течение 5-ти банковских дней после выполнения и передачи Подрядчиком Работы и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подписанный Сторонами.

Первый авансовый платеж в размере 204 000 (Двести четыре тысячи) рублей был перечислен 20.06.2023, т.е. с опозданием на 8 банковских дней.

ООО «СМ ИНЖИНИРИНГ» выполнило все принятые на себя договорные обязательства. Ответчику была предоставлена вся требуемая документация надлежащего качества и в полном объеме, что подтверждается письмами № 142-26 от 01.06.2023, № 142-34 от 16.06.2023.

В доказательство своевременного направления документации в адрес Ответчика представлена распечатка из чата (стр. 28-30 Приложение № 5).

Первые замечания по направленной документации были получены только 08.07.2023, т.е. спустя 23 календарных или 16 (шестнадцать) рабочих дней. Даже не смотря на пропуск сроков выдачи замечания со стороны Ответчика, Истец, понимая необходимость выполнения работы и достижения необходимого результата, устранил все замечания 10.07.2023 и направил исправленную документацию в адрес Ответчика (стр. 32-33 и 35-36 Приложения № 5).

В результате, после того как Ответчик получил исправленную документацию, он перестал выходить на связь и удалил Истца из переписки 27.07.2023 (стр. 38 Приложения №5).

Ранее Ответчиком, в ответ на письмо от 01.06.2023 № 142-26 было направлено гарантийное письмо от 09.06.2023 № И-125/06 о том, что ООО «СОМНИУМ ГРУПП» гарантирует оплату по договору от 24.05.2023 № 25-ИОС/П/Р-23 согласно Приложению № 1 в срок до 16.06.2023, что свидетельствует о подтверждении со стороны Ответчика что работы выполняются в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Письмом от 20.07.2023 № 142-45 и в соответствии с п. 4.2 Договора в адрес Ответчика направлены акт выполненных работ № 000025 от 20.07.2023, счет на оплату № 31 от 20.07.2023 и повторно направлена переданная ранее документация в редактируемом формате.

В ответ получено письмо от 04.08.2023 № И-188/08 с отказом в принятии выполненных работ, при этом никакой мотивированной позиции с указанием конкретных замечаний к выполненной в полном объеме документации не приводится. Отсутствие конкретных замечаний к выполненной Работе, соответственно сроков и предложения по их устранению, а равно указание информации о намерении Заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке является злоупотреблением прав и использование результатов Работы без выполнения встречных обязательств по ее оплате.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик направляет Заказчику Акт выполненных работ с приложением счета и результатами надлежаще оформленных выполненных работ.

В соответствии с п. 4.3 Договора Заказчик обязан в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ рассмотреть его и при отсутствии претензий к результатам выполненных работ подписать указанный акт.

Отказ Заказчика в подписании акта выполненных работ № 000025 от 20.07.2023 поступил в адрес Подрядчика только 04.08.2023 (письмо от 04.08.2023 № И-188/08).

Срок рассмотрения акта и направление ответа составил 12 (Двенадцать) рабочих дней после предоставления актов выполненных работ, т.е. с нарушением сроков рассмотрения, установленных п. 4.3 Договора на 7 (Семь) рабочих дней.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и с учетом применения ст. б ГК РФ (Применение гражданского законодательства по аналогии) при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке.

Таким образом, по состоянию на текущий момент времени, работа, по договору от 24.05.2023 № №25-ИОС/П/Р-23 по разработке проектной документации в соответствии с Приложением № 1 к Договору, выполнена и принята в полном объеме.

Также к письму от 04.08.2023 № И-188/08 приложено письмо № 51-04-3593/23 от 27.07.2023 от ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее «Основной заказчик»), в котором содержится требование по прохождению государственной экспертизы, разработанной по Договору проектной документации и оплаты выполненных работ после прохождения экспертизы.

Требование Ответчика о проведении государственной экспертизы выполненной проектной документации по Договору противоречит условиям заключенного Договора.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 306 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан  уплатить  подрядчику установленную  цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 306 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 102 204 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,2% от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным и отклонен (расчет составлен без учета расторжения договора), в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОМНИУМ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 306 000 руб., госпошлину в размере 8 368, 53 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 О.А. Акименко