﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67084/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: Заплаткин А.Н. по доверенности от 29.06.2020

от заинтересованного лица: 1) Аникейченко К.В. по доверенности от 29.04.2021; 

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10474/2021)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-67084/2020 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению  ООО «Вкусная еда»

к  1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2) СПбГКУ  «Имущество Санкт-Петербурга»

об оспаривании возврата обращения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкусная еда" (далее - ООО "Вкусная еда", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, КИО) и Санкт-Петербургскому Государственному казенному Учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) с заявлением: 

- об оспаривании решения о возврате обращения Общества об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.224, лит.А пом.12-Н (1) (далее - Объект), изложенного в письме Учреждения от 04.06.2020 № 04-26-12744/20-1 (далее - Решение); 

- об обязании Комитета направить в Санкт-Петербургское УФАС России заявление о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда – части (1) нежилого помещения 12-Н по адресу Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.224, лит.А, общей площадью 20,0 кв.м, этажность 1, кад.№ 78:14:0007672:4324.

Решением суда от 06.02.2021 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки доводу Комитета о фактическом занятии Объекта третьим лицом в качестве основания для отказа в предоставлении государственной преференции. Ссылается на то, что основания для обязания Комитета направить в УФАС заявление о даче согласия на предоставление Обществу государственной преференции отсутствуют. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Комитетом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 ООО «Вкусная еда» обратилось в Учреждение с заявлением об оказании государственной помощи в форме предоставления в аренду объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.224, лит.А, пом.12-Н (1) сроком на 5 лет. 

Письмом от 04.06.2020 № 04-26-12744/20-1 Учреждение возвратило Обществу его обращение относительно Объекта, сославшись на то, что Объект обременен договорными отношениями. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение, изложенное в письме от 04.06.2020 № 04-26-12744/20-1, в части возврата обращения в отношении объекта по адресу Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.224, лит.А пом.12-Н (1) является незаконным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имуществу не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, в порядке, установленном главой 5 указанного закона, то есть в порядке предоставления преференции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как следует из части 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ, реализуя порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, уполномоченные органы, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции.

Во исполнение Закона N 135-ФЗ Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.04.2019 N 45-р утвержден Административный регламент Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по принятию решений о предоставлении объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, без проведения торгов в аренду, безвозмездное пользование в порядке предоставления государственной преференции (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Пунктом 2.9.1.12 Административного регламента предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении государственной преференции, как обременение объекта обязательственными правами третьих лиц.

Основанием для возвращения документов Учреждением в письме указано, что в настоящее время Объекты обременены договорными отношениями.  

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 26.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о праве аренды в отношении Объекта, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.03.2020 № 78/070/008/2020-211. 

Таким образом, следует признать, что по состоянию на дату принятия Учреждением спорного Решения ограничений прав и обременений в отношении Объекта не зарегистрировано.

При этом доводы Комитета о фактическом занятии Объекта третьим лицом, как на основание для правомерности спорного возврата подлежат отклонению, поскольку в данном случае подобного основания оспариваемое решение не содержит.

 Из материалов дела следует, что заявитель является лицом, имеющим право на оказание государственной помощи, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 31.07.2020 г. № ЮЭ9965-20-9551120.

Таким образом, поскольку указанные в оспариваемом решении основания для отказа заявителю в предоставлении государственной преференции отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал решение, изложенное в письме от 04.06.2020 № 04-26-12744/20-1, в части возврата обращения в отношении объекта по адресу Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д.224, лит.А пом.12-Н (1) недействительным.

Поскольку решение Комитета нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на Комитет обосновано возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2021 года по делу №  А56-67084/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных Отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 С.А. Нестеров