/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57124/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Науменко М.А. – доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19270/2018)  ООО «Торговый дом Северо-Западный» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по делу № А56-57124/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

 

по иску  ООО «Торговый дом Северо-Западный»

к ООО «МОЙДОМ»

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - истец, ООО «ТДСЗ») место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я линия В.О., д. 29, лит. И, пом. 1-Н, комн. 242, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЙДОМ" (далее - ответчик) место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское ш., д. 33А, ОГРН 1074716001139, ИНН 4716028371, о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 721 757 руб. 00 коп., неустойки в сумме 16 263 руб. 73 коп. 

Определением от 30.11.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "МОЙДОМ" к ООО «ТДСЗ» о взыскании  штрафа в сумме 125 405 руб. 90 коп., неустойки в сумме 5 151 руб. 07 коп. 

Решением суда первой инстанции 14.04.2018 исковое заявление ООО "Торговый дом Северо-западный" оставлено без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения встречного иска, просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- исковое заявление подано не уполномоченным лицом; суд допустил к участию в процессе представителя Ответчика, не имеющего доверенности от конкурсного управляющего Ответчика;

- материалы дела не содержат доказательств направления Ответчиком в адрес Истца заявок согласованной формы для поставки товара.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)   заключен договор поставки №Т-86/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий, поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок 60 рабочих дней. Для отсчета срока оплаты определяющим является день передачи товара покупателю в соответствии с товаросопроводительными документами или день получения покупателем товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они получены покупателем позже товара. Покупатель вправе оплатить полученный товар досрочно.

Истец в рамках договора на основании товарных накладных №ТД-00841015 от 12.04.2017, №ТД-00841014 от 12.04.2017, №ТД-00841013 от 12.04.2017, №ТД-00841012 от 12.04.2017, №ТД-00841011 от 12.04.2017, №ТД-00841009 от 12.04.2017, №ТД-00844961 от 17.04.2017, №ТД-00844958 от 17.04.2017, №ТД-00844947 от 17.04.2017, поставил ответчику товар на общую сумму 2.504.059 руб. 46 коп.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений, товар принят без каких-либо замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товар исполнил частично. Задолженность составила 721 757 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора в редакции протокола разногласий истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара в размере 16 263 руб. 73 коп.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,  а так же штрафа за недопоставку товара.

Суд первой инстанции, оставил первоначальный иск без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворив встречный иск.

Из текста апелляционной жалобы следует и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что в рамках апелляционного производства обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворения встречного иска.

Поскольку вывод арбитражного суда об оставлении первоначального иска без рассмотрения сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что предъявленная к взысканию по первоначальному  иску задолженность и неустойка  является предметом рассмотрения  в рамках дела о банкротстве  ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что ответчиком   в рамках  исполнения договора поставки в адрес истца в период с 25.10.2016 по 03.08.2017  направлены заявки на поставку товара на общую сумму 2 303 696 руб. 

Стоимость товара подлежащего поставке с учетом корректировок поставщика составила 2 143 966 руб.

Согласно ТН фактически товар был поставлен на сумму 921 214,50 руб. 

Таким образом, поставщик допустил недопоставку товара по согласованным с ответчиком заказам на сумму 1 254 059 руб. 

Пунктом 5.10 договора, редакции протокола разногласий, стороны установили, что в случае полной или частичной недопоставки товара по подтвержденному заказу, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости недопоставленного товара. Под недопоставкой товара понимается  поставка товара одного наименования (артикула) в количестве менее указанного в согласованном  Поставщиком  заказе Покупателя. 

Согласно расчету ответчика сумма штрафа за недопоставку товара за период с 25.10.2016 по 03.08.2017 составила 125 409 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требования  ответчика в части взыскания штрафа за недопоставку товара правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.2. договора, в редакции  протокола разногласий, определено, что  Заказ должен быть направлен Поставщику  по согласованному  графику поставок (Приложение № 5 к договору). При этом, поставщик обязан подтвердить  заказ в течение 5 календарных дней с момента его направления Покупателем, но не позднее, чем день  поставки.

При этом, пунктом 4.4. договора  сторонами согласовано, что поставщик обязан  в течение 3 рабочих дней, включая день получения заказа  согласовать с покупателем  сроки поставки и количество товара, направив подтверждение Заказа. В случае отсутствия ответа от Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказа Поставщиком,  он считается полностью согласованным.

Ответчиком в материалы дела  представлены Заказы, направленные  Поставщику. Форма  Заказа действительно не соответствует  форме заказа, утвержденной  договором поставки.

Вместе с тем,  само по себе не соответствие формы Заказа форме направленной Ответчиком в адрес Истца, не свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности произвести поставку товара, поскольку представленные в материалы дела Ответчиком Заказы  содержат все необходимые реквизиты, согласованные сторонами в пункте  4.3 договора (номер и дату заказа; наименование и коды товаров, присвоенные им покупателем; количество товаров; цену товара в соответствии с Протоколом согласования цены и ассортимента).

 Направление  ответчиком Заказов  не соответствующих  согласованному графику материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что  истцом не произведена  поставка товаров по Заказам от 12.11.2016 на сумму 72 894 рублей,

От 21.03.2017 на сумму 103 642 рубля,

От 04.04.2017 на сумму 159 920 рублей,

От 10.05.2017 на сумму 107796,50 рублей

От 18.05.2017 на сумму 201 217,50 рублей,

От 29.06.2017 на сумму 152 871 рублей,

От 11.07.2017 на сумму 178 360 рублей,

От 03.08.2017 на сумму 271 251,50 рублей.

Факт получения поставщиком заказов подтвержден материалами дела.

Отказ в согласовании  поставки был направлен работниками Поставщика  только в отношении  Заказов  от 04.04.2017 и от 18.05.2017.

Поскольку   в отношении Заказов  от 12.11.2016, 21.03.2017, 10.05.2017, 29.06.2017, 11.07.2017, 03.08.2017 ответ Поставщика  в течение 3 рабочих дней с момента получения Заказа не поступал,  указанные заявки в силу положений пункта 4.4. договора  считаются согласованными и обязательными  Поставщиком к исполнению.

В ответ на полученные  заказы  от 04.04.2017 и 18.05.2017  менеджерами Поставщика   05.04.2017, 22.05.2017 и 23.05.2017  направлены ответы  об отказе в согласовании в связи с отсутствием оплаты  предыдущих поставок.

Вместе с тем, указанные отказы  осуществлены  в нарушение условий договора.

Пунктом 3.6 договора в редакции   сторонами определено, что  Поставщик  может приостановить  исполнение своих обязательств по договору при наличии у покупателя просроченной более 30 дней задолженности, уведомив Покупателя  не менее чем за 7 рабочих дней до даты приостановки. Право на приостановку  поставки возникает  у Поставщика через 7 рабочих дней с момента получения покупателем  заказного письма  о приостановке.

Материалами дела установлено, что поставщик решение о приостановке поставки товаров в порядке, предусмотренном  п. 3.6. договора  не принимал, заказным письмом в адрес  покупателя соответствующее решение не направлял.

Принимая во внимание, что приостановление поставки товаров  истцом не осуществлялось, правовые основания для  отказа в согласовании Заказов от 04.04.2017 и 18.05.2017 по основанию наличия задолженности у  представителей поставщика отсутствовали,  в связи с чем  Заказы  покупателя подлежали исполнению.  

Материалами дела также установлено, что Заказы покупателя от 12.04.2017, от 25.04.2017, от 30.05.2017, исполнены Поставщиком.

На основании изложенного  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении Поставщиком обязанности по поставке товаров, и как следствие  правомерности требований Покупателя  о взыскании штрафа,  определенного сторонами в пункте 5.10 договора.

Апелляционным судом отклоняется ссылка  истца на положения пункта 4.5. договора.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в редакции протокола разногласий, в случае отказа от выполнения Заказа,  по письменному требованию  покупателя Поставщик   выплачивает штрафную неустойку в размере 5% от стоимости  неисполненной (не подтвержденной) части Заказа.  В случае  наличия у покупателя  задолженности  за поставленный товар и приостановлении поставки  Поставщиком в рамках  п. 3.6. договора, указанный  в данном пункте   штраф  взысканию с Поставщика не подлежит.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора  ответчиком  требование о взыскании с  истца штрафа, начисленного на основании  пункта 4.5. договора не заявлено, в связи с чем, положения  данного пункта к рассматриваемым правоотношения по взысканию штрафа, начисленного  в соответствии с п. 5.10 договора, применению не подлежат. Кроме того, материалами дела установлено, что приостановление поставки товаров в рамках п. 3.6. договора Поставщиком не осуществлялось.

Ссылки подателя жалобы на   Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.03.2017 № 305-ЭС17-1498 отклоняются апелляционным судом, как принятое по иным фактическим обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за недопоставку товара по делу  № А40-39799/2015 суды исходили из нарушения срока направления претензии и условий договора поставки, в соответствии с которым  покупатель должен был перевыставить поставщику размер неустойки в виде штрафа, выставленный  в его адрес третьими лицами. В рассматриваемом деле  суд первой инстанции исходил из согласованных сторонами в договоре поставки и протоколе разногласий условий  направления Заказов, их согласования,   отказа согласования, а также порядка приостановления поставок при наличии задолженности.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение сроков поставки. 

 Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки поставки товара на срок свыше трех календарных дней, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 1% от суммы согласованного заказа, исполнение которого было просрочено, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости заказа.

Согласно расчету ответчика неустойка за период с 25.10.2016 по 03.08.2017 составляет 5 1514 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Факт нарушение срока поставки подтвержден представленными в материалы дела Заказами от 30.05.2017, от 08.06.2017,  товарными накладными от 06.06.2017 № 00891263, 00891171, 00891273, 00891279, 00891286, 00891189, 00891193, 00891299, 00891311, 0089808.

Поскольку доказательств, опровергающих факт нарушение срока поставки  поставщиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика  в указанной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Вопреки позиции заявителя факт злоупотребления правом не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед истцом судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении  ответчиком  претензионного порядка урегулирования спора  отклоняются апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела  представлена претензия от 11.08.2017 с требованием об оплате штрафа в сумме 128 152,90 рублей и неустойки в сумме 5 986,50 рублей, а также доказательства ее направления в адрес истца (л.д. 119 – 122 т. 2).

Со встречным иском  ответчик обратился в суд 23.10.2017.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается соблюдение компанией досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки  истца на то обстоятельство, что встречный  иск подан в суд неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными.

Материалами дела  установлено, что встречный иск предъявлен  в арбитражный суд  23.10.2017 и подписан Колуновым Е.П., действующим на основании доверенности, подписанной  генеральным директором Белым А.В.

К встречному иску  приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на  23.10.2017, согласно которой, лицом, имеющим право  без доверенности действовать от имени юридического лица, является  генеральный директор  Белый А.В.

 Материалами дела также подтверждено, что ответчик  принял решение о ликвидации 04.10.2017 с назначением  в качестве ликвидатора Белого  А.В..  В ЕГРЮЛ запись о принятии решения о ликвидации внесена 07.11.2017.

Таким образом,  полномочия Колунова Е.П., подписавшего  встречное исковое заявление на момент его предъявления в суд подтверждены надлежащим образом. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-78090/2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден  Рачковский А.Ю.

В судебном заседании 20.03.2018 представитель конкурсного управляющего, действующий на основании доверенности от 20.12.2017, Гайдамуха Т.Б. требования по встречному иску поддержал, настаивал на его удовлетворении. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск, рассмотрев его по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 14.04.2018 по делу N А56-57124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева