ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2024                                                                             Дело № А40-118895/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 207/5/Д/213 от 11.10.2022, 

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – ООО «ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 997 руб. 37 коп., пени в размере 2 003 руб. 45 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новгородской области, осуществлял энергоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, Валдай-3, улица Горького, дом 12, квартира 9. В отношении квартиры, действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 

<

***>.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик является собственником указанного помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлен ответ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации № 370/У/2/12/1308 от 18.11.2020. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в размере 6 997 руб. 37 коп. 

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 01.01.2021 по 21.07.2023 в размере 2 003 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД», руководствуясь положениями статей 8.1, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а также правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 17.02.1998 №30, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице собственника имущества в спорный период, нести бремя расходов потребленной энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. МИНОБОРОНЫ РОССИИ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения №1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения также является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МИНОБОРОНЫ РОССИИ и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ является ненадлежащим ответчиком, были правомерно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств оказания услуг по передаче электрической энергии, суд апелляционной инстанции указал, что представленная лицевая карта потребителя является выпиской из лицевого счета №

<

***>, в котором подробно расписаны период потребления, тариф, примеряемый в спорный период, количество потребленной электроэнергии, платежи (в данном случае они отсутствуют) и сумма, начисленная к оплате.

При этом судами учтено, что ответчик не опроверг размер заявленной истцом задолженности, путем представления мотивированного контррасчета.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о том, что надлежащим ответчиком является - ООО «УК Фобос», были также обоснованно отклонены судами, поскольку предметом спора является объем индивидуального потребления. Требования в части оплаты общедомовых нужд истцом не предъявлялись.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаселенности спорной квартиры в спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик неправомерно перекладывает бремя доказывания указанных обстоятельств на истца.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств передачи электрической энергии в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А40-118895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              А.В. Коваль

 

П.И. Машин