Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А50-14492/2021

28 сентября  2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021г. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (617762, Пермский край, Чайковский город, Советская улица, дом 2, корпус 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр-Водоканал» (617762, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  136  797 руб. 18 коп.

         В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик –  не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом

     Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в сумме 136 797 руб. 18 коп.

Стороны и третье лицо  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

08.07.2021 года ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил, ссылаясь на то, что оплата за холодное водоснабжение и водоотведение за 2020 год по единому договору №819 от 23.09.2014 года была произведена им в полном объеме и в срок. Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2016 года к договору № 819 оплата производилась в адрес ООО «РЦ-Водоканал». 

Как поясняет ответчик, счета за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения были выставлены от имени ООО «РЦ-Водоканал», а не от имени МУП «Чайковский Водоканал», однако, в дополнительном соглашении от 16.09.2016 года к договору №819 и в пункте 3.3.1 договора агентирования №1 от 11.04.2016 года такие полномочия истцом не были предоставлены ООО «РЦ-Водоканал», поэтому ответчик счета не оплатил. 

Как указывает ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей самим истцом по единому договору №819 от 23.09.2014 года (выставление документов от ООО «РЦ-Водоканал»), ответчик в мае 2021 года обратился в УФАС Пермского края, после чего истец предоставил счета и УПД за водоснабжение, водоотведение, за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в соответствии с условиями единого договора № 819 от 23.09.2014 года за май и июнь 2021 года. Выставленные счета ответчик оплатил.

29.07.2021г. истцом были представлены возражения на отзыв ответчика с указанием обоснованности заявленных требований.

Третье лицо поддерживает требования истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вход. от 20.09.2021г.).

 Изучив материалы дела,   арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП ФИО1 (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения  и водоотведения № 819 от 23 сентября 2014 года, в соответствии с п. 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

   Во исполнение условий договора МУП «Водоканал» оказало ИП ФИО1 услуги водоснабжения и водоотведения  на общую сумму 

136  797 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

   Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора                    ответчиком не оплачена задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, плата за негативное воздействие  на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных  нормативов, всего в сумме 136  797 руб. 18 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, являются необоснованными.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения от 16.09.2016 года к договору холодного водоснабжения и водоотведения №819 от 23.09.2014г. «Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ООО «Расчетный центр-Водоканал» не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем...».

Согласно договору агентирования №1 от 11 апреля 2016 года МУП «Водоканал» наделил ООО «Расчетный центр-Водоканал» правом осуществлять юридические и фактические действия оговоренные данным договором, в том числе в части расчета платы с абонентами за услуги водоснабжения и водоотведения. Так как плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов относится к услуге водоотведения и осуществляется в рамках единого договора №819 от 23.09.2014, счет за негативное воздействие выставляет ООО «Расчетный центр-Водоканал». 

Таким образом, ООО «Расчетный центр-Водоканал» на законных основаниях осуществляет расчет платы, производит подготовку и выставление платежных документов, получает от абонентов причитающуюся с них плату за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

 В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных  нормативов (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 136  797 руб. 18 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 104 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу   Муниципального унитарного предприятия Чайковского городского округа «Чайковский водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, включая плату за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов в сумме 136  797 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто семь) рублей 18 коп., а также 5 104 (пять тысяч сто четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                             О.В. Белокрылова